臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1251號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊勝豪
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第21684號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
楊勝豪犯藥事法第八十二條第一項輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑中付保護管束；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
扣案如附表所示「電子菸彈」120盒，均沒收。 事 實
一、楊勝豪知悉含有「Nicotine」（尼古丁）成分之電子菸彈， 係以藥品列管，需經中央衛生主管機關行政院衛生福利部查 驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而 擅自輸入，則屬於藥事法第22條所稱之禁藥。楊勝豪竟基於 輸入禁藥之犯意，於民國（下同）110年3月間中旬某日，以 微信通訊軟體，向大陸地區某不知名商家，購得如附表所示 「電子菸彈」，共120盒，旋於110年3月29日委由美商優比 速國際股份有限公司，以貨名為「LED LIGHT」快遞貨物申 報進口（報單號碼：CU/10/570/73687，主提單號碼：000-0 0000000號、分提單號碼：693AT8FVTKL號）。二、嗣於110年3月29日，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關） 抽驗上開進口快遞貨物時，發現進口貨物，除原申報「LED LIGHT」外，並含有未經申報之「電子菸彈」120盒，臺北關 乃於110年4月24日函請衛生福利部食品藥物管理署（下稱食 藥署）檢驗，經食藥署於110年5月13日檢驗結果，發現上開 「電子菸彈」，均含有禁藥尼古丁成分，而循線查悉，並由 臺北關於110年5月14日下午3時許，扣得如附表所示「電子 菸彈」120盒在案。
三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定，進行簡式審判程序。是本案 證據調查，依同法第273條之2、第159條第2項規定，不受同 法第159條第1項、161條之2、161條之3、163條之1及164條 至170條所定證據能力認定及調查方式限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（詳本院卷29、 34頁），並有被告為辦理貨物通關作業所立個案委任書影本 、身分證影本、進口報單影本、臺北關通關疑義暨權責機關 答覆聯絡單、扣案電子菸彈照片8張、臺北關扣押貨物收據 及搜索筆錄在卷可佐（詳偵查卷13至37頁）。足認被告自白 ，核與事實相符。本件被告犯行，事證明確，應可認定。三、至被告於警詢及偵查中雖否認知悉含有尼古丁之菸彈係禁止 輸入之禁藥云云（詳偵查卷8、62頁）。然依卷附被告所立 個案委任書記載進口報單之分提單號碼為：693AT8FVTKL， 與被告委任之商優比速國際股份有限公司所申報「進口報單 」記載之「分提單號碼」亦為：693AT8FVTKL相同；且該進 口報單之貨品名稱記載為：「LED LIGHT」，而非記載「電 子菸彈」，然實際進口時，卻夾帶扣案「電子菸彈」。顯見 被告自始，即有意要進口扣案「電子菸彈」；又依卷附扣案 「電子菸彈」照片顯示，產品上均標示有「本產品含有尼古 丁」、「this product contains nicotine」等内容，亦為 被告所供承（詳本院卷29頁）。即被告於本院審理時，亦坦 承知悉扣案「電子菸彈」含有尼古丁等情（詳本院卷29頁） 。由此可見，被告於進口時，即知悉所進口「電子菸彈」含 有尼古丁。衡情，扣案含有尼古丁之「電子菸彈」，依法若 係得以進口，則被告儘可於進口報單上記載進口貨品名稱為 「電子菸彈」，何以進口貨品名稱僅記載：「LED LIGHT」 ，而未記載「電子菸彈」；實際上進口時，卻夾帶扣案「電 子菸彈」。是就含有尼古丁菸彈係政府禁止輸入之禁藥，被 告自難諉為不知。核被告所為，係犯藥事法第82條第1項輸 入禁藥罪。
四、爰審酌被告未經主管機關許可，輸入含有尼古丁成分之電子 菸彈，損及我國藥品衛生管理之完整性，所為非是。惟念被 告犯後於本院審理時已坦承犯行，尚有悔意，及被告輸入上 開扣案「電子菸彈」，甫入境即為海關人員查獲，犯罪所生 危害並未擴大，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，未婚、 現從事服務業，每月收入約新台幣2萬6千元之生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑（詳本院13頁）。念被告因
一時失慮，而罹犯刑章，惟犯後於本院審理時已坦承犯行， 經此偵審教訓，信被告應知警惕，而無再犯之虞，本院因認 上開被告所宣告之刑，以暫不執行為適當；惟為使被告對其 所為知所警惕，認應附加一定負擔為宜，爰依刑法第74條第 1項第1款、第2項第5款之規定，併予被告諭知緩刑2年，並 命應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，同時 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期內交付保 護管束，以啟自新。另依刑法75條之1第1項第4款規定，被 告受緩刑之宣告，倘違反本件所定負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 予撤銷緩刑之宣告，併此說明。
六、末按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項 定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽 查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬 行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不 得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥，若未經行政 機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之 。查扣案如附表所示之物，經送食藥署檢驗結果，均判定內 含有禁藥尼古丁成分等情，有該署答覆臺北關通關疑義暨權 責機關答覆聯絡單在卷可憑（詳偵查卷17頁），而上開扣案 物品，均為被告所有，並為其因犯本案犯罪所用之物，既尚 未經行政機關沒入銷燬，則依前說明，本院自應依刑法第38 條第2項前段之規定，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，藥事法第82條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 刑事第一庭 法 官 董武全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞中 華 民 國 111 年 1 月 24 日附錄法條：
藥事法第82條：
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表
編號 品 名 數量（盒） 1 LANA菸彈-FROZEN POPSICLE 10 2 LANA菸彈-PASSION FRUIT 10 3 LANA菸彈-SWEET PEACH 10 4 LANA菸彈-JUICY GRAPE 10 5 LANA菸彈-STRAWBREEY MILK 10 6 LANA菸彈-COLD COKE 10 7 LANA菸彈-ICED LYCHEE 5 8 LANA菸彈-KIWI BLEND 5 9 思博瑞菸彈-沙士啤酒 5 10 思博瑞菸彈-茉莉龍井 5 11 思博瑞菸彈-超柔烟草 5 12 思博瑞菸彈-元氣蜜桃 5 13 思博瑞菸彈-清涼口香糖 5 14 思博瑞菸彈-蘆薈果凍 5 15 思博瑞菸彈-草莓奶冰 4 16 思博瑞菸彈-西瓜 5 17 思博瑞菸彈-芭樂星冰 5 18 思博瑞菸彈-礦力冰飲 5 19 思博瑞菸彈-綠豆 1
, 台灣公司情報網