臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第2025號
聲明異議人
即 受刑人 江凱倫
上列聲明異議人即受刑人犯竊盜案件，對臺灣臺南地方檢察署檢
察官之指揮執行（106年度執沒字第1162號、106年度執沒字第16
39號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人 ）因犯竊盜等案件執行在案，經臺灣臺南地方檢察署檢察官 （下稱臺南地檢）分別以民國109年6月16日南檢文子106執 沒1162字第1099038090號函、110年3月3日南檢文子106執沒 1639字第1109012343號函通知受刑人執行所在之法務部○○○○ ○○○○○○○○○○），對受刑人在監所保管之保管金、勞作金於酌 留必要生活費用後，全數匯送臺南地檢辦理沒收之執行，然 依強制執行法及法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第107 05003180號函，應酌留2個月生活所需費用，每月生活費新 臺幣（下同）3,000元，共計6,000元，然前開執行命令並未 依前述規定辦理，故對上開執行命令聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變 更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官 執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第48 6號裁定意旨參照）。又按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判 ，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民 事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1 項固分別定有明文，惟準用與適用有別，適用係完全依其規 定而適用之，準用則祇就某事項所定之法規，於性質不相牴 觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項 固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定， 但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質 相近者始得準用。而對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲 食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及
視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措 施；罹急病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條 第1項、第51條第1項及第54條第1項分別定有明文（109年1 月15日修正後將上開規定移列至第46條第1項、第50條第1項 、第55條第1項），足見受刑人在監之給養及醫治，均由國 家負擔，無須由受刑人自行購置生活必須或支付醫療費用， 檢察官對受刑人執行沒收處分，於全部或一部不能沒收，而 以受刑人之財產抵償時，原則上並無再酌留生活所必需金錢 之必要，自無準用強制執行法相關酌留生活所必須之金錢等 規定之餘地。另有關矯正機關收容人因受沒收、追徵犯罪所 得或債權執行，需酌留生活需求費用一案，建議每月生活需 求費用金額標準為新臺幣（下同）3000元（不區分男女性別 ），此有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第107050031 80號函可參。
三、經查：
（一）受刑人犯竊盜等案件，先後經（1）臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）105年度原易字第14號判刑，並諭知對未 扣案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額，該案經上訴後，為臺灣高等法院臺南分院106年度 原上易字第5號判決駁回，而於106年4月20日確定在案， 由臺南地檢檢察官以106年度執沒字第1162號，依該確定 判決主文執行沒收受刑人之犯罪所得15,200元，復以109 年6月16日南檢文子106執沒1162字第1099038090號函知受 刑人執行所在之臺南監獄，對受刑人在監所保管之保管金 、勞作金酌留必要生活費用後，全數送臺南地檢以抵償其 犯罪所得沒收之執行，嗣經臺南監獄於109年6月20日酌留 3,238元後將餘款送交臺南地檢扣繳犯罪所得；（2）臺南 地院106年度原訴字第6號判刑，並諭知對未扣案之犯罪所 得沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，該案於 106年6月5日確定在案，由臺南地檢檢察官以106年度執沒 字第1639號，依該確定判決主文執行沒收受刑人之犯罪所 得71,811元，復以110年3月3日南檢文子106執沒1639字第 1109012343號函知受刑人執行所在之臺南監獄，對受刑人 在監所保管之保管金、勞作金酌留必要生活費用後，全數 送臺南地檢以抵償其犯罪所得沒收之執行，嗣經臺南監獄 於110年3月9日酌留3,060元後將餘款送交臺南地檢扣繳犯 罪所得等情，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、法務部○○○○○○○111年1月22日南監總字第11100202770 號函暨所附保管金分戶卡在卷可稽，並經本院調取臺南地 檢106年度執沒字第1162、1139號案卷宗核閱無誤。因本
案確定判決諭知裁判之法院為本院，則受刑人以檢察官執 行該案之指揮不當為由向本院聲明異議，於法並無不合， 另參酌前揭所述，執行檢察官係依前開有罪確定判決而為 執行，當屬有據。
（二）受刑人雖主張酌留之金額應為6,000元，然本院參酌監獄 行刑法第46條第1項、第50條第1項、第55條第1項之規定 ，認受刑人在監執行時，獄方已供應其膳宿，並提供必要 之醫療資源，故其日常所需者並無大筆開銷之必要，與強 制執行法所規範一般債務人不同，故執行檢察官每月酌留 3,000元予受刑人作為生活費用，顯已考量並酌留受刑人 在監日常生活所需之金錢，而不致使其陷於窘境之情，亦 兼顧執行沒收裁判之實益性。此外，受刑人亦未指明有何 應予個別審酌之特殊原因或醫療需求，而有適度提高酌留 每月在監生活所需必要金錢之具體情形，自難認檢察官上 開執行指揮有何牴觸憲法第15條保障生存權（最低生存條 件）、財產權，而有違法或執行方法不當之情事。綜上， 本件執行檢察官以受刑人在監之財產執行抵償，已酌留維 持其日常生活所需之金額，且均在3,000元以上，於法並 無違背，受刑人對執行檢察官發函辦理之執行指揮聲明異 議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第三庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛雯庭中 華 民 國 111 年 1 月 25 日