臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1888號
聲請人 即 莊天彰
受 刑 人
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，以臺灣臺南地方檢察署檢
察官110年度執字第5371號之執行指揮為不當，向本院聲請撤銷
檢察官處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按對於檢察官所為關於扣押或扣押物發還之處分，有不服者 ，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間 為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算， 刑訴法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按扣押物未 經諭知沒收者，應即發還，刑訴法第317條前段定有明文， 對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲 請所屬法院撤銷或變更之，處分已執行終結，受處分人亦得 聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，同法第41 6條第1項第1款，亦著有明文。再按可為證據或得沒收之物 ，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應 以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有 人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物 未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必 要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項前段、第2項、第317條，分別定有明文。而所謂扣 押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據 之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要 者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以 經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有 無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予 以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人莊天彰於民國110年9月10日具狀向臺灣臺南地 方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）聲請發還扣案物，經該署
檢察官以110年9月23日南檢文戊110執5371字第1109057561 號函回覆聲請人不予發還處分，除可確認臺南地檢署上揭11 0年9月23日函文之發文日期為「110年9月23日」外，卷內並 無任何將該處分送達予聲請人之送達證書或回執等資料；又 經本院電詢臺南地檢署該函文之送達日期為何及有無送達證 書？經承辦書記官答覆稱：以平信方式送達，無回證等情， 亦有本院公務電話紀錄1份附卷可參（參見本院卷第67頁） 。再聲請人曾因同一事由，具狀向臺灣高等法院臺南分院（ 以下簡稱臺南高分院）聲明異議，經該院於110年10月13日 收文一情，有蓋臺南高分院收文戳章之書狀影本1紙在卷可 憑（參見本院卷第179頁），且經本院調取上開案卷核閱無 誤；嗣上開案件並經臺南高分院於同年11月15日，以110年 度聲字第956號裁定駁回聲明異議等情，復有上開裁定書影 本附卷足稽。本院審酌上述各情，認聲請人收受前揭110年9 月23日函文之日期，應在110年10月13日之前。然聲請人迄 至110年11月25日始向本院提出本件聲請，此有蓋本院收文 戳章之書狀1份在卷可證（參見本院卷第7頁），則本件準抗 告之聲請，顯已逾期一情，甚為明確。依前開說明，本件之 聲請顯逾首開法定期間，且此不合法之準抗告無從補正，本 院自應依法予以駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第3項、第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第七庭 審判長 法 官 黃琴媛
法 官 吳彥慧
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 111 年 1 月 28 日