臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第233號
上 訴 人
即 被 告 侯麗燕
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 郭廷慶律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年8月16日
110年度簡字第1754號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第14440號），提起上訴，本院管轄之第二審
地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、侯麗燕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月3日18時25分許，前往李俊賢所經營位於臺南市○○區○ ○路0段000號之統一超商集福門市內，徒手竊取貨架上之療 癒小熊鑰匙圈1個(價值新臺幣159元），得手後隨即快速步 出門外。嗣經該超商之店員發現，於該超商門外將其攔下並 報警處理，因而查獲上情。
二、案經告訴代理人陳孟琳訴由臺南市政府警察局第二分局報請 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑 。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告侯麗燕及其辯 護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其 作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造 、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴代理人陳孟琳於警詢中之證述情節相符；此外，並有 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、療癒小熊鑰匙圈-抱抱小熊吊飾玩具商品卡 影本、現場及查獲照片等在卷可憑（見警卷第11至19、23、 43至49頁）。參以被告自貨架上竊取前開療癒小熊鑰匙圈後
，尚知以廣告傳單加以遮掩，隨即快速步出超商門外，有監 視器畫面翻拍照片附卷可憑(見警卷第51至57頁)；且被告於 同日前往警局製作筆錄時，亦能逐一切題回答警員之詢問( 見警卷第3至6頁)，足認被告行為當時之意識及辨識行為能 力均屬正常，綜上堪認被告之自白確與事證相符，而可採信 。是本案事證明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，自應依法 論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)原審以被告犯竊盜罪，事證明確，依具體個案審酌被告前已 有多次竊盜之前案紀錄，仍不思以正途取財，顯見其漠視他 人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安 全均生危害；復考量被告犯後猶未能坦認己錯，態度難認良 好，兼衡其已將竊得之財物返還被害人，及被告之犯罪動機 、手段、所生損害、自陳學歷為大專畢業、家庭經濟狀況貧 寒，具低收入戶及中度身心障礙身分等一切情狀，量處拘役 20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳敘認 定所憑之證據、理由及量刑之依據，自形式上觀察，並無認 定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦稱妥適，應予維持。(三)被告及辯護人上訴意旨雖以：原審未考量被告為低收入戶且 生活困苦，所涉本案告訴人之財物損失尚非重大，已將所竊 取之物返還予告訴人，故原審判決刑度似有過重之嫌。被告 長期患有雙相情緒障礙症及重度伴有精神症及其他生理失調 和失眠等重大疾病所苦，更需時常上醫院就診，且年紀已長 ，無任何謀生之能力，先前僅能依靠政府中低收入戶之補助 款過生活。外加其雙親皆已離開人世，手足親情亦無多餘能 力得以幫忙被告，致使其生活所需常感困頓。另被告於本案 所竊取之物品並非以轉售謀利，原審判決似有過重之嫌。綜 上，請法院考量被告本身之狀況和處境，及被害人所受之財 物損失輕微，且已與告訴人和解，請求依刑法第59條、第61 條第2款規定免除其刑（見簡上卷第9至10頁、第114、115頁 ）。惟查：
1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑；犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫 恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑， 刑法第59條、第61條第2款固有明文。惟刑法第59條之酌量 減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀 上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減 輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其 適用。而刑法第61條之免刑規定，則是於已依同法第59條酌
減其刑後，仍認其情節輕微，顯可憫恕，減輕其刑仍嫌過重 時，方有適用之餘地。
2、原審已於審酌刑法第57條所列各款事由時，充分考量被告具 低收入戶及中度身心障礙身分之經濟及身心狀況，及已經將 竊得之財物返還告訴人等情，業如前述。而本件被告所竊財 物為告訴人李俊賢所經營之超商貨架上之商品，價值雖非甚 高，然被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可按，仍不知自省，再犯本案，顯缺乏尊 重他人財產權之觀念，對於告訴人及社會治安所生危害非輕 。衡以上開情節，實難認被告本件犯罪之情狀有情輕法重， 甚值憫恕等客觀上足以引起一般同情、縱予宣告法定最低度 刑猶嫌過重之情形，核無刑法第59條規定之適用，更與刑法 第61條所規定「情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重」之要件不符，是被告及辯護人此部分上訴 理由，難認可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊立鈞聲請以簡易判決處刑，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 吳彥慧
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪千棻中 華 民 國 111 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。