臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第996號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇品丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20547
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
蘇品丞犯竊盜罪共參罪，均累犯，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：蘇品丞意圖為自己不法所有，分別為下列竊盜行 為：
㈠於民國110年9月25日22時14分許，在臺南市○○區○○路0段00號 「刺蝟家族」娃娃機店內，徒手竊取顏于翔所有之洗衣球13 盒（共價值約新臺幣【下同】1300元）、丁振勳所有之洗衣 球2盒（共價值約200元），於得手後離去。 ㈡於110年9月25日22時19分許，在臺南市○區○○路000號「狼來 了」娃娃機店內，徒手竊取顏于翔所有之洗衣球9盒（共價 值約900元），於得手後離去。
㈢於110年9月26日0時30分許，在臺南市○○區○○路0段00號「夾 麥停」娃娃機店內，徒手竊取葉亦喬所有之擴香劑7瓶、洗 衣球5盒、玩具汽車2台、存錢筒2個（共價值約3200元）， 於得手後尚未離去之際，旋為葉亦喬發現攔阻，並報警而當 場查獲。案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告蘇品丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡被害人顏于翔、丁振勳、葉亦喬於警詢中之指述、證人蔡佳 靜於警詢中之證述。
㈢卷附臺南市政府警察局第三分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、被告為警查獲時所穿戴之帽 子、衣服暨手套照片、監視器錄影光碟暨畫面擷取。四、核被告所為係均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因違 反保護令罪，經本院判處有期徒刑3月確定，於110年9月9日 因徒刑執行完畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告 前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其 刑之必要，附此敘明。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值壯年，竟貪圖小利， 犯下本件竊盜犯行，顯見其法治概念薄弱，惟於犯罪後就上 開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高中畢業， 未婚，做運輸業，之前與父親同住等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、 第51條第6款，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 刑事第六庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。