臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第1074號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳榮福
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第16435號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國110年4月25日18時43分許，自新左營火車站搭乘 3252號區間車開往臺南站，竟意圖性騷擾，在列車行經楠梓 站至橋頭站區間，乘代號A2N00-H110046號之成年女子（真 實姓名、年籍均詳卷，下稱A女)不及抗拒之際，站在A女身 後，以生殖器部位磨蹭A女之臀部，以此方式對A女性騷擾得 逞。嗣列車到臺南站，A女請站務人員協助報警，始悉上情 。
二、案經A女訴請內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣橋 頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議（本院卷第31至34頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且 與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間，自新左營火車站搭乘3252號區間車開往臺南站，列車抵達臺南站時，A女旋請站務人員協助報警等情，惟矢口否認有何違反性騷擾防治法之犯行，並辯稱：當時車上沒有座位，伊站在哪裡不知道，中途看車上都沒有位子，也沒有人讓座，伊腳在痛、眼睛又看不太到，想到隔壁車廂找位子，所以才會下車又上車；回家之後把這件事情告訴小孩、老婆，他們表示怎麼可能發生這種事情，是不是不小心碰到，且伊是性無能的人，又當時伊口袋中放有裝藥物的容器，器官跟藥水的溫度是不同的，如果有碰觸的話，應該會有溫度，當時可能是口袋裡的藥物不小心碰到，伊自己不知道云云。經查： ㈠被告於110年4月25日18時43分許，自新左營火車站搭乘3252 號區間車開往臺南站，A女及其同學蔡昕樺、劉振誠亦搭乘 上開區間車，嗣列車到臺南站時，A女旋請站務人員協助報 警遭被告性騷擾等情，業據被告所坦承，並有告訴人A女於 警詢、偵訊時之指訴（偵1卷第13至15頁，偵2卷第13至16頁 ）、證人蔡昕樺於警詢、偵訊時之證述（偵1卷第17至18頁 ，偵2卷第13至16頁）、臺南火車站月臺嚮導陳冠達於警詢 時之陳述（偵1卷第43至44頁）、被告指認照片2張（偵1卷 第19至21頁）在卷可稽，應可認定。
㈡告訴人A女於警詢時指稱：今日（25日）18時43分於臺鐵新左
營車站搭乘3252次區間車要到臺南，然後在楠梓至橋頭區間 ，有一個男生即被告用下體一直不斷地貼著伊的臀部動來動 去，伊當時有轉頭去看被告，但是被告仍然持續貼著伊不離 開，時間大概持續4分鐘左右。待列車到達橋頭站時他就下 車，伊以為被告已經離開了，但是過了幾站之後，又看到被 告出現在那節車廂（第三節車廂），又想往伊這邊跑過來， 與伊同行的同學就將伊與那位男生隔開，不確定到達哪一站 時他又跑下車，伊有看到被告往別的車廂跑，他一直重複這 樣換車廂的動作。直到列車抵達臺南站時，伊跟同學馬上請 臺南站站務人員協助抓住被告。被告一直以下體觸碰伊的臀 部方式性騷擾，伊當下害怕的哭了，感到很噁心，一直發抖 ，有往前不讓被告繼續靠近。伊要對被告提出性騷擾防治法 第25條之告訴等語（偵1卷第13至15頁）；並於偵訊時證稱 ：案發當時伊背對被告，被告站在伊後面，一直用他的下體 磨蹭伊的臀部，那時車上沒有很多人，伊右邊是座位，伊往 前走，前面比較多人，被告後方是空的，被告就跟著伊往前 ，又繼續用他的下體磨蹭伊，伊有轉頭看被告，但被告沒有 看伊，就看別的地方。伊一直看被告，然後一直要離被告遠 一點，伊有往前走，但被告一直跟著伊。當時有跟兩位同學 一同搭車，一個是蔡昕樺，另一個是劉振誠，劉振誠沒看到 ，蔡昕樺有看到；被告以下體磨蹭伊，伊那時候開始哭，蔡 昕樺就跑過來站在伊跟被告中間，後來被告就下車，被告下 車後，有看到被告後來又出現在車上等語（偵2卷第13至16 頁），告訴人已明確指述遭被告性騷擾之過程，且前後指述 大致相符。又其與被告並不熟識，並無嫌隙，當無任意構詞 誣陷被告之必要，是其上開指述應非虛妄。
㈢另被告供稱：剛上車的那一段路程比較擠，就是新左營車站 出發的時候等語（本院卷第30頁），可見行經楠梓與橋頭站 路程中，列車上並非擁擠之狀態，再參以告訴人上開偵訊時 所述，其前方人比較多，被告後方是空的之情狀，可見被告 當時並無緊貼告訴人A女站立之必要。另依據告訴人指述， 被告站在其身後，以生殖器部位磨蹭其臀部持續一段時間， 並非是短暫一瞬間，且是不斷動來動去，告訴人往前走、被 告就跟著移動，由此可認被告當時是有意貼近並碰觸告訴人 ，而非僅是不小心碰觸。況此情亦為當時站立在告訴人身旁 之友人蔡昕樺所目擊，據證人蔡昕樺於警詢、偵訊時證述： 當時伊站在告訴人旁邊，餘光瞄到告訴人看伊，告訴人當下 用眼神向伊求助，發現被告用左手拉著車廂上的拉桿，右手 自然下垂，隨著車廂晃動用他的下體觸碰告訴人的臀部，他 是腰部往前傾，去碰觸告訴人的臀部，伊看到馬上叫朋友劉
振誠過來，那時伊跟劉振誠分兩個地方站，被告才遠離告訴 人，應該有2、3分鐘。被告發現被察覺後，就心虛於下車離 開，之後又有看到被告上車，期間又在某站下車，最後到臺 南站，其等要下車時，看到被告也要下車，就上前把他攔住 ，請站務人員幫忙報警等語（偵1卷第17至18頁，偵2卷第13 至16頁），足以證明被告站在告訴人後方，刻意以生殖器部 位磨蹭告訴人之臀部乙事，是告訴人上開指述遭到被告以生 殖器磨蹭其臀部而為性騷擾行為乙節，應與事實相符，而得 採信。
㈣雖被告又辯稱其下車又上車是為了找座位云云，然區間車之 車廂相通，連通之車門亦裝設透明玻璃窗，被告實無需以上 開方式找座位，若反而因此未能搭上列車，豈非得不償失。 是被告下車又上車到其他車廂的異常舉動，足證明證人蔡昕 樺所述被告係因遭發現後心虛偽裝下車之情屬實可信，益徵 被告確有涉犯上開犯行甚明。綜上，被告所辯，均無可採， 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾 ，乘他人不及抗拒而為觸碰其臀部之行為罪。爰審酌被告並 無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可憑，素行尚佳。然其卻為逞一己慾念，利用搭乘大眾運輸 工具，站立在告訴人後方，以生殖器部位磨蹭告訴人之臀部 而為性騷擾行為，侵害告訴人身體自主權，遭成告訴人之害 怕恐懼，所為應予非難。又被告犯後否認犯行，態度不佳， 雖表示願意與告訴人試行和解，然經告訴人表示無意願，請 求法院依法判決等情，有本院110年12月3日公務電話紀錄（ 本院卷第17頁）在卷可憑。兼衡被告自陳教育程度為高中畢 業，育有4名子女均成年，但有一個兒子為智能障礙者，一 個死亡，現與兒子、太太同住、已退休，並提出霖陽眼科診 所110年10月1日診斷證明書、俊傑診所110年5月18日診斷證 明書、志誠醫院110年10月6日診斷證明書、應達儀內科診所 檢驗單、中華民國身心障礙證明、志誠醫院110年9月20日診 斷證明書（偵2卷第35至44頁）作為量刑參考等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法 第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如 主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。