臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度原易字第8號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂竹勝
選任辯護人 岳世晟律師
(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （109年度偵字第2189
2號），本院判決如下：
主 文
呂竹勝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂竹勝意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於民國109年6月20日11時許，在不詳地點， 透過通訊軟體LINE，以暱稱「浩哲」之人傳送訊息予黃子庭 互加好友，佯稱：有無借貸需求，可辦理行動電話作為抵押 貸款等語，致黃子庭陷於錯誤，先於同（20）日某時，依指 示透過網際網路向「樂高通訊行-桃鶯店」購得全新蘋果iPh one11行動電話乙支後，復相約於同（20）日18時30分許， 在臺南市○○區○○路000號「85度C-中華店」附近碰面，被告 呂竹勝旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(以下稱系爭 小客車）赴約，黃子庭則於前車內交付前揭行動電話予被告 呂竹勝，抵押欲貸款新臺幣（下同）1萬5,000元。嗣因被告 呂竹勝遲未依約交付貸款，黃子庭始察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。因認被告呂竹勝涉犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項、第161條第1項定有明文。檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，所提證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則以及無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院著有29年度上字第3105號、 40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上 字第128 號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴，係以使被
告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據，以資審認，最高法院52年度上字第1300號判決亦 可供參酌。
三、公訴意旨認被告呂竹勝涉有上開犯行，無非係以：告訴人黃 子庭、證人洪世軒及吳聲宥於警詢及偵查中之陳述，告訴人 與暱稱「浩哲」之人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面、證 人洪世軒與車行之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面、和解書 及證人吳聲宥之在職證明、出勤證明書為主要論據。訊之被 告雖承認曾於109年6月間駕駛系爭小客車，並與人發生車禍 ，雙方已和解等事實，但堅詞否認與告訴人有任何貸款交易 事宜、不曾見過告訴人，無詐欺犯行等語。
四、證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明 （最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故本 案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之必 要。
五、本院之判斷：
㈠本案與告訴人交易者並非被告等情，業經證人吳育峰於本院 到庭具結證述屬實：「（問：你先前的名字為何？從事何業 ？）吳昇佑，與被告認識不到兩年，當時已叫吳育鋒。我今 年有從事金融行業，幫人家借貸，做金融借貸可賺取服務費 及差價。（問：從109 年到今天，你們兩人有無聯絡？碰面 都是為何事？）我們已經快一年沒碰面，除了此事被告跟我 聯絡，我才知道發生這件事。（問：你身上有無刺青？）有 ，在背部。手臂的刺青是在左上臂。（問：警卷第29頁，這 是告訴人提供他與浩哲的對話記錄，你是否看過該對話記錄 ？）浩哲這個人是我，是我跟告訴人的對話記錄，但現在這 份內容我沒看過。（問：你跟他對話後，碰面的是你？）是 ，從頭到尾都是我。我身高170公分。（問：根據你在桃園 地檢署109年偵字28307號起訴案件，你在109年3月19日詐得
車輛6166-S9這台車，另外你在新北地方檢察署110年度偵字 5400號被起訴之108年12月2日，你有用其他方式詐騙他人， 基隆地檢署109年偵字7073號你在109年8月3日駕駛BGW-8287 之車輛，你除使用這些車輛外，有無使用其他車輛？有無開 過BEK-2753之系爭小客車？）我不會記車牌號碼。（問：被 告在去年，有跟你借過系爭小客車嗎？）那時我喝醉，他自 己開我的車，且出車禍，所以你們才能查到他的名字。（問 ：你如何取得系爭小客車？車主洪世軒說他並沒有借給一個 叫吳昇佑的人。）他是租給我朋友傑生（音譯），那台車有 租賃關係。（問：你如何證明你是合法取得系爭小客車？） 他們有付租金，被告車禍後，有記錄我有出面處理。被告與 被害人和解，那時透過我跟別人先借錢來跟對方和解的。和 解後，車輛有修好，我還給租賃公司，應該是直接給租賃公 司，也給現金，讓他們自己去修。因為車子撞到沒很嚴重， 只有後視鏡才1500元左右，被告出車禍我當天就知道。簽和 解書是隔了將近一個禮拜，和解書部分的錢都是由我給被害 人。簽和解書的時間，車子已經歸還了。這張和解書，和解 的地點是在桃園交通中隊，簽這張和解書被告不在場，因為 車子是我讓他使用的，畢竟撞到了，該賠給人家的也是我出 面，這筆錢也是由我出。下面簽名被告的名字，是我的筆跡 ，右下角日期6 月27日，就是簽和解書的日期。（問：提示 警卷第33頁，這是浩哲與告訴人間之對話記錄。左上角是告 訴人問「你出發了嗎？我快下課了」，這段對話，你有無印 象是你跟他在對話？）有。這天的事情還記得經過，他當初 需要12萬，跟我做接洽，需要用資金，我跟他說可用手機申 請，商品貸款的方式，看要做抵押或單純做買賣都可以，同 意之下有辦理，辦理後，我下臺南找他。只有我一個人，我 去通訊行辦理手機，商品確實有下來，我就要交付給當事人 ，確實有實體商品後，我們再來看是要做抵押或單純做買賣 ，再自己繳貸款都可以。（問：你印象那天確實你有拿到手 機？）對，我有給他看。是IPhone11pro max256G。手機市 價落在3萬5000元左右。（問：你當天確實有交付給今天在 庭的這位告訴人？）我有給他看，還有拍照。拍照後，手機 交給我。我那時有詢問是要做抵押還是單純做買賣，因為他 需要6萬，抵押的話才借1萬5000元，不足於他要的，我就說 那你不如直接賣商品，賣掉後我委任人家匯款給他。（問： 為何賣了還要匯款？）我當時跟他見面時，我身上不夠這些 資金可以直接跟他做買賣，所以我直接賣人家3萬5000元， 人家跟我收之後，我賺差價5000元，3 萬要匯給這位告訴人 。（問：所以你的利潤是5000元？）對，但我還要扣掉來回
車資，我利潤才3000元。（問：你右手虎口有無刺青？）沒 有。（問：被告曾經在109年6月16日發生車禍，你把車借給 他嗎？）是，我知道他有開這台車。被告109年6月16日當天 就把車還我，被告之後沒有再跟我借車。車就是我在開。（ 問：為何車籍資料系統，這裡的記錄是寫呂竹勝，沒有你的 名字，也沒有你講的另一朋友的名字？）因為當下是他車禍 ，不是我車禍，所以名字當然是寫他的名字。16日使用的人 叫呂竹勝（問：你去處理和解的事情，為何都沒有把你的資 料留給警方？你到場說你是呂竹勝嗎？）沒有，我是說有委 任。當下我有寫記錄。去交通隊的時候，會需要登記，那時 候是實名制，我有寫記錄。車禍是他當下跟警方處理的，是 他自己，可是我們和解是過好幾天才和解，所以當下、做筆 錄那些一定是被告的名字，這跟我幫他去跟人家和解沒有任 何關係。（問：既然是你來臺南跟告訴人約在85度C 見面拿 手機，為何你最後都不理他？）我沒有不理他。我一直都有 跟他通電話，事後發生這件事情，那時我有換電話，所以我 聯絡不到，我完全不知道他有說被詐欺，因為我不知道他有 沒有領到錢，我還記得我最後一通跟他通電話是他需要6萬 ，我說「第一支手機賣掉有3萬，你要不要換第二支？」， 他一開始說「好，可以參考看看」，我就傳連結給他，對話 應該都還在、都看得到，我有傳給他辦第二支，後來考量到 負擔，每個月要繳款的問題，後來就取消，我說「後續第一 支每個月就正常繳就好，後續沒有太大的問題」，他完全沒 有跟我說他沒有領到款項。（問：你如何幫他拿手機辦貸款 ？因為你是處理的人？）不是，是因為現在有一個平台是專 門用商品的方式，0元不用付任何錢，我就可以先申請貸款 ，貸款過件之後，我就可以馬上拿到商品，只是透過這種東 西直接變換現金，讓他們可以做使用，我們只是單純從中賺 取商品的價差。（問：問題是你拿了他的手機，錢應該要給 他？）我有跟他說要匯款，但我不知道那個人沒有幫我匯， 告訴人也沒有跟我說他沒有拿到款項，一開始告訴人是說要 用抵押的，但抵押才1萬5000元，1萬5000元落差很大，我說 「這樣有借沒借都一樣，還是用商品直接買賣？」。（問： 整支賣就對了？）是，整支賣，你直接拿3萬元，告訴人也 說OK，所以才會搞到有在考慮要不要辦第二支，整個流程我 誤會了，我不知道告訴人沒有拿到款項。（問：這個過程中 ，有在通話中講到嗎？）一定有，通話記錄有。警卷第39頁 浩哲LINE通話記錄，我只記得最後一次是因為問他要不要辦 第二支，看最後一次的對話記錄，傳連結的部分。最後一個 對話記錄，他說「那先解除前一支的分期，下一支等一段時
間再弄」？「大哥，還是先解除前一支手機分期，下一支等 一段時間再弄，我怕我動作太頻繁，家裡什麼的，你方便的 時候我們再聊一下」，9分多鐘跟22分鐘的對話，後來應該 就沒有對話記錄了。大哥是他稱呼我的（問：為何他的通話 到這裡後，你都完全沒有跟他聯繫？你要換電話也沒跟他說 ？）他什麼事情也沒跟我說，他只有說過一段時間再聯絡， 可是他沒跟我聯絡，我不知道他沒有拿到錢，他沒有跟我說 他那筆3萬元還沒拿到。那時候我們辦是我拿手機，我還要 叫人家來跟我收手機，收了手機，我只拿我的差價，剩下的 叫人家幫我轉。（問：你把手機拿給誰？那個手機是有價值 的。）這個過程就是，我以為他有領到錢，有人幫我把錢匯 給他，所以我在電話中，他也沒有跟我提到他沒有領到3萬 元。（問：問題是你已經把他封鎖，他根本找不到你？）我 發誓我沒有把他封鎖，我不知道告訴人何時報警的，但事後 有問題應該要當月聯絡我，我還是可以回應，我確定是在8 月底LINE才換掉，隔了那麼多時間，他都沒有跟我聯絡。我 換手機，LINE使用人又重新設一個申請人，所以就找不到好 友，過程中有誤會，我也不知道他沒有領到錢，如果有的話 ，對話隨時打一下，後面對話有9分多鐘、22分鐘的，如果 有什麼問題可以直接講，但我們對話應該都是沒問題的，我 還跟他說後續就正常繳費，沒有任何問題的話他要辦就再跟 我聯絡。那些錢我今天來了，就會處理此事。」等語，嗣後 證人吳育峰與告訴人於本院以新臺幣3萬元達成和解，亦有1 10年度南司刑移字第5號調解筆錄在卷可稽（見本院卷頁148 至170、217）
㈡經本院當庭勘驗證人吳育峰與被告，兩人身高相近、一為168 公分，一為170公分，均為平頭髮型，五官及臉型極為近似 ，被告身上刺青在背部及左上臂等情，有相片4幀附於本院 卷頁95至199可稽。嗣本院請告訴人當庭指認當天在85度C中 華店附近碰面是何人？亦經證人即告訴人黃子庭具結證稱： 「 現在穿紅衣服的吳育鋒」。（問：你在109年9月15日警 詢筆錄說駕駛系爭小客車男子，手沒有刺青，但你在110年2 月22日在偵查時又說被告的右手虎口有刺青？）那時我第一 次做筆錄時，時間很趕，所以我只能指認右半邊，右臉是沒 有刺青的，第二次檢察官問我，那時我有仔細回想，所以我 有回想到對方的右手是有特徵的，那時候我只能回想到右半 邊而已。我現在看到被告，跟我做這個交易的人，肯定不是 被告。當天我去警局做筆錄時，警方有提供照片給我做指認 。（問：因為你說虎口有刺青的人是現在穿黑衣服的被告， 但你剛才說交付給你手機的人是紅衣服的吳育峰，但紅衣服
的人的虎口並無刺青，證人剛才有說他的刺青是在背後，為 何會有這樣的落差？）我有聽紅衣服的人的聲音，當時交付 時也是平頭。（問：證人吳育鋒與被告兩人的外型上確實有 點相像，那天在交付手機時有無戴口罩？）沒有。那台車上 只有一人（問：你第二次去警局做筆錄時，警方是否已經鎖 定這個人，並說這個人的特徵及刺青，所以你才這樣回答？ 你現在說實話，因為這涉及一個人是否有罪，如果因為長相 相像讓你誤認，可以理解，你說跟你交易的人是吳育鋒，又 說對方虎口有刺青，但吳育鋒的虎口沒有刺青？）請法官給 我時間回想當時做筆錄的狀況。第一次我去做筆錄時，那時 9月份，剛接到通知做筆錄，那時警方列一系列的人員給我 看，快到9月底時，偵查隊通知我做筆錄，照片就是拿被告 以前的照片給我看。（問：他們兩人的長相是否會讓你誤認 ？）會，因為被告之前的證件照，那時的臉沒有那麼圓。其 實他們兩人長得很相似。（問：虎口這件事情如何解釋？） 因為他的右半邊有刺青。（問：但不一定是虎口？）我現在 只能回想到右半邊是有刺青的。（問：你那時候做筆錄時， 為何說虎口有刺青？是不是因為警方已經鎖定這個人讓你指 認，你說他是，然後警方又說這個人虎口有刺青，你說對， 過程是否是這樣？）是。（問：所以警方有稍微提示你，你 才說虎口有刺青？）警方是問我「是不是這位？」，有遮起 來，但指認照片上就只有這位是年輕人，其餘都是老人。（ 問：有無跟你說這個人虎口有刺青，所以你就順著警方所述 的回答？）是。（問：警方拿被告的照片給你看，並說這個 人的虎口有刺青，是不是有這個特徵，你就說被告有這樣的 特徵，過程是這樣？）是」等語。（見本院卷頁170至176） ㈢綜上，公訴人據以起訴所認定之告訴人指訴已翻異前詞如前 所述；證人吳育峰對於暱稱「浩哲」之人，與告訴人間之借 貸、抵押貸款等對話內容，及系爭小客車之使用等，證人吳 育峰均坦承為其所為，並詳加說明前後之過程等細節；核與 告訴人、被告所述互核無異，堪信為實。足認本案與告訴人 交易者並非被告之事實已臻明確，堪認被告所辯：曾於109 年6月間駕駛系爭小客車，與人發生車禍後，雙方已和解， 但否認與告訴人有任何貸款交易事宜，亦不曾見過告訴人等 情屬實，堪予採信。
六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，及本院調查證據所得， 均不足以證明被告有公訴意旨所指之刑法第339條第1項詐欺 取財罪嫌，本院就檢察官之指訴存有合理懷疑，復查無其他 積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，揆諸首開說明 ，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳本良
法 官 王鍾湄
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日