‵臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交訴字第81號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李麗琴
選任辯護人 黃聖珮律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
723號），本院判決如下：
主 文
李麗琴駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、李麗琴於民國110年1月15日下午2時8分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區中山南路由西往東 方向行駛，駛至中山南路1036號前，欲穿越中山南路前往對 向之永康農會而暫停時，本應注意起駛前，應注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未讓行進 中車輛優先通行，貿然起駛後左轉穿越中山南路，適葉芳妏 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山南路同向駛 至，見狀煞車閃避不及，兩車遂發生擦撞，致葉芳妏人、車 倒地，並受有左足挫傷、擦傷等傷害（涉犯過失傷害罪部分 ，未據告訴）。李麗琴因上開車輛碰撞及見葉芳妏人、車倒 地，已知悉雙方發生交通事故，而預見葉芳妏可能因倒地受 有身體傷害，竟未停車救護、報警處理或採取其他必要救護 措施，亦未留下姓名或聯絡方式，仍基於駕駛動力交通工具 發生交通事故，致人傷害而逃逸之間接故意，駕駛上開機車 離開現場，並前往永康農會。嗣經警獲報後到場處理，循線 查悉上情。
二、案經葉芳妏訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第1 59條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證 據，被告及其辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能 力（見本院卷第79頁），本院審酌該證據作成之情況，認 均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊沒有肇事逃 逸犯意，當時告訴人葉芳妏的車子從左後方撞伊的車子，車 子碰撞了一下，伊以為自己的柺杖掉出去，看了一下，發現 沒有掉落，伊才騎過去，伊有回頭看，當時告訴人沒有跌倒 ，伊不知道告訴人摔倒、受傷，伊不知道這個車禍和伊有關 云云。經查：
㈠、被告就本件交通事故之發生有過失：
⒈被告於110年1月15日下午2時8分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺南市永康區中山南路由西往東方向行 駛，駛至中山南路1036號前暫停後，起駛左轉穿越中山南路 前往對向之永康農會，告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿中山南路同向駛至，因煞車不及，兩車發生擦 撞等情，業據證人即被害人於警詢時及偵查中證述明確，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片12張在卷可稽，且為被告所不 爭執，此部分客觀事實堪予認定。又告訴人於本件交通事故 發生後，旋即就醫診治，診斷結果受有左足挫傷、擦傷等傷 害之事實，亦有郭明陽骨外科診所110年1月15日診斷證明書 1份存卷可查，此節事實亦堪以認定。
⒉按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款定有明文。被告於上開時間、地點駕駛上開車 輛起駛左轉時，原應讓行進中車輛優先通行，且依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可 查，顯見被告並無不能注意之情事，其疏未讓行進中之車輛優 先通行，致告訴人煞車不及，兩車因此發生碰撞，告訴人因 此受有上開傷害，被告自有過失。本案前經檢察官囑託臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認：被告駕駛普 通重型機車，雙黃線路段，起駛左轉未讓行進中車輛先行， 為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況， 為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會110年4 月13日南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可參（見偵卷第11
頁至第14頁），亦同此認定。本件告訴人既因上開行車事故 受有上開傷害，則被告之過失與告訴人所受傷害結果間，即 具有相當因果關係。至於告訴人雖亦未履行注意車前狀況之 行車義務，而就本件行車事故之發生亦有過失，然不能因此 解免被告之過失責任，併此敘明（被告涉犯過失傷害罪部分 ，未據告訴）。
㈡、被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸： ⒈按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明 ，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死 傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇 事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交 通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人 員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清 肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社 會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於 「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他 方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現 場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（ 最高法院105年度台上字第783號、104年度台上字第2570號 判決意旨參照）。次按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發 生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，在客觀上須行為人有 駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀 上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自 逃離肇事現場，為其要件。惟此所謂「認識」並不以行為人 明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發 生致人死傷之結果，即足當之（最高法院104年度台上字第3 459號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴證人即告訴人於警詢時、偵查中證稱：當時伊經過路口，被告的車輛突然左轉並切到伊的面前，伊緊急煞車，機車車頭撞到被告機車左側輔助輪，然後伊就倒地，被機車壓住起不來，被告沒有倒地，回頭看伊一眼，沒有做出任何表示，就往農會方向騎去，沒有留在現場，也沒有報警等語 （見警卷第10、11頁、偵卷第22頁）。 ⑵本院於準備程序中勘驗現場監視器錄影檔案，勘驗結果如附表 所示，此有勘驗筆錄1份附卷可按（見本院卷第98頁至第100 頁）。
⑶被告於本院準備程序中供稱：當時車子碰撞了一下，告訴人的 機車從左後方撞伊，當時有感覺，伊覺得左右沒有狀況，才 騎過去等語（見本院卷第77頁）。
⑷綜合以上證據，被告與告訴人發生本件交通事故時，兩人所騎 乘機車發生碰撞，且被告能感覺到且知悉有此碰撞；再參以 上開現場監視器錄影檔勘驗結果略以：「14:04:41被告機車 持續左斜前行至雙黃線附近，此時被害人機車前輪撞擊到被 告機車左後輔助輪後，被害人隨即倒地，被告機車因撞擊而
搖晃停車但未倒地。14:04:42被告此時往左回頭看向被害人 倒地之方向(約2秒)，被害人亦開始起身。14:04:45被告回頭 看向原本行車方向，並再次起動機車往前一小段距離。14:04 :46被告往前一小段距離後，再次往左回頭看向被害人倒地方 向，此時被害人左腳被倒下之機車夾住，無法完全起身。」 等情，可知告訴人倒地後，因為腳被機車壓住，無法立即起 身，從告訴人倒地、掙扎起身到起身此段時間，被告轉頭看 告訴人數次；另對照卷附監視器畫面擷取照片（見警卷第43 頁），可知告訴人倒地位置與被告所在位置，兩者相距未遠 。由上述客觀情形足認被告當時已知悉其與告訴人發生機車 碰撞之交通事故，且因告訴人人車倒地、無法立刻起身，依 一般常情，騎乘機車之人於緊急煞車後摔倒，當身體與地面 碰撞、摩擦，通常至少會受有擦、挫傷，被告於案發當時既 然騎乘機車，則依其騎車之經驗，見告訴人人車倒地，自可 預見告訴人因此受傷，但被告仍未停車救護、報警處理或採 取其他必要救護措施，亦未留下姓名或聯絡方式，即逕自騎 乘機車往農會而去，其主觀上具有駕駛動力交通工具發生交 通事故，致人傷害而逃逸之間接故意甚明。
⒊被告及其辯護人雖辯解如下，經本院審酌後認均無從據為有利 之認定：
⑴被告雖辯稱：伊當時回頭看時，告訴人沒有跌倒云云，顯與上 開現場監視器錄影勘驗結果不合，並無可採。
⑵被告及其辯護人辯稱：被告當時不知道肇事，不知道告訴人受 傷云云。然查被告與告訴人所騎乘機車於案發時發生碰撞， 此為被告所明知，其尚知左右察看有無異狀，顯見其當時已 料想到可能發生什麼事，再眼見告訴人人車摔倒在旁， 一般駕駛人見此情形，均可知悉已發生交通事故，且預見對 方可能受傷，被告仍辯稱不知情，自屬卸責之詞，無從採信 。
㈢、綜上，本案事證明確，被告上開辯解均屬卸責之詞，不足採 信，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於 110年5月30日修正施行。刑法第185條之4修正前原規定：「 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。」修正後則規定為：「駕駛動力交通工具 發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有 期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有
期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無 過失者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，就肇事致人傷 害逃逸部分，修正後之條文既降低法定刑，自以修正後之規 定較有利於被告。
三、論罪科刑：
㈠、本案被告駕駛機車與告訴人發生交通事故，致告訴人受有左 足挫傷、擦傷等傷害，被告未停車救護、報警處理或採取其 他必要救護措施，亦未留下姓名或聯絡方式，其逕自離開現 場之行為，已構成逃逸行為。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪。又被告就本件交通事故之發生確有過失，業經 認定如前，自無同條第2項所定得減輕或免除其刑事由。㈡、爰審酌被告駕駛機車起駛左轉不慎致造成本件交通事故，致 告訴人受傷，其明知與告訴人發生交通事故，並見告訴人倒 地，無法立刻起身，可預見告訴人受傷，縱其行動不便，亦 可求助他人，其竟未為任何協助救助被害人之行為，亦未報 警處理，即逕自騎車離開現場，其所為係置告訴人之身體、 生命安危於不顧，且可能使當時道路上其他往來車輛追撞告 訴人，進而衍生更重大之車禍，甚有可責；惟考量其已與告 訴人達成和解，有和解書1份附卷可查，並兼衡其年紀、智 識程度（補校畢業）、素行（前無因案經法院判處罪刑紀錄 ，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、家庭及經濟狀況 （無業、獨居、持有低收入戶證明，詳警卷第63頁）、持有 第七類身心障礙證明手冊（參見警卷第61頁），及犯後否認 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。
㈢、至被告之辯護人雖請求給予被告緩刑宣告乙節，然被告自案 發後，歷經警詢、偵查及本院準備程序、審理等程序，均未 真誠坦認己錯，對於其當時將跌倒在地上、一腳被機車壓住 之告訴人拋卻於車水馬龍之中，可能衍生更嚴重交通事故之 行為，並無任何反省，足認法治觀念偏差，難認被告已對上 開行為有所悔意而無再犯之虞，自有執行刑罰之必要，故不 予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 高如宜
法 官 鄭銘仁
法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表
時間(監視器顯示時間) 勘驗內容 14:04:26-14:04:35 被告機車沿臺南市永康區中山南路由西往東方向行駛，駛至中山南路1036號前時，因欲穿越中山南路前往對向之永康農會而於中山南路1036號前暫停。畫面中左側道路(即中山南路)為雙向四車道，中間由雙黃線區隔。 14:04:34被告機車沿中山南路行駛，停止於中山南路1036號前(消失於畫面外) 14:04:36-14:04:45 14:04:36被害人沿中山南路由西往東方向行駛，駛至中山南路998號前(麥當勞永康中山店)。 14:04:38被告機車出現於畫面中，左轉(被告之角度)欲穿越中山南路，此時被害人之機車駛至中山南路1018號前(大同3C永康中山南門市) 14:04:41被告機車持續左斜前行至雙黃線附近，此時被害人機車前輪撞擊到被告機車左後輔助輪後，被害人隨即倒地，被告機車因撞擊而搖晃停車但未倒地。 14:04:42被告此時往左回頭看向被害人倒地之方向(約2秒)，被害人亦開始起身 14:04:45被告回頭看向原本行車方向，並再次起動機車往前一小段距離 14:04:46-14:04:50 14:04:46被告往前一小段距離後，再次往左回頭看向被害人倒地方向，此時被害人左腳被倒下之機車夾住，無法完全起身。 14:04:47被告回頭看向原本行車方向並往前一小段距離，並斜停於中山南路雙向車道雙黃線上。 14:04:49被告停止前進並短暫放下催油門之左手 14:04:50被告往右回頭，被害人仍試圖從倒下機車下掙脫左腿而未能完全起身。 14:04:51-14:05:17 14:05:51被告往左回頭看(約2秒)，其後則直視前方並於原處等待穿越中山南路之機會(此段時間內被告機車仍斜停於中山南路雙向車道雙黃線上)，於此同時被害人已自機車下脫身並完全起身 14:05:18-14:05:22 14:05:18被告往左回頭看(約2秒)後，回頭看向前方並持續於原處等待 14:05:23 14:05:23被告起動機車向左迴轉切入對向車道 14:05:24 14:05:24被告持續向左迴轉切入對向車道，並於迴轉切入同時先向左而後向右張望 14:05:25 14:05:25被告機車迴轉過半，此時機車之車前輪位置已貼近對向外側車道 14:05:26-14:05:30 14:05:26被告完成迴轉後進入對向外側車道，前行一小段距離後右轉進入台南市永康區農會，此時被害人仍持續待在原地自己倒地之機車旁