臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交簡上字第173號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭豐釧
上列上訴人即被告因過失傷害案件，對於本院中華民國110年8月
3日110年度交簡字第1743號簡易判決（偵查案號：臺灣臺南地方
檢察署110年度調偵字第1065號）不服，提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭豐釧犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭豐釧於民國109年10月16日18時45分許，駕駛車牌號碼000 -000號重型機車（下稱甲車），由西往東方向，沿臺南市北 區公園南路行駛至該道路與西華街交岔路口時，本應注意車 前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然前行；適朱明亮（所犯過失傷害罪，業經 原審判決確定）無駕駛執照駕駛車牌號碼000-000號重型機車 （下稱乙車），由東往西方向，沿臺南市北區公園南路行駛 至該交岔路口，亦疏未注意讓直行車先行，並跨越雙黃線提 前左轉，二車因而碰撞，導致朱明亮人車倒地，並因此受有 右足撕裂傷及擦傷、右膝擦傷、右手小指指骨骨折等傷害。 嗣經鄭豐釧在醫院向到場處理之員警自承係肇事者，而願接 受裁判，始為警查悉上情。
二、案經鄭豐釧自首暨朱明亮訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當 取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規 定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人朱明亮於警 詢及偵查之陳述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、開元骨外科診所109 年12月21日診斷證明書各1份、證號查詢機車駕駛人、車 輛詳細資料報表各2份、監視器錄影畫面翻拍照片5張、道 路交通事故照片18張附卷可稽。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規 則第94條第3項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口 ，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並 不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第5款、第7款，亦分別定有明 文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛 跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則 第165條第1項規定甚明。查被告駕駛甲車行經前揭交岔路 口時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）1紙附卷可稽 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致甲、乙車相 撞，告訴人朱明亮並因此受傷，足徵被告確有過失。又本 案經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：「一、 朱明亮無照駕駛普通重型機車，跨越雙黃線提前左轉，轉 彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、鄭豐釧駕駛普通 重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」有該委員會11 0年2月24日南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（參見 簡上卷第87頁至第88頁），益證被告就本件行車事故之發 生，具有未注意車前狀況之過失。本件告訴人朱明亮既因 上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人朱明 亮所受之傷害結果間，即具有相當因果關係。至於告訴人 朱明亮雖與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併 此敘明。
（三）檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖以告訴人朱明亮之陳述及 國立成功大學醫學院附設醫院110年1月15日診斷證明書（
上載告訴人朱明亮自109年11月18日起就診）為據，主張 告訴人朱明亮因上開行車事故，同時受有左手第五掌骨骨 折、右手第五指中位指骨骨折之傷害等語。然告訴人朱明 亮於109年8月24日車禍，受有左手腕、右膝、兩手背多處 擦傷，右胸壁挫傷，左手第五掌骨骨折等傷害，於109年1 0月16日晚上騎機車跌倒，同日20時13分就診，新的傷勢 為：右足撕裂傷及擦傷、右膝擦傷3公分、右手小指指骨 骨折等事實，有開元骨外科診所110年11月9日開元字第11 0110901號函（含附件X光照片2張、病歷表1份）1份附卷 可稽，堪認告訴人朱明亮所受左手第五掌骨骨折，乃於本 件行車事故發生前即已存在，所受右手第五指中位指骨骨 折，則於行車事故後第一時間就診時並不存在，難認與本 件行車事故有關。從而，檢察官此項主張，尚有誤會。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明 肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事 人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察 局第五分局道路交通事故肇事人（鄭豐釧）自首情形紀錄 表1份在卷可按（參見警卷第35頁），堪認被告於肇事後 ，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到醫 院處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條 自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。
（三）原審以被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即 非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對 有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明 定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以 為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上第5073號判決意 旨參照）。查告訴人朱明亮因本件行車事故僅受有右足撕 裂傷及擦傷、右膝擦傷、右手小指指骨骨折等傷害，業經 認定如前，原審誤認告訴人朱明亮同時受有左手第五掌骨 骨折、右手第五指中位指骨骨折之傷害，致對被告量刑失 之過重，尚有未洽。被告據此提起上訴，指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以臻適法。（四）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀
錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識 程度（大學學歷）、職業及家庭並經濟狀況（從事服務業 ，需要撫養祖母、母親、姐姐、弟弟、小孩）、犯罪方法 、違反注意義務之程度、過失比例、坦承犯行之態度、與 告訴人朱明亮無特殊關係、告訴人朱明亮所受傷害、迄未 與告訴人朱明亮和解等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周文祥聲請以簡易判決處刑，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 莊玉熙
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李俊宏中 華 民 國 111 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。