臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第3151號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林育志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度調偵字第965號），本院判決如下：
主 文
林育志犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書所載。並補述：證據增加「現場監視器翻 拍照片10張」及「監視器光碟1片」。
二、訊據被告林育志對於聲請書所載時地與告訴人郭輝良發生車 禍，導致告訴人受有傷害乙節固不否認，惟矢口否認有何過 失傷害之犯行，辯稱：我在進入立賢路口之前就已經打右 轉方向燈了，過路口之後，我是慢慢靠右，要去右前方停車 場，當時我看右後方，沒有看到郭輝良，我已經過機車道一 半了，才聽到左後方有碰撞聲，才下車察看云云（詳如偵卷 第15頁反面)。
三、本院之判斷：
㈠按①「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離之規定。」道路交通安全規則第98 條第1項第6款，定有明文；②次按，汽車行駛至交岔路口， 右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換 入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉 彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第102條第1項第4 、7款，亦有明文。被告既領有普通小型車駕駛執照，自應 知悉並遵守上開規定。
㈡本案事發現場監視器翻拍照片，已清楚攝得被告與告訴人間 肇事之經過（25碰撞.MOV檔案)：
①畫面顯示19:15:22時，被告自小客車由外側車道右偏切入 機慢車道後，被告自小客車始開啟方向燈，足認被告並未 於右轉前30公尺打右轉方向燈(見本院卷第19頁下方翻拍 照片)。
②畫面顯示19:15:23時，被告自小客車切入機慢車道後，繼 續右切行駛，欲進入路旁停車場(見本院卷第21頁上方翻
拍照片)。
③畫面顯示19:15:24時，告訴人機車出現於被告自小客車的 正後方，告訴人機車往左閃避，撞及被告自小客車的左後 方而倒地(見本院卷第21頁下方、22頁上方翻拍照片)。足 認被告自打右轉方向燈起至告訴人機車撞擊時為止，僅1 秒餘之時間可供告訴人反應避煞。
④畫面顯示19:15:25時，告訴人機車跌倒後往左滑行至外側 車道而人車倒地(見本院卷第23頁下方翻拍照片)。 綜上，足認被告駕車於外側車道行駛，右轉彎欲變換車道時 ，非但未於路口前30公尺處打右轉方向燈，且未禮讓其右側 直行於機慢車優先道之告訴人機車先行
㈢再參本案案發當時肇事地點，天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、標線清晰等情，有 道路交通事故調查報告表㈠及現場照片存卷可憑（見警卷第2 3頁、第43頁下方照片），依被告之智識、能力均無不能注 意之情事。被告疏未注意上揭規定，貿然右切橫跨機慢車優 先道，欲進入路旁停車場，因而肇致本案車禍事故，其駕駛 行為顯有過失至為灼然。
㈣又本件車禍經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會，認林育 志駕駛自小客車，變換車道未注意後方來車，為肇事次因( 見偵卷第11頁反面)；嗣再送請臺南市政府車輛行車事故鑑 定覆議委員會，亦認林育志駕駛自小客車變換車道未於三十 公尺前顯示方向燈，未注意後方來車，為肇事原因(見調偵 卷第11頁反面)，亦為相同認定。益徵被告就本件交通事故 之發生，有過失甚明。
㈤另查，告訴人郭輝良駕駛普通重型機車，未注意車前狀況， 且未保持安全距離，雖亦與有過失，然此並無從解免被告本 案之刑責，附此敘明。
㈥再被告因前述過失行為肇事，致郭輝良受有如附件犯罪事實 欄所載之傷害，該傷害結果與被告過失行為間，顯有相當因 果關係。從而，本案事證已臻明確，被告過失傷害之犯行堪 予認定，應依法論科。
四、核被告林育志所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自 行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於 嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能 據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度臺上字第 7254號判決意旨參見）。經查，本案被告對於其駕駛自小客 車肇事之事實，始終承認，雖於偵查中對於其是否應負「過 失傷害」責任曾有所主張或辯解，惟此係被告辯護權之行使
，不能僅據此即謂被告無接受裁判之意思，而無自首之適用 。是被告於其過失傷害犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，向前往車禍現場處理之員警主動坦承其為肇事者， 自首而願接受裁判一節，有臺南市政府警察局第五分局交通 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷 第25頁），堪認符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
五、爰審酌被告駕駛車輛未確實遵守道路交通安全規則，以維自 身及其他用路人之生命、身體及財產安全，變換車道未於30 公尺前顯示方向燈，未注意右後方來車，未禮讓直行車先行 即貿然右切行駛，致告訴人騎乘之機車因閃避不及而撞擊被 告之自小客車，無端致使告訴人受有上揭傷害，實不足取。 復考量被告並無犯罪科刑紀錄，素行良好，於偵查中否認犯 行，犯後態度難認良好。兼衡其於警詢時自稱智識程度為大 學畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官 郭書鳴 聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 刑事第三庭 法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異
書記官 鄭瓊琳中 華 民 國 111 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調偵字第965號
被 告 林育志 男 27歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育志考領有駕駛執照，於民國109年7月25日19時16分許， 駕駛車號00-0000號自小客車，沿臺南市北區海安路三段外 側車道由南往北方向行駛，行經海安路三段與立賢路一段交 會口處並欲右轉進入路旁停車場時，本應注意變換車道應於 30公尺前顯示方向燈，並注意後方來車，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右偏行駛，適 郭輝良騎乘車號000-000號普通重型機車自同向後方駛至， 亦疏未注意車前狀況並保持安全距離，遂不慎撞及林育志所 駕駛上揭車輛左後方而肇事，郭輝良因而人車倒地，並受有 右肘、右手及右膝挫擦傷、右小腿及右腳拉挫傷、右肩挫傷 等傷害。嗣經警據報前往處理，林育志在現場坦承肇事並接 受調查而自首上情。
二、案經郭輝良訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
㈠被告林育志於警詢及本署偵查中之供述：證明被告上揭全部 犯罪事實。
㈡證人即告訴人郭輝良於警詢及本署偵查中之證詞：證明被告 上揭全部犯罪事實。
㈢證人郭馥菱之供述：證明上揭時地確有發生交通事故之事實 。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份 及現場照片22張：證明車禍發生之現場及車損狀況等事實。 ㈤告訴人之郭綜合醫院診斷證明書：證明告訴人受有上揭傷害 之事實。
㈥臺南市車輛行車事故鑑定會110年2月5日南市交鑑字第11002 22166號函檢附之鑑定意見書、臺南市政府110年7月29日府 交智安字第1100882933號函檢附之覆議意見書各1份：證明 就本案交通事故之發生，被告有駕駛自小客車，變換車道未 於30公尺前顯示方向燈，未注意後方來車之肇事原因。至告 訴人雖有駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全 距離之肇事原因，而與本件事故之發生與有過失，但被告仍 不得以此解免其過失之責。
㈦證號查詢機車駕駛人表：證明被告考領有駕駛執照之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於 警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有臺南市政府警 察局第五分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽 ，請審酌依刑法第62條自首之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 檢察官 郭書鳴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 書記官 田景元
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。