臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交易字第1068號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許清祈
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
9718號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見
後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
許清祈汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、許清祈於民國110年6月8日晚間6時12分許，無照駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路0段000號前由 西往東方向起駛，本應注意汽車起駛時，應注意前後左右有 無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天 候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、路面無缺陷、視距良好 等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕駛上開自 用小客車自路旁起駛，適同向在後羅奕楷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，自後方駛至，兩車因而發生碰撞，致羅 奕楷人車倒地，因而受有右手及右腳多處損傷等傷害。二、案經羅奕楷訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告許清祈所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1規定， 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程序時均坦承 不諱（本院卷第27頁、第32頁、第62頁），核與告訴人羅奕
楷於警詢及偵訊之證述情節相符（警卷第11頁至第15頁、偵 卷第117頁至第118頁），且有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、賴冠維診所110年6月8日診斷證明 書、車牌號碼000-0000號、AFU-6593號之車輛詳細資料報表 各1份，暨現場及車損照片19張（警卷第17頁、第19頁至第2 1頁、第25頁、第31頁至第49頁、第57頁、第59頁）附卷可 證。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。又按「 行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條第1 項第 7款定有明文，依被告前考領有機車駕駛執照及行車多時之 經驗，對上開規定自應知之甚明；且案發當時天候雨、夜間 有照明、柏油路面濕潤、路面無缺陷、視距良好等情，業據 被告及告訴人於審理時確認在卷，且有道路交通事故調查報 告表㈠在卷可查（警卷第19頁），足認被告並無不能注意之 情事，然被告竟疏未注意及此，導致本件事故之發生，因而 使告訴人因本件車禍受有如犯罪事實所載之傷害，復有上開 診斷證明書在卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害 間顯有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告從 未領取汽車駕駛執照，業據被告供述明確（本院卷第62頁） ，並有公路監理電子閘門查詢單在卷可佐（本院卷第57頁） ，堪認被告於本件交通事故發生時，並無合法之汽車駕駛許 可憑證，而致告訴人受有傷害，應依道路交通管理處罰條例 第86條第1項之規定，加重其刑。公訴意旨雖漏未論及無照 駕車之加重要件事由，惟該犯罪事實與本案犯罪事實社會生 活上同一，復經本院當庭告知上述罪名以供檢察官、被告為 攻擊、防禦，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條 之規定變更起訴法條。再者，被告於肇事後，於該管公務員 發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事 人，嗣並接受裁判之事實，有臺南市政府警察局麻豆分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張（警卷第23 頁）在卷可參，是被告於員警尚不知何人犯罪前，坦承其為 行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑（被告所為依道路交通管理處罰條例第86條第1項加 重係另成立獨立之罪名，自不另說明先加後減）。 ㈡爰審酌被告無照駕車又於行車時有上開之過失情節，危害社 會整體行車安全甚鉅，告訴人因而受有一定之傷勢，被告所
為自應受有相當之刑事非難，且毫無賠償告訴人之意，實不 宜寬待，惟念及被告事後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被 告目前與妻子同住，自身因病療養中，國中畢業之智識程度 ，及被告之過失情節、告訴人之受傷狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第八庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。