臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度訴字第1219號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 被 告 林暉斌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院；依刑事訴訟法第四編規定得提起抗告， 而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告，刑事訴訟法 第403條第1項、第418條第2項前段分別定有明文。經查，本 件異議人（按應為抗告人，下稱抗告人）即被告林暉斌所提 出者固為「刑事聲明異議狀」，且於該書狀中載明「聲明異 議」等文句，然細繹該書狀之內容，乃對本院命其未補提上 訴理由而未提出，駁回其上訴之裁定聲明不服，是依上開規 定，其法定救濟管道應為抗告，而非刑事訴訟法第416條第1 項所規定之聲請撤銷或變更，故本件抗告人顯係誤抗告為聲 明異議，揆諸前揭說明，應視為已提起抗告，合先敘明。二、聲明異議（應為抗告）意旨略以：抗告人並無居住於戶籍地 ，如有法律文書會由抗告人之嬸嬸透過抗告人之母親通知其 前往領取文件，惟抗告人多次委託友人攜帶其證件前往安順 派出所領取，均未見法院命補提上訴理由之通知書，而未能 於期限內補提上訴理由；又寄存機關若非被告居住地之管轄 警察機關，則寄存送達並非適法，是難認為法院命補提上訴 理由之通知已合法送達，故法院駁回上訴之裁定，自有違誤 之處，故而聲明異議（應為抗告）等語。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第第 406條前段及第408條第1項前段分別定有明文。關於不變期 間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達 法院之日，為提出於法院之日（最高法院69年台抗字第236 號判例意旨參照）。次按於應送達處所不獲會晤應受送達人 時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達 地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之 住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄
存之日起，經10日發生效力；刑事訴訟法第62條準用民事訴 訟法第138條第1項、第2項規定至明。又被告住、居所、事 務所及所在地不明者，得為公示送達；公示送達應由書記官 分別經法院或檢察長、首席檢察官或檢察官之許可，除將應 送達之文書或其節本，張貼於法院牌示處外，並應以其繕本 登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之；前項送達，自 最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力，刑事訴 訟法第59條第1款、第60條亦分別定有明文。四、經查，抗告人前因販賣第二級毒品案件，經本院於民國110 年6月17日以109年度訴字第1219號判決在案，並於110年7月 5日送達其戶籍地即臺南市○○區○○路0段000巷00號，因未會 晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故將文書寄存臺 南市政府警察局第三分局安順派出所；而抗告人於110年7月 26日已具狀向本院提起上訴，但未於上訴狀內敘述具體理由 ；是本院於110年9月1日裁定命其於送達後5日內，提出具體 上訴理由，該裁定亦於110年9月10日寄存臺南市政府警察局 第三分局安順派出所等節，有上開判決書、裁定、收文資料 查詢清單各1份、送達證書2紙及上訴狀暨其上本院收文章附 卷可稽。然抗告人亦未於所定之期間內補提上訴理由，故經 本院於110年10月1日以裁定駁回其上訴，並於110年10月15 日寄送抗告人之上開戶籍地，卻因應受送達人未受領，現居 民不允許黏貼送通知書，致不能辦理寄存送達，並經郵政單 位註記「查無此人」，是其所在地不明，故依法辦理公示送 達，且經臺南市安南區公所於110年11月1日張貼公示送達公 告等節，有本院收文、收狀資料查詢清單、上開裁定、送達 證書暨訴訟（行政）文書不能送達事由報告書、個人戶籍資 料（完整姓名）查詢結果、本院公示送達裁定、公示送達證 書、臺南市安南區公所簡便復文表各1份在卷可憑。而抗告 人之抗告期間，應自110年12月1日起算5日，至同年12月5日 屆滿，上訴人乃竟遲至111年1月3日始具狀聲明抗告，有卷 附抗告狀暨其上之本院收狀戳章可憑，故抗告人之抗告顯已 逾抗告期間。揆諸首開規定，其抗告已屬違背法律上之程式 ，且無從補正，自應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官 李如茵
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日