臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定
111年度簡字第20號
原 告 鄭春裕(Chun Yuh Cheng)
被 告 臺北市政府民政局
代 表 人 藍世聰
上列當事人間違反傳染病防治法事件，原告不服臺北市政府中華
民國110年11月22日府訴一字第1106106006號訴願決定，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之。又訴願事件，提起訴願逾法定期間者，應為不受理 之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款前段定有明文。 次按原告之訴，有起訴不合程式者，行政法院應以裁定駁回 之，行政訴訟法第107條第1項第10款前段定有明文。二、再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付 與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵 件人員。」「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄 存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，一 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所 門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適 當位置，以為送達。」、「前項情形，由郵政機關為送達者 ，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」為行政程序法第72 條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第2項所明定。 依上開規定，有關行政處分之送達，不能依行政程序 法第72條、第73條為之者，自得依同法第74條寄存送達之方 式以為送達，亦即由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送 達地之郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達 人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即完成送達， 且該條並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3 項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」之規 定，自係於寄存送達完畢之時即發生送達效力。三、查原告因違反傳染病防治法事件，經被告於民國110年7月20
日以北市○區○○0000000000號裁處書（下稱原處分）裁罰新 臺幣10萬元罰鍰。次查，原告之戶籍地址為「臺北市○○區○○ 街000○0號」，且原告訴願書亦記載住居所地址為「臺北市○ ○區○○街000○0號」，有個人戶籍資料查詢結果(見本院卷第1 03頁)及訴願書(見本院卷第37頁)在卷可稽，被告所為原處 分依原告訴願書所陳報住居所地址即戶籍地址為寄送，然因 未獲會晤原告，亦無代收文書之同居人、受僱人或接收郵件 人員，乃於110年7月26日將原處分寄存送達於臺北建北郵局 (第27支局)，並分別製作送達通知書2份，1份黏貼於原告住 居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達，有送達證書（本院卷第101頁）在卷可稽。原告之訴 願期間，應自寄存送達之翌日即110年7月27日起算，計至11 0年8月25日（星期三）即已屆滿（原告住所與訴願機關所在 地均在台北市，無須扣除在途期間），惟原告遲至110年8月 26日始向被告提起訴願，已逾訴願期間，此有原告訴願書及 收文戳章（見本院卷第95至99頁）及本院公務電話紀錄(見 本院卷第93頁)在卷可按。至原告主張其為長期居住在國外 華僑，在台無訴願代理人，應可合理扣除在途期間，故無逾 訴願期間等語。惟查，原告雖為長期居住國外之華橋，然觀 諸前述之個人戶籍資料查詢結果及原告訴願書可知，原告之 戶籍地址仍設籍在「臺北市○○區○○街000○0號」，且訴願書 所陳報住居所地址亦為「臺北市○○區○○街000○0號」，故被 告所為原處分依原告陳報住居所地址即戶籍地為寄存送達， 業已合法送達，故原告上開主張，洵屬無據，尚難採認。四、綜上，原告提起訴願已逾法定期間，本件撤銷訴訟為不合法 ，應予駁回。本件因屬程序上不合法而駁回，原告主張原處 分違法之實體上理由部分，則無從審究，附此敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 行政訴訟庭 法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納抗告裁判費1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 藍儒鈞