臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第22號
110年12月23日言詞辯論終結
原 告 聯利媒體股份有限公司
代 表 人 陳文琦
訴訟代理人 林聖鈞律師
複代理人 鄭楚甯律師
被 告 國家通訊傳播委員會
代 表 人 陳耀祥
訴訟代理人 施佳鑽律師（兼送達代收人）
上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告民國109年11
月24日通傳內容字第10900133160號國家通訊傳播委員會裁處書
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告經營之TVBS新聞台，於民國108年12月2日下午1時6分許 ，在「午間12.13新聞」節目，播出以「搶我男友？15歲少 女遭掌摑」為標題之新聞內容（下稱系爭新聞），經被告以 違反衛星廣播電視法第27條第3項第2款規定，依同法第53條 第2款規定，以109年11月24日通傳內容字第10900133160號 國家通訊傳播委員會裁處書（下稱原處分）裁處原告新臺幣 （下同）40萬元罰鍰，原告不服原處分，於110年1月14日向 本院提起行政訴訟。
二、原告主張：
㈠、憲法保障言論自由與人民知的權利，對之限制自應受憲法比 例原則、法律明確性、法律保留原則之檢驗：
本件報導内容由原告製播，係原告引用已經公開於網際網路 散佈流傳的影音短片，目的在於揭發青少年聚會所發生的不 當行徑，畫面經剪輯後加以旁白，評論意旨顯然在於加以導 正，是以，該事件之報導具一定之公益性，應受憲法言論自 由與人民知的權利之保障。相較之下，憲法「言論自由」與 人民「知的權利」之保障應較尚未發生實際損害「免於身心 傷害之身體權」更值得保護，否則不僅使媒體報導真實之言 論自由及新聞自由受不當限制，更對於人民接受資訊的「知 的權利」形成不當限制，使得人民無法藉由新聞報導得知事
件真相。綜上，此種權利限制之解釋自應受憲法比例原則、 法律明確性、法律保留原則之檢驗。
㈡、衛星廣播電視法第27條第3項第2款規定為不確定法律概念， 已使受規範者無從理解並預見受罰之可能性，違反憲法上之 法律明確性原則：
本件原處分機關係以原告製播新聞節目片段，違反衛星廣播 電視法第27條第3項第2款規定，涉及「妨害兒童或少年身心 健康」，據以作成原處分。惟查，從文義解釋言，所謂「妨 害兒童或少年身心健康」似直白解釋為妨害未滿18歲之人之 身體或心理健康，然何謂妨害身體或心理健康？造成不愉快 的感受是否屬於妨害心理健康？某一言論是否妨害身體或心 理健康？均不明確，次從立法目的言，究竟是受有「實際損 害」或是「虞犯」性質？再從法體系整體關聯性言，除本條 款外，整部法規無其他關於兒少保護之規範，且未就「妨害 兒童或少年身心健康」發布任何案例說明，受規範者於行為 時無預見何種言論内容會違法之可能。是所謂「妨害兒童或 少年身心健康」，性質上應可歸類為有多重含義之「不確定 法律概念」，準此，就「妨害兒童或少年身心健康」要件本 身，受規範者根本無從預見其新聞報導是否有被處罰之風險 ，故應認系爭處分與法律明確性原則有所違背。㈢、被告組成委員中並無兒少心理學專業背景，就「妨害兒童或 少年身心健康」無「判斷餘地」理論之適用：
本案所涉及之不確定法律概念為關於「兒童或少年身心健康 」之解釋，與考試或人事評定等具有高度屬人性之判斷不同 ，亦有別於高科技領域、環境風險評估，且對於言論内容應 尊重包容小眾、少數之價值觀，不應由社會主流價值之「多 數決」方式作為言論管制之合理化依據。其次，被告雖為獨 立機關，然查被告所有委員名單，其專業在於電信、資訊、 傳播、法律等背景，而非兒少福利、心理、教育、社工等專 業學識背景，被告固然就通訊傳播之監理政策、通訊傳播事 業營運之監督、管理、通訊傳播系統及設備之審驗、通訊傳 播工程技術規範之訂定、貧訊安全、競爭秩序維護等所為之 決定具有專業性，然就系爭新聞是否確已「妨害兒童或少年 身心健康」，尚難認有因其特殊之專業性，而有獨佔認定之 權限，故就衛星廣播電視法第27條第3項第2款「妨害兒童或 少年身心健康」無判斷餘地之適用。
㈣、又系爭廣播電視節目廣告諮詢會議之授權目的及範圍均不明 確，且非行政處分做成機關，該諮詢會議結果亦無「判斷餘 地」理論之適用：
⒈廣電三法中與節目、廣告相關之事項包山包海，形同概括授
權，更何況衛星廣播電視法母法本身並未授權被告得設置電 視節目廣告諮詢會議，且諮詢會議是否被授權審查衛星廣播 電視法第27條第3項第2款「妨害兒童或少年身心健康」之不 確定法律概念，亦未具體明確。
⒉查承認行政機關就不確定法律概念所為之決定有判斷餘地， 其前提在於該決定有不可替代性、專業性及法律授權之專屬 性，且類型為高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫 性政策之決定及獨立專家委員會之判斷。惟衛星廣播電視法 在104年12月17日立法院朝野黨團協商時，未同意詢會議之 設置，更證立法者並未授權被告得設置詢會議以審查廣播電 視節目或廣告內容，則系爭廣告詢會議未有法律授權之專屬 性，顯然不符前開司法院大法官解釋之意旨，昭然若揭。甚 且，設置要點完全未制定對節目或廣告審查方法評價標準、 決策方式，與環境影響評估法之環境影響評估審查委員會或 典試法之典試委員會等專家組成、評價標準及決策方式嚴謹 度顯有落差，更為被告所無法否認。
⒊再查，被告對於詢會議獲過半數出席詢委員共識之處理建議 ，即過半數出席詢委員認定有違反及少年保護、公序良俗、 內容分級或其他違法情告即依該處理建議進行行政裁罰，幾 無不採納或不核處之可能性。顯見被告所為原處分之事實認 定，全以系爭廣告詢會議所作成之處理建議為憑，並有被告 於答辯(一)狀所附之系爭詢會議資料可稽。
⒋惟觀系爭廣告詢會議所作成之處理建議可知，詢委員多以抽 象指稱之方式認定系爭新聞報導違反系爭規定，卻未說明為 何未提供情感教育或專家學者之評論即妨害兒童或少年身心 健康，畢竟系爭條款只要求消極的不侵害或少年身心健康， 而非需積極的促進兒童或少年然究竟該報導對兒童或少年身 心健康造成何等具均未見其詞。又系爭新聞報導何處有對細 節過度何判斷該細節有助長青少年模仿以致妨害兒童或健康 ，均毫無論及，更遑論委员亦承認畫面與聲音皆理，則又何 來鉅細靡遺？莫非此類社會案件均不能報導？多委員之意見 已彰顯系爭廣告詢會議所作成之處顯有妥適性之疑慮。㈤、原處分增加法律所無之限制，顯已違法反法律保留原則： 新聞記者對於大眾所關切並具一定公益性之事務，其採訪對 象、報導内容受新聞自由所保障，採訪專家意見並非新聞製 播之法定義務。換言之，媒體發揮社會教化之方式有多種， 例如警語、提供求助資訊、採取保護兒少立場之口頭（報導 等，被告卻認為新聞中一定要採訪少年犯罪、兒少心理健康 等相關領域專家，才可稱作有教育警惕意義，形同限制原告 之新聞採訪自由，增加法無規範之限制。再者，從新聞製播
原則而言，被告皆未發布具備規範效力或統一性之新聞製播 指導法規或原則，新聞内容不以採訪專家為必要，原處分理 由竟以原告未採訪少年犯罪、兒少心理健康等相關領域專家 之意見或觀點，而認定系爭新聞妨害兒童或少年身心健康， 以法律並未規範之事項作為處分理由，這反法律保留原則。㈥、原處分手段與目的欠缺實質關聯，逾越必要程度，違反比例 原則：
⒈查衛星廣播電視法第53條之裁處目的係防止節目廣告内容妨 害兒童或少年身心健康，而不是追求新聞報導必須傳遞國家 所認可的特定内容，原處分理由已經嚴重偏離衛星廣播電視 法第27條第3項第2款、第53條所追求之目的。原告未採訪兒 少心理健康專家、未提供情感教育或性別教育之訊息，乃屬 原告之新聞採訪自由與言論自由，並非不履行公法上義務， 倘若被告認為對原告新聞採訪内容有可議之處，可採發函督 促改進或行政指導方式，即能達成促進媒體落實社會責任之 目的，然被告卻以罰鍰之方式，變相要求原告必須於新聞節 目中採訪專家、都需要宣傳情感教育之特定新聞内容，系爭 新聞將涂為政府宣傳政令之樣板。
⒉再查，被告於109年11月4日審查中天電視股份有限公司換發- 衛廣事業執照時，同時裁處原告及其他電視頻道，所有報導 KTV集體霸凌事件之各家媒體，被告一律認定妨害兒少身心 健康遭被告裁處，然各家新聞報導與呈現方式皆不同，但無 論是以馬賽克、霧化、抽格、消音或加註標語的處理方式， 被告全部、統一的認定為違法，造成原告等媒體無所適從， 若被告意欲新聞業界減少播報此類青少年霸凌之社會新聞， 不但是對新聞自由之重創，更對媒體造成寒蟬效應，被告如 此重罰所追求的究竟為人民陷入「無知」的狀態，抑或維護 人民「知」的權利？令人不解。
⒊末查，何種言論應在兒童、少年之成長過程中被排除、封鎖 或隔離，大體上仍由成人對於傳統善良風俗的思考之主流社 會價值所決定，然而應反思言論内容究竟如何具體地侵害了 兒、少之身心健康，不能因為主觀上認為因校園霸凌在道德 上評價為不良，即一概認為必然妨害於兒、少之身心健康。 正常社會中流通的資訊本來就有好、有壞，人際互動的交往 也是如此，將所有的負面資訊、事物完全封鎖，對兒童或少 年辨別事理、建立價值判斷之能力亦無助益，此種一律禁止 之作法僅是欲蓋彌彰，反而使少年或兒童激起好奇心，產生 更偏差之觀念及誤解。相較之下，原告基於新聞製播之專業 ，在呈現社會現象之同時保護兒少身心健康，原告除了對原 始影片做處理以保護兒少身心健康外，報導亦採取批判霸凌
行為之觀點歸結，準此，原告引用已經公開於網際網路散佈 流傳的影音短片，目的在於揭發青少年聚會所發生的不當行 徑，評論意旨顯然在於加以導正，該事件之報導具一定之公 益性，更值得受憲法言論自由與人民知的權利之保障，從而 ，原處分難認其手段與目的具實質關聯性，且有牴觸狹義比 例原則。
㈦、衛星廣播電視法第27條第3項第2款，需具體造成對兒童或少 年身心健康之妨害，非採「虞犯」立法，被告應舉證證明系 爭新聞報導造成兒童及少年身心健康妨害之因果關係： ⒈對照衛星廣播電視法立法草案及三讀通過之版本，確曾有「 妨害兒童或少年身心健康之虞」之提案，「妨害」與「妨害 之虞」本即代表不同之規範内涵，從立法歷程可知，現行衛 星廣播電視法第27條第3項第2款制定為「妨害兒童或少年身 心健康」，而非採「虞犯」之立法模式，可解釋上開條款為 「實害犯」之規定，而非「危險犯」性質，易言之，本款須 有兒童或少年身心健康受有實際損害始足當之。 ⒉依衛星廣播電視法第27條第3項第2款立法解釋，系爭新聞是 否「妨害兒童或少年身心健康」，即不應與有妨害兒少身心 健康之可能性、推論或臆測等一概而論，原處分理由四、（ 二)謂：「檢視系爭新聞内容清楚呈現少女遭集體霸凌之詳 細過程，相關霸凌情節與行為更可能引發青少年模仿」，然 被告憑空臆測有模仿效應之可能性，卻缺乏實證，未敘明系 爭新聞與青少年模仿行為之因果關係，逕認妨害兒童或少年 身心健康。
⒊次查，原處分理由四、（五)引用109年第5次詢會議諸詢委員 之審查意見略以：「霸凌的言行細節描述太過詳細、寫實， 對兒少觀眾和一般觀眾都可能有不良的影響」、「霸凌畫面 播放時間過長且重複多次，雖予模糊處理，但部分動作與聲 音仍屬清楚，恐影響兒少身心健康，並有引起模仿之虞。」 、「雖有模糊處理…易引起兒少仿效」、「所呈現的暴力行 為可能對6歲以下兒童產生不良影響」等，上述裁處意見僅 係諮詢委員初步觀看系爭新聞之直覺印象，未提供任何市場 調查或兒童少年教育或心理學文獻佐證，被告為原處分作成 機關，任憑與會者眾口鑠金，系爭諮詢會議之意見無法證明 系爭新聞報導出來會造成青少年的模仿效應，故被告機關未 依行政程序法第36條、第43條職權調查證據。 ⒋此外，諮詢委員意見多為「可能有」、「有引起模仿之虞」 、「可能產生不良影響」，可知諮詢委員之意見是認為系爭 新聞至多為「妨害之虞」，但未達「妨害兒少身心健康」之 程度，然衛星廣播電視法第27條第3項第2款不採「虞犯」立
法模式，因此原告所播出之系爭新聞應不違反衛星廣播電視 法第27條第3項第2款。
㈧、原告已善盡編審把關之責，符合新聞自律規範： 原告「TVBS新聞自律規範」，訂有〈TVBS新聞十誡〉，其中包 括：不得造成受害者及其家屬的二次傷害。另〈TVBS新聞道 德與採訪守則〉内容略為：「一、原則：新聞報導不得有妨 害兒童或少年身心健康之情形；...三、兒少新聞：報導兒 少新聞應以其最佳利益為優先考量，避免對當事人造成傷害 ；...六、犯罪新聞：作案過程的報導勿過度仔細描述，引 起民眾不安……，避免造成受害家屬困擾等。」系爭新聞未完 整播出所有畫面，且播出影像全部霧化，確保人臉模糊無法 辨識，報導内容未揭露學生姓名、就讀學校班級等個人資料 ；掌摑等霸凌動作皆做抽格影像處理，減低連續性動作畫面 的衝擊感及不適感；不雅語言做消音處理，並加上反霸凌專 線及警語，充分保障兒少之隱私權、健康權及身心發展相關 權利，且符合原告兒少新聞、犯罪新聞之自律規範。㈨、系爭新聞未逾越新聞自由尺度，並未妨害兒童或少年身心健 康：
⒈經查，系爭新聞影片原出自網路爆料公社網站，原始影片中 的人物臉孔清晰可見，言語不雅時常爆粗口，倘若直接報導 有可能導致妨害兒童及少年身心健康，原告依新聞自律規範 ，只剪取部分原始影片使用，且全程經霧化處理，新聞畫面 人物之臉孔係模糊不易辨識的，且系爭新聞將部分涉及霸凌 行為的片段剪去，不以正常速度播放影片，而改採抽格的方 式略過(0分42秒至1分0秒），可見原告基於新聞自由原則， 於播送前已經將書面人物的霸凌行為採取最嚴格的標準進行 影像處理，避免牴觸法律規定，所為符合新聞製播、新聞自 律與新聞自由原則。
⒉次查，系爭新聞全篇報導都加註「反霸凌專線0000-000-000 」，同時將政府資訊傳遞給社會大眾，告知社會大眾如身邊 周遭兒童少年在校園遇到類似案件，政府有設立相關單位可 以求助，故系爭新聞並非暴力、負面意涵，而是藉由已發生 之社會事件之報導，希能杜絕更多的校園霸凌事件，具有高 度而正面的新聞價值。
⒊又查，原處分認系爭新聞之標題及記者口述太過詳細，強化 遭霸凌少女受辱過程云云，然此作法係在新聞必須同時兼顧 保護兒少身心健康與真實客觀之考量下，基於新聞製播之專 業，原告認為已經做出非常妥適的内容調整。況且，系爭新 聞所有不雅語言皆已消音，盡量以記者簡要口述過程取代， 且記者報導亦有警示這是不當的霸凌行為：「30名未成年男
女圍在一旁瞎起鬨，還拿手機錄影直播，反讓霸凌行為變本 加厲」（0分36秒至0分40秒）、「服務生開門發現狀況不對 ，趕緊報警加上現場多支手機錄影影片在網路瘋傳也成為霸 凌證據，警方出動8名警力到場，鬧事的少女一開始還不肯 說實話，直到看到影片才乖乖坦承」（1分40秒至1分52秒） ，在新聞中都不斷提醒民眾此行為係不當的霸凌行為，且該 網路影片係使行為人坦承犯案的關鍵證據，對於社會正義的 追求具有正面積極的意涵，並無損及社會大眾之普遍觀感。 ⒋再查，記者後續採訪新北市政府警察局三重分局偵查隊長， 加深專家觀點，不但釐清整起案件背景，且從犯罪偵查之專 業，呼籲社會大眾正視這是明確的霸凌行為，且包廂中也有 很多人不認同這樣的行為(1分22秒至1分40秒），原處分稱 報導中未呈現少年犯罪、兒少心理健康等相關專業領域之意 見或觀點云云，容有誤會。系爭新聞最後將畫面回到該經霧 化處理後的慶生唱歌片段，對照原始影片係不同片段，並無 被告裁處書所稱「結束前又重覆播放一次」情形，記者引用 此段慶生歌曲的影片畫面係為本新聞做出結論：「是好玩? 還是霸凌？沒了分寸，恐怕需要家長好好管教！(2分00秒至 2分06秒)，確實具有使社會大眾思考反省之教化意涵，系爭 新聞未妨害兒童或少年身心健康，原處分認定事實顯有違誤 。
㈩、原告並無故意或過失：
經查，原告「TVBS新聞自律規範」，訂有〈TVBS新聞十誡〉， 其中包括：不得造成受害者及其家屬的二次傷害。另〈TVBS 新聞道德與採訪守則〉內容略為：「一、原則：新聞報導不 得有妨害兒童或少年身心健康之情形；…三、兒少新聞：報 導兒少新聞應以其最佳利益為優先考量，避免對當事人造成 傷害；…六、犯罪新聞：作案過程的報導勿過度仔細描述， 引起民眾不安…，避免造成受害家屬困擾等。」系争新聞未 完整播出所有畫面，且播出影像全部霧化，確保人臉模糊無 法辦識，報導内容未揭露學生姓名、就讀學校班級等個人資 料；掌摑等霸凌動作皆做抽格影像處理，減低連續性動作畫 面的衝擊感及不適感，不雅語言做消音處理，並加上反霸凌 及警語，充分保障兒少之隱私權、健康權及身心相關權利， 且符合原告兒少新聞、犯罪新聞之自律規範，原告已善盡新 聞編審把關之責，難認有何過失可言。
、聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠、原告主張系爭新聞報導内容應優先保障，不應受不當限制等 情，應有誤會：
憲法對言論自由及其傳播方式之保障，並非絕對，應依其特 性而有不同之保護範疇及限制之準則，國家尚非不得於符合 憲法第23條規定意旨之範圍内，制定法律為適當之限制，此 有司法院釋字第364號、第678號解釋理由及第509號解釋意 旨可參。是以，廣告、節目製播時應衡酌社會道德、性別平 等責任，倘所呈現之畫面與訴求不利於社會風氣，或有助長 情色、暴力對兒童或少年產生不良影響者，即有這反衛星廣 播電視法之規定，仍得加以限制。原告主張其新聞報導内容 因屬言論自由範疇，且應保障人民知的權利，應優先保障， 並認本件有不當限制之情形，應有誤會，系爭新聞報導内容 已經被告機關依法審議，確有妨害兒童或少年身心健康之内 容，仍得依衛星廣播電視法之規定加以限制。
㈡、衛星廣播電視法第27條第3項第2款之規定並無違反「法律明 確性原則」：
由於法律無從就所有對兒童或少年身心健康造成不良影響之 報導内容鉅細靡遺悉加規定，衛星廣播電視法第27條第3項 第2款規定衛星廣播事業播送之節目或廣告内容，不得妨害 兒童或少年身心健康，乃立法者衡酌所規範生活事實之複雜 性及適用於個案之妥當性，而運用之不確定法律概念，然其 涵義尚非受規範者之原告所不能預見或難以理解，在個案中 可經由獨立運作之通傳會依其專業知識及社會通念加以判斷 ，且可由司法審查予以確認，自與法律明確性原則無違。㈢、本件處分所決定之事項具有高度專業性，應有判斷餘地適用 ：
經查，衛星廣播電視法第27條第3項第2款規範，衛星廣播電 視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節 目或廣告内容，不得有妨害兒童或少年身心健康情形，其所 謂「妨害兒童或少年身心健康」，係屬不確定法律概念，應 由獨立專家委員會就具體事實是否符合於該不確定法律概念 加以判斷，具有高度專業性，被告機關就此等事項之決定， 應有判斷餘地之適用。次查，被告機關依通傳會組織法第4 條之規定，委員分具電信、資訊、傳播、法律或財經等專業 學識或實務經驗，並依法獨立行使職權。且被告機關在本件 裁處前，依該詢會議設置要點設該詢會議，於109年7月21日 召開109年第5次諮詢會議，先經諮詢會議討論並作成處理建 議後，再提請被告機關委員會議審議，被告機關依法行使各 項職權所為之決定，仍應屬專業、獨立之判斷。㈣、原處分理由並未對原告增加法律所無之限制，原告逕認處分 理由違反法律保留原則云云，顯屬誤會：
原處分「理由及法令依據」四、的第二段，已明確說明，係
因「受處分人稱系爭新聞具有社會教化之作用」等情，故被 告機關乃於裁處理由中回應原告之意見，而有原處分中「報 導中未呈現少年犯罪、兒少心理健康等相關領域專家之意見 或觀點，實難謂具教育警惕意義」之說明，並非因原告播出 之系爭新聞内容未有採訪少年犯罪、兒少心理健康等領域專 家，即據以裁處，更與法律保留原則無涉。次查，原告於10 9年3月17日之陳述意見函中，其中第3頁（四）即載有「新 聞報導兼具教化作用且全程上反霸凌專線0000-000_885」之 標題，並於内文說明系爭新聞報導文字陳述有提及案件當事 人之行為恐已觸法，需監護人嚴加管教，新聞報導具有社會 教化之作用等陳述意見内容，足徵原處分理由中之相關說明 ，係回應原告之意見陳述内容，並非創設法律所無之限制。㈤、原處分採取之手段與目的具實質關連，並未違反比原則，原 告所述應有誤會：
⒈被告機關於原處分中詳加論述及說明其係如何認定本案原告 有違反衛星廣播電視法第27條第3項第2款「妨害兒童及少年 身心健康」之情事。最終再以原告違反該條款為由，依據同 法第53條第2款裁罰原告，此觀原處分「理由及法令依據」 四、的第二段、第三段及第四段中之論述「系爭新聞内容清 楚呈現少女遭集體霸凌之詳細過程，……，相關内容妨害兒童 或少年身心健康，違規事實洵堪認定。」、「相關畫面仍可 清楚辨識少女遭霸凌動作，…，對於兒童及青少年身心造成 不當影響。」、「『TVBS新聞道德與採訪守則』内容略以：一 、原則：新聞報導不得有妨害兒童或少年身心健康之情形； …，受處分人顯未考量以保護兒童或少年身心健康為前提， 未對播出内容嚴加編審，…」等記載即可得知。原告未察被 告機關在本案裁罰所適用之法條依據及理由，逕指謫主管機 關係以原告違反衛星廣播電視法第27條第1項之媒體自律， 進而以同法第53條第2款作為處罰依據，其手段與目的不具 實質關聯云云，應有誤會。
⒉又查，本案中原處分並未課予原告製播新聞時必須採訪特定 領域專家之義務，亦未要求新聞内容進行任何特定資訊之宣 傳，更未要求不得報導霸凌事件，原告違反衛星廣播電視法 規範之行為，重點在於其新聞内容透過影片或照片之重複播 放及記者之描述，過度強調詳細之霸凌行為及過程，對於兒 童及青少年身心造成不當影響，原告一再以過度衍伸並曲解 裁處理由之說詞指謫被告機關之原處分違反比例原則，實屬 無稽。況查，被告機關依據原告具體違規事實，參照裁量基 準等標準而裁處罰鍰之適當處分，以達到規範之目的，並未 違反比例原則。
㈥、被告機關依法組成專業、獨立委員會審議認定系爭新聞内容 妨害兒童或少年身心健康，而為裁罰處分，並無違法瑕疵， 原告主張被告機關應證明系爭新聞報導有任何兒童或少年之 身心健康受到實際上之損害云云，應有誤會：
衛星廣播電視法第53條第2款所規定違反第27條第3項第2款 之裁罰，應屬行為犯之性質，亦即行為人播出含有「妨害兒 童或少年身心健康」之新聞内容，即為已足，無待實際造成 特定兒童或少年身心健康受損結果之發生，而系爭報導内容 經被告機關依法組成專業、獨立委員會審議認定妨害兒童或 少年身心健康，原告播出系爭報導之行為，自已違反衛星廣 播電視法第27條第3項第2款之規定，原告逕謂衛星廣播電視 法第27條第3項第2款所稱「妨害兒童或少年身心健康」為「 實害犯」之規定云云，應係對於行為犯與結果犯之誤解，不 足採信。又原告基於上開誤解，而主張被告機關應證明系爭 新聞報導有任何兒童或少年之身心健康受到實際上之損害云 云，自屬無據，蓋原告亦不爭執播出之新聞報導内容，則系 爭報導内容經被告機關依法組成專業、獨立委員會審議認定 妨害兒童或少年身心健康，而為裁罰處分，並無違法瑕疯， 原告主張自有違誤，要難憑採。
㈦、本件原告内部定有自律規範及新聞道德與採訪守則等規範， 仍播出系爭違反衛星廣播電視法規定之新聞内容，自難認原 告已善盡編審把關之責：
系爭新聞報導内容雖經將人物臉部霧化（並非全部播出影像 都作全部霧化，可參被證1)、抽格等處理，然包括兒童或少 年在内之觀眾，仍可藉由記者描述、字幕及標題標註，將未 成年少女遭霸凌之各種暴力行為為相當之連結，其播出之聲 音雖將不雅文字消音，然藉由影像及施暴者之肢體動作、語 氣，仍難以避免使觀眾產生不適感受，亦對兒童及青少年身 心造成不當影響，系爭新聞内容顯不符合上開原告内部自律 規範之要求，更已違反衛星廣播電視法之規範，自難認原告 已善盡編審之責。
㈧、本案認定事實並無違誤，原告所稱系爭新聞内容足以使社會 警惕、未逾越新聞自由尺度、未妨害兒童或少年身心健康等 ，實屬原告自行解讀新聞播出内容之意義，與本件事實認定 有無違誤並無關連：
⒈原告泛稱被告機關認定事實顯有違誤云云，惟查，原告檢附 予鈞院之原證1檔案内容，與被告機關認定事實所據之新聞 擷錄内容，實有時間長短之落差，原告檢附之原證1並非完 整新聞報導内容，故原告自行提出之證物内容是否有誤，實 有疑義。然被告所擷錄之新聞内容，係於原告新聞播出時側
錄，應可認定為原告當時播出之實際新聞内容，且原告亦不 否認該内容確為實際播出之新聞報導内容，則被告機關據以 裁處之事實依據應無疑義。
⒉次查，原告一再以其播出未成年少女遭霸凌影像曾經「抽格 」處理等，而認系爭新聞已經將畫面人物的霸凌行為採取最 嚴格的標準進行影像處理云云，惟就該未成年少女遭霸凌影 像，原告於新聞播出之前段及後段重複播放，並輔以顯著藍 色方框字幕及記者描述30人圍觀、扯髮掌摑、倒酒灌頂等手 法，已有將霸凌過程詳細描述之效果，縱有霧化或抽格等處 理，包括兒童及青少年在内之觀眾，當可藉由新聞播出，接 收到相關霸凌之詳細情節，被告機關就系爭新聞内容之認定 ，要無違誤。
⒊又原告另以新聞中提及霸凌者可能之刑事責任、警方事後追 查偵辦及加註反霸凌專線等情，認系爭新聞報導是藉由已發 生之社會事件之報導，希能杜絕更多的校園霸凌事件云云， 然在新聞中呈現上開詳細霸凌情節之内容後，縱有上開資訊 之提供，對於避免造成模仿等對兒童及青少年身心之不良影 響，並無助益，自非原告得以此指謫被告機關認定事實違誤 之適法理由。
⒋更何況，原告播出之新聞報導中，除傳達詳細霸凌行為及過 程外，影片中一再出現「只是好玩？…」、「少女”玩”過頭 ！…」、「少女玩過火…」等標題，亦有可能讓包括兒童或少 年在内之觀眾，未能正確認知該事件為霸凌行為之資訊，甚 或誤認為係少女未掌握好分寸的玩過頭行為，實與原告所稱 系爭新聞「確實具有使社會大眾思考反省之教化意涵」顯不 相符，被告機關認定事實並無違誤。
㈨、本件被告機關已於原處分中敘明，其認定原告有主觀上過失 ，並符合行政罰法第7條之事證及理由，原告主張其對於新 聞之製作内容及編審並無過失，應由原告舉證證明之： 原告為衛星廣播電視事業，其對於衛星廣播電視法等相關規 定應知悉並有遵守之義務，況原告自稱以最嚴格標準處理系 爭新聞内容，惟系爭新聞仍可見言語、摑掌、淋酒等霸凌未 成年少女之畫面，更輔以記者口述過程，呈現霸凌之詳細情 節，要難謂對於對於播出内容已善盡編審把關之責，自屬應 注意並能注意，而未注意，主觀上確有過失。至於原告於新 聞中加註反霸凌專線乙節，殆不能以該資訊之提供，阻卻其 過失責任之成立。
㈩、聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所
不爭執，並有原處分（見本院卷第45至50頁）、系爭新聞側 錄影片光碟（見本院卷末頁證件存置袋）及送達證書（見本 院卷第258頁）在卷可稽，堪以認定。
㈡、按言論自由為民主憲政之基礎，廣播電視係人民表達思想與 言論之重要媒體，可藉以反映公意強化民主，啟迪新知，促 進文化、道德、經濟等各方面之發展，其以廣播及電視方式 表達言論之自由，為憲法第11條所保障之範圍。惟廣播電視 無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響。故享有傳播之 自由者，應基於自律觀念善盡其社會責任，不得有濫用自由 情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害 國家利益或侵害他人權利等情形者，國家自得依法予以限制 ；言論自由為人民之基本權利，固為憲法第11條所明文保障 ，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非 不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制；又憲法對言論 自由及其傳播方式之保障，並非絕對，應依其特性而有不同 之保護範疇及限制之準則，國家尚非不得於符合憲法第23條 規定意旨之範圍內，制定法律為適當之限制，此有司法院釋 字第364號、第678號解釋理由及第509號、第617號、第623 號解釋意旨可參。是以，衛星廣播電視事業播送之節目內容 ，如有妨害兒少身心健康之情形，自可加以限制。是以，通 訊傳播基本法第1條及第5條規定：「為因應科技匯流，促進 通訊傳播健全發展，維護國民權利，保障消費者利益，提升 多元文化，平衡城鄉差距，特制定本法」、「通訊傳播應維 護人性尊嚴、尊重弱勢權益、促進多元文化均衡發展」，衛 星廣播電視法第1條規定：「為促進衛星廣播電視健全發展 ，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業 之國際空間，並加強區域文化交流，特制定本法」，第27條 第3項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重多 元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（第2項）製播新 聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第3項）衛星廣 播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送 之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：一、違反法律強 制或禁止規定。二、妨害兒童或少年身心健康。三、妨害公 共秩序或善良風俗。四、製播新聞違反事實查證原則，致損 害公共利益」，第53條第2款規定：「衛星廣播電視事業、 境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供 應事業有下列情形之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰 ，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施 ：……二、違反第27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準用
第27條第3項第2款至第4款規定。」
㈢、次按法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而 言，立法者於立法定制時，仍得盱衡法律所規範生活事實之 複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法 律概念或概括條款而為相應之規定（司法院釋字第432號、 第545號解釋意旨參照）。衛星廣播電視法第27條第3項第2 款規定衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司 或代理商播送之節目或廣告內容，不得有妨害兒童或少年身 心健康之情形，其範圍係可得確定，僅因法律就前揭違法行 為無從鉅細靡遺悉加規定，故以「不確定法律概念」予以規 範，而其涵義於個案中如得藉由專業知識及社會通念等加以 認定及判斷，且可由司法審查予以確認，即與法律明確性原 則無違，是原告主張上開規定構成要件違反法律明確性原則 云云，有所誤會。又行政罰是國家對於人民違反行政法上義 務的行政制裁手段。依衛星廣播電視法第27條第3項第2款的 規定，衛星廣播電視事業於播送節目時，負有不得播送內容 係妨害兒童或少年身心健康的行政法上義務，違反該規定即 所播送者係妨害兒童或少年身心健康之節目內容時，即應依 衛星廣播電視法第53條第2款規定裁處，本質上係行為犯。 至於節目的內容是否妨害兒童或少年身心健康，所稱「妨害
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網