臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第463號
原 告 林振良
上列原告與被告高桂英間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正「應受判決事項之聲明」（即「訴之聲明」）中「請求被告給付之確切金額」；並據以依民事訴訟法第77條之13規定計算及補繳扣除其已繳金額後不足額之第一審裁判費，逾期即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。而起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原 因事實，暨應受判決事項之聲明，提出於法院為之，乃同法 第244條第1項第2、3款所明定起訴之必備程式。又聲明可稱 為請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明 ，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付 之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之 聲明，須明確特定，適於強制執行，此為起訴合法要件。次 按因財產權而起訴者，應按訴訟標的金額或價額之法定級距 標準計徵裁判費，同法第77條之13亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，雖已據繳納裁判費新臺幣17,335元， 並聲明：「被告應給付原告房屋修繕費用」等語。然觀原告 應受判決事項之聲明不明確，訴之聲明亦未表明被告應賠償 之具體數額，縱獲勝訴判決，亦非適於強制執行，且致本院 無從認定本件訴訟標的金額以據以命補繳不足額之裁判費， 自應裁定命原告補正，原告並應依該金額計算及補繳扣除其 已繳金額後不足額之第一審裁判費。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 林怡秀