拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,111年度,84號
TPDV,111,抗,84,20220122,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第84號
抗 告 人 李錦雯
相 對 人 禾碩開發股份有限公司

法定代理人 莊朖
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國110年12月1
3日本院司法事務官所為110年度司拍字第313號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文；該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17 亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵 押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其 抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在， 且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁 定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關 係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否 如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲 明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法 院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗 字第270號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張抗告人於民國106年3月22日，以其所有如附 表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保其對相對人現 在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償 ，設定新臺幣（下同）720萬元之最高限額抵押權，擔保債 權確定期日為110年3月21日，債務清償期依照各個債務契約 所定清償日期，並經登記在案；嗣抗告人於108年9月17日與 相對人成立訴訟上和解，抗告人應給付相對人366萬6662元 ，並約定分期每月攤還3萬元，如有1期未履行，債務視為全 部到期，詎相對人自110年4月起經催告後即未依約履行，依 上開約定已喪失期限利益，應即清償全部積欠債務，為此聲 請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權 利證明書、和解筆錄、催告函、不動產買賣契約書、支票暨 退票理由單（以上均為影本）及土地及建物登記謄本（正本 ）等件為證（見原審卷第8至55頁）。原裁定就相對人提出



之上開資料形式上審查，認其聲請符合民法第873條之規定 ，而為准予拍賣系爭不動產之裁定，經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：相對人僅提出上開資料影本，並未提出執行 名義正本，已違反強制執行法第4條第1項、第6條第1項，又 抗告人經清償後債務總額僅餘315萬餘元，並與相對人委任 律師溝通協調中，有和解可能，無拍賣之必要，再者系爭不 動產價值高達4000餘萬元，相對人債權不到系爭不動產價值 十分之一，顯違民法第148條第2項之誠信原則，為此不服原 裁定，應法提起抗告云云。相對人則具狀答辯稱：原裁定即 為強制執行法第4條第1項第5款之執行名義，抗告人顯係誤 解執行名義法律性質，又兩造間並未達成和解，且和解亦非 許可強制執行之障礙事由，再者相對人行使抵押權利聲請裁 定准許拍賣，係依法保障之權利，並無任何違背誠信原則之 情形等語。
四、經查，本件僅係相對人向法院聲請拍賣抵押物事件，尚未行 強制執行程序，與強制執行法之執行名義無關，是抗告人所 認相對人違反強制執行法乙節，顯無可取。至抗告人另主張 債權餘額若干、有和解可能性及相對人違反誠信原則云云， 核屬實體上法律關係之爭執，並非本件非訟程序所得審究， 抗告人應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項　　、第95條、第78條，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　22　　日 民事第五庭 審判長法　官 匡 偉
　　　　　　　　　 法 官 張詠惠
　　　　　　　　　 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　22　　日 書記官 蕭欣怡