公示送達
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,111年度,78號
TPDV,111,抗,78,20220119,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第78號
抗 告 人 劉其昌



上列抗告人與相對人賴婉玉間公示送達事件，抗告人對於民國11
0年12月21日本院110年度司聲字第1626號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法 院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14 9條第1項第1款分別定有明文。所謂「應為送達之處所不明 」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者 而言。又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證 之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上 字第272號判決意旨參照）。　　
二、抗告意旨略以：抗告人為向新中華王朝全球投資有限公司、 新中華全球投資基金SPC之代表人即相對人賴婉玉辭任董事 ，已對該公司最終地址即台北市○○○路0段0號11樓送達存證 信函遭以查無此人退回，另抗告人與相對人簽署之董事聘僱 書所載公司地址「F20 1St Floor, Eden Plaza, Eden Isla nd, Seychelles」、「The Grand Pavilion Commercial Ce ntre, Oleander Way, 802 West Bay Road, P.O. Box 3205 2,Grand Cayman KYI-1208, Cayman Islands」，為中華郵 政公司拒收，DHL Express公司則表示無「F20 1St Floor, Eden Plaza, Eden Island, Seychelles」之城市，聯邦快 遞公司表示Seychelles之P.O. Box Address不能遞送，UPS 公司表示該公司不寄送P.O. BOX等情，足見抗告人非因自己 之過失，已用相當方法均無法探查如何寄送通知，應屬民事 訴訟法第149條第1項第1款所定應為送達之處所不明，爰提 起本件抗告，請求准對相對人為公示送達等語。三、經查，「F20 1St Floor, Eden Plaza, Eden Island, Seyc helles」，經本院以網路GOOGLE地圖查詢服務查詢，位於賽 席爾共和國，有GOOGLE地圖查詢結果附卷可佐，並非無該址



，抗告人主張並無該城市，與事實不符，另經本院查詢「Th e Grand Pavilion Commercial Centre, Oleander Way, 80 2 West Bay Road, P.O. Box 32052, Grand Cayman KYI-12 08, Cayman Islands」地址，亦確實在開曼島上，有GOOGLE 地圖查詢結果可佐，非無此址。抗告人未實際寄送「F20 1S t Floor, Eden Plaza, Eden Island, Seychelles」、「Th e Grand Pavilion Commercial Centre, Oleander Way, 80 2 West Bay Road, P.O. Box 32052, Grand Cayman KYI-12 08, Cayman Islands」之地址，徒以前揭公司表示不能寄送 其中之「P.O. Box」地址，即主張非因其過失不知相對人地 址，實無可採。又民事訴訟法第149條第1項第1款所定「應 為送達之處所不明」，係指不知應為送達之處所者而言，本 件情形並非該當不知應為送達之處所，核與民事訴訟法第14 9條第1項規定不符。從而，抗告人聲請公示送達，於法不合 ，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意 旨指摘原裁定違法，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文

法 官 溫祖明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 林欣苑

以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日 書記官 范煥堂