臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第67號
抗 告 人 李中森
相 對 人 游景翔
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年12月15
日本院110年度司票字第19530號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。該條既限定本票執票人 向發票人行使追索權時，始得聲請法院裁定後強制執行，則 聲請法院裁定許可本票強制執行，僅得對發票人為之，對本 票發票人以外之人，即不得援用該條規定聲請裁定執行（最 高法院77年度台抗字第345號、92年度台抗字第241號裁定要 旨參照）。又按本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制 執行，性質上屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票 有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足 ，至當事人間實體法律關係之爭執，應循訴訟程序另謀解決 ，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第 714號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。準此，關於 票據法第123條規定本票強制執行之非訟事件，因所行程序 重在簡易及迅速，藉以強化本票之流通，故法院僅就本票之 記載為形式審查，如認該本票不具備形式要件，或本票執票 人行使追索權之對象非屬發票人，即應駁回其聲請。二、抗告人於原法院聲請暨本件抗告意旨略以：抗告人執有相對 人於民國110年11月8日所簽發面額新臺幣150萬元，到期日 為110年12月2日，未約定付款地及利息，並免除作成拒絕證 書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票屆期經提示未 獲付款，而依該本票發票人欄之記載，併觀相對人所開立支 票之背書，抗告人自得執系爭本票向相對人行使追索權，當 應准予就上開金額及自到期日起至清償日止，按法定週年利 率6％計算之利息為強制執行。然原法院裁定駁回抗告人之聲 請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准就系爭本票為強制執 行。
三、經查，系爭本票雖蓋有第三人久弘國際企業股份有限公司（ 下稱久弘公司）及相對人之印章，惟系爭本票發票人欄記載 「久弘國際企業（股）公司」，而相對人僅在公司負責人欄 簽名（見本院卷第15頁），且票據為文義證券，票據債務人
應依票據文義負責者，悉以其在票據上簽名或蓋章為前提， 俾定票據責任之歸屬，是自系爭本票之票面記載形式觀之， 並按一般社會通念，相對人應係以其為久弘公司之負責人身 分而在系爭本票上蓋用相對人之印章，難認相對人為系爭本 票之發票人。至抗告人雖另提出經相對人背書之支票（見本 院卷第13頁），惟亦不能據此推認相對人即為系爭本票之發 票人。是抗告人以相對人為系爭本票之發票人，依首揭規定 聲請裁定對其強制執行，應無從准許。從而，原裁定以相對 人非系爭本票發票人為由，駁回抗告人之聲請，於法並無違 誤，抗告人就其與相對人間關於系爭本票實體法律關係之爭 執，應另循訴訟途徑行使其權利，抗告意旨猶執前詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林欣苑
法 官 黃珮如
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 張惠晴
, 台灣公司情報網