臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第1012號
原 告 陳儒正
訴訟代理人 劉志賢律師
被 告 趙崇伶
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街○○號四樓房屋及其地下二樓編號六號車位騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一百一十年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項如原告以新臺幣貳佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰肆拾柒萬貳仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項如原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年11月12日起向原告承租門牌號 碼新北市○○區○○○街00號4樓房屋及其地下2樓編號6號車位（ 下合稱系爭房屋）並簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約）， 租賃期限為3年，自108年11月20日起至111年11月19日止， 約定租金每月新臺幣（下同）42,000元，應於每月20日前給 付。詎被告自110年3月20日起即未再給付租金，經原告於同 年9月28日寄發台北北門郵局存證號碼2648號存證信函催告 未果，原告遂以起訴狀繕本送達被告為解除系爭租賃契約之 意思表示。被告除應遷出且騰空系爭房屋，並應給付原告自 110年3月20日至同年10月19日共7個月之租金294,000元（計 算式：42,000×7=294,000）及自同年1月起被告欠繳共9個月 之管理費用36,000元（計算式：4,000×9=36,000），是被告 共應給付原告330,000元（計算式：294,000+36,000=330,00
0）。爰依民法第767條第1項前段、第455條前段及系爭租賃 契約之法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為有利原告之 判決等語，並聲明：1、原告應自系爭房屋遷出，並將系爭 房屋騰空返還原告。2、被告應給付原告330,000元，及起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出系爭租賃契約、台北北門 郵局存證號碼2648號存證信函、建物所有權狀、土地所有權 狀、建物登記謄本、土地登記謄本等件為證（見本院卷第17 頁至第28頁、第41頁、第65頁至第69頁），又本件之起訴狀 繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知 被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，原告前開主張自堪信為真實。四、按系爭租賃契約第3條、第4條後段、第20條約定：「乙方（ 即被告）不得藉任何理由拖延或拒絕」、「乙方（即被告） 不得藉詞拖延」、「管理費、清潔費整由乙方（即被告）負 責」。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限 ，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出 租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達 2個月之租額，不得依前項之規定，終止租約；承租人於租 賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1 項、第2項 前段、第455條前段分別定有明文。本件被告自110年3月20 日至同年10月19日，已遲付原告租金達2個月以上之金額， 復經原告以存證信函催告給付租金未果，後再通知被告終止 系爭租賃契約，則系爭租賃契約於110年12月6日起即已終止 ，被告即係無權占有系爭房屋。又被告未依系爭租賃契約之 約定給付原告租金共294,000元、欠繳管理費用36,000元。 從而，原告依民法第767條第1項前段及系爭租賃契約之法律 關係，請求判決如其聲明所示，洵屬有據，應予准許。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、203
條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之 給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲 延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1 2月17日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告請求判決如主文所示，為有理由，應予准許 。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。本院復依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相 當金額擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民事第三庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 林怡彣