清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,7082號
TPDV,110,訴,7082,20220124,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第7082號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎


訴訟代理人 郭佑芃
被 告 張振安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬陸仟壹佰玖拾伍元，及 其中新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟壹佰柒拾伍元自民國九十四年 十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利 息，並自民國九十四年十月十八日起，逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百 分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬伍仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬陸仟壹佰玖 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。經查：本件被告住所地雖非屬本院管 轄，然依其與原始債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公 司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約 ）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 10頁），原告並已輾轉自安泰銀行合法受讓取得對被告之借 款債權，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年6月8日與安泰銀行簽訂系爭 契約，向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款 期限自93年6月10日起至98年6月10日止，利息前3期，按週 年利率3%固定計算，自第4期起，改按週年利率12%計算，自



借款撥付日起算，共分60期，每1個月為1期，按年金法計算 繳還本息。詎被告自93年10月10日起即未依約繳納本息，依 系爭契約第4條第6項第1款約定，前開借款視為全部到期， 迄今尚欠118萬6195元，及其中114萬4175元自94年10月18日 起之利息、違約金未清償。嗣安泰銀行於94年10月17日將本 件借款債權本金、利息及其他一切從屬權利一併讓與伊，並 依當時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之 規定公告，伊係合法受讓債權，爰依系爭契約及消費借貸法 律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、安泰銀 行債權讓與聲明書、登載於報紙之債權讓與公告及帳務明細 等為證（見本院卷第9-17頁），核與其所述相符，被告已於 相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信 原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及消費借貸法律 關係，請求被告給付118萬6195元，及其中114萬4175元自94 年10月18日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，並 自94年10月18日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％， 逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由 ，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權 酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。　　　　
五、本件訴訟費用額為1萬2781元。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　24　　日 民事第五庭 法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日 書記官　陳立俐