臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第7069號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳建源
被 告 蔡健生
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年1月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬零柒佰元，及自民國九十五年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年一月五日起至民國九十六年七月四日止，按週年利率百分之一點二，自民國九十六年七月五日起至民國九十六年十月四日止，按週年利率百分之二點四計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依被告與原告安泰商業銀行股份 有限公司 (下稱安泰銀行)簽訂之信用借款契約書「肆、二 十」約定（本院卷第10頁），雙方合意以本院為第一審管轄 法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知 (本院卷第23頁)，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國93年7月29日向原告安泰銀行借款共新臺幣（下 同）1,050,000元，並簽立信用借款契約書，約定利息前3期 按週年利率3%計算，第4期起改按週年利率12%計算，採固定 利率計算；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自 應付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%， 逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金；如有 任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期 。
(二)詎被告僅繳款至95年12月3日，即未依約清償，債務視為全 部到期，迄今尚有本金630,700元及利息、違約金未還。原 告自得依契約約定，請求被告清償。其中違約金部分，原告 僅請求9期（本院卷第8頁)。
(三)爰聲明：
1.被告應給付原告630,700元，及自95年12月4日起至清償日止 ，按週年利率12%計算之利息，暨自96年1月5日起至96年7月 4日止，按週年利率1.2%，自96年7月5日起至96年10月4日止 ，按週年利率2.4%計算之違約金。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知(本院卷第23頁)，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，有信用借款契約書、安泰商業銀 行放款當期交易明細表可證(本院卷第9、10、11至15頁)。 其中安泰商業銀行放款當期交易明細表記載被告僅繳款至95 年12月3日，即未依約清償，迄今尚有本金630,700元未還， 而信用借款契約書記有利息按週年利率12%計算，如遲延還 本或付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在 6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分 ，按前開約定利率20%計付違約金等語，被告經於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對 原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。原告 依契約約定，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 賴靖欣
, 台灣公司情報網