臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第7010號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 孫碧華
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商 人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公 平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法 院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前 段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人 或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須 赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚 難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務 履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時 ，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無 磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴 法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之 不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者 往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵 害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排 除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執 涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響 當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之 他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因 此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種 移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原 則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依兩造訂立之個人信用貸款約定書「 參、共通約定條款」第10條第2項約定，兩造合意本契約致
涉訴訟時由本院為第一審管轄法院，爰向本院起訴請求被告 清償借款等語。惟查，被告之住所地在新竹市○區○○路0段00 0○00號5樓，此有被告所提民事聲請狀、被告戶籍謄本在卷 可證，非在本院轄區，則被告之日常生活作息地點既在新竹 市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利 ，且在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作 為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即 屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說 明，本件即應排除合意管轄規定之適用。又兩造間既無其他 特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項 之規定，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 書記官 林立原