臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6925號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 莊世暐
被 告 陳昱安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬零捌佰肆拾元，及自民國一一０年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之十四點四一計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟肆佰參拾伍元，及自民國一一０年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽立個人信用貸款約定書第16條 均約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第11頁、第27頁） ，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴 聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣(下同)27萬4,435元及 自民國110年4月28日起至清償日止按年息15.88％計算之利息 等語（卷第7頁）；嗣於110年12月13日具狀更正聲明第2項 為：被告應給付原告27萬4,435元及自110年10月24日起至清 償日止按年息15.88％計算之利息等語（卷第49頁），屬減縮 應受判決事項之聲明，核與前開規定相合，應予准許。二、原告主張：㈠兩造於108年5月24日簽立個人信用貸款約定書(下稱系爭108年約定書)，約定被告向原告借款154萬元，借款期間7年，並自實際撥款日起，以每月為一期，依年金法按月平均攤還本息；利息按原告定儲利率指數加年息13.60％機動計算（違約當時合計為年息14.41％），若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內，按上開約定利率10％，逾期超過6個月，按上開約定利率20％計付違約金。詎被告至110年4月24日尚欠本金134萬840元未清償，依約即喪失期限利益，應償還全部款項；㈡兩造於107年8月28日簽立個人信用貸款約定書(下稱系爭107年約定書)，約定被告向原告借款41萬3,000元，借款期間5年，並自實際撥款日起，以每月為一期，依年金法按月平均攤還本息；利息按年息15.88％計算，若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內，按上開約定利率10％，逾期超過6個月，按上開約定利率20％計付違約金。詎被告至110年10月24日尚欠本金27萬4,435元未清償，依約即喪失期限利益，應償還全部款項。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告則以：原告公司電話行銷人員曾允諾被告以年息6.88％計算信用貸款利息，然系爭107年約定書、系爭108年約定書之貸款利息記載高達年息14.68％-15.88％及16.38％，該等利率記載均未經被告授權，原告公司電話行銷人員之行為涉不實招攬業務及偽造文書。系爭107年約定書所載聲明於107年8月21日等語前方立約人欄位之被告簽名是偽造的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。查原告主 張之上開事實，業據提出系爭108年約定書、系爭107年約定 書、放款往來明細、貸款交易明細表、銀行定儲利率指數（
卷第9-37、113-131頁）為證，而被告到庭供承兩造間確有 成立信用貸款法律關係等語（卷第136-137頁），應堪認原 告主張為真實。
㈡被告雖辯稱原告公司電話行銷人員曾允諾被告以年息6.88％計 算信用貸款利息，原告本件請求利率有問題云云，惟按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上 字第2345號判例意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證 明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 （最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。被告迄未提 出任何證據以實其說，其僅泛稱係與原告公司電話行銷人員 達成合意借款年息6.88％，殊難採憑。
㈢另被告雖辯稱系爭107年約定書立約人欄位被告簽名是偽造云 云。惟按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟 法第359條第1項定有明文。查系爭107年約定書之立約人欄 位被告簽名，其筆觸、提筆勾畫之筆順、結構型態、書寫習 慣均核與被告於本院111年1月13日當庭簽名之筆跡（卷第14 1頁）相仿，參以被告供承其與原告間確有成立信用貸款法 律關係已如前述，而被告復未就前揭主張提出或聲請調查證 據以實其說，應堪認系爭107年約定書上被告之簽名當屬真 正，兩造間確有成立前揭消費借貸法律關係。從而，被告即 應負有依約償還借款義務，原告請求被告給付如主文所示金 額，均有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據消費借貸契約法律關係請求被告給付如 主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 吳華瑋