臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6686號
原 告 楊陳香珠
訴訟代理人 陳恪勤律師
陳彥維
被 告 陳愛國
陳泫元
陳泫法
陳記民
陳正石
陳小真
陳玉治
陳玟諭
陳惟鍇（即陳泫湳之遺產管理人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表所示之不動產，應予分割如附表「分割後應
有部分比例」欄所示之分別共有。
訴訟費用由兩造依附表「分割後應有部分比例」欄所示負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原
告依民法第831條第1項、第824條第2項第1款規定，提起分
割共有物分割之訴，核屬因不動產分割涉訟，而原告請求分
割之土地為坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（即如附
表土地標示所示，下稱系爭土地），位於臺北市萬華區，為
本院管轄區域，依首揭規定，本事件乃專屬本院管轄。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就
該部分一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原請求裁判分割兩造共有之系
爭土地，訴之聲明為：兩造公同共有系爭土地應按附表「原
聲明主張分割後應有部分」欄位所示分割後應有部分比例分
割為分別共有（見北司補卷第5、8頁），嗣於民國110年12
月17日確認各繼承人對系爭土地之應繼分比例，以民事陳報
狀更正聲明所主張之分割後之應有部分比例（見本院卷第89
、91頁），經核原告上開訴之變更，係本於主張兩造共有之
系爭土地應予分割之同一基礎事實所為，揆諸上述規定，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地權利範圍全部，係登記為兩造公同共有
，且系爭土地於使用目的上尚非不能分割，且兩造亦無不為
分割之約定，迄今亦未達成分割協議，爰依民法第823條第1
項、第824條第2項第1款之規定提起本件訴訟。並聲明：兩
造公同共有如附表所示之土地，應按附表所示分割後應有部
分比例為分別共有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、查，系爭土地係由兩造於50年8月21日以繼承為原因，就該
土地權利範圍全部於110年3月24日登記為公同共有等情，有
系爭土地登記謄本、異動索引在卷可稽（見北司補卷第9至1
1頁、本院卷第39至45、47至48頁），是此部分自堪信為真
實。
四、得心證之理由：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。且在公同共有
遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分
割，依同法第829條、第830條第1項規定，應解為包含請求
終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅
而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，
易言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，
將遺產之公同共有關係終止而改為分別共有關係，性質上自
亦屬分割遺產方法之一（最高法院85年度台上字第1873號、
93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按公同共有物之
分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各
共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因
物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在
此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分
配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第830條第2項、第823條第1項、第824條第1項、
第2項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形
成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方
法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等公平決之。
㈡經查，系爭土地原為陳椿所有，其於50年8月21日死亡，繼承
人為被告壬○○、陳壽國、原告癸○○○、陳香玉，應繼分各為4
分之1，又陳壽國於102年10月14日死亡，其第一順位繼承人
即訴外人陳志明、陳麗雯均已拋棄繼承，陳志明之代位繼承
人即訴外人陳宥寧（即陳柏豪）、陳穎潔（即陳玟妤）亦均
拋棄繼承，故此部分由第二順位繼承人即被告壬○○、原告癸
○○○繼承，應繼分各為2分之1；另陳香玉已於85年9月8日死
亡，其繼承人為陳泫湳、被告丁○○、被告戊○○、被告庚○○、
被告乙○○、被告甲○○、被告丙○○、被告己○○、及陳香玉之配
偶即陳聖言，應繼分各為9分之1；又陳聖言已於90年1月17
日死亡，其繼承人為陳泫湳、被告丁○○、被告戊○○、被告庚
○○、被告乙○○、被告甲○○、被告丙○○、被告己○○，其應繼分
各為8分之1；陳泫湳已於98年11月24日死亡，其繼承人即訴
外人陳惟鎧、陳惟洲均已拋棄繼承，第二順位繼承人均已死
亡，第三順位繼承人均已拋棄繼承，第四順位繼承人亦已死
亡，為無人繼承之遺產，經臺灣新北地方法院以109年度司
繼字第2207號裁定選任陳泫湳之長子陳惟鎧為遺產管理人等
情，有陳椿之除戶戶籍謄本、兩造及上開各繼承人之戶籍謄
本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭109年1
月15日之回函、臺灣新北地方法院98年12月25日之回函、臺
灣新北地院上開裁定在卷可稽（見本院卷第93至95、97至12
8、129至130、131至137、139頁）；又原告主張兩造就系爭
土地未曾為不為分割協議，或作成土地分割之合意，卷查亦
無系爭土地有本於使用目的不能分割之情形，且被告就原告
主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項之規定，視同自認；是綜上論斷，原告
主張之事實，均堪信為真，故原告請求就兩造公同共有系爭
土地為分割，自屬有據。
㈢又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分
割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對
全部遺產整體為之（最高法院109年度台上字第1676號判決
意旨參照）；又按公同關係存續中，各公同共有人不得請求
分割其公同共有物，民法第829條亦有明文。經查，就原告
與被告壬○○、陳香玉部分，固經原告提起本件分割共有物之
訴為終止公同共有關係，揆諸首開說明意旨，其同時存有終
止與陳椿之繼承人間之公同共有法律關係，又陳香玉部分早
於原告提起本件訴訟前已死亡，自應由其繼承人即繼承上開
與原告間之公同共有法律關係之被告壬○○以外之全體被告繼
承之，應認兩造間之公同共有法律關係已因本訴訟之起訴而
終止，是本院自得就上開部分為共有物之分割。然就陳香玉
於85年9月8日死亡後，其繼承人即陳泫湳、被告丁○○、被告
戊○○、被告庚○○、被告乙○○、被告甲○○、被告丙○○、被告己
○○、及陳香玉之配偶即訴外人陳聖言，及陳聖言死亡後，其
繼承人為陳泫湳、被告丁○○、被告戊○○、被告庚○○、被告乙
○○、被告甲○○、被告丙○○、被告己○○；與陳泫湳死亡後，為
無人繼承之遺產，並由被告辛○○擔任遺產管理人部分，均無
人於本件訴訟中同為分割共有物之主張，自無從解為其等間
同有就陳香玉遺產部分，終止公同共有關係之意思，且陳香
玉就系爭土地權利範圍原應繼分4分之1，故該部分自應仍由
被告丁○○、被告戊○○、被告庚○○、被告乙○○、被告甲○○、被
告丙○○、被告己○○、被告陳惟鎧（即被告陳泫湳之遺產管理
人）本於繼承之事實維持公同共有之法律關係。
㈣本院審酌系爭不動產之性質、經濟效用、全體共有人之利益
、使用現況，原告主張依應繼分比例為分割之方案，對兩造
利益均屬相當，核屬公平，又以上開繼承結果，如附表應有
部分比例欄所示即為兩造應繼分之比例，併參以就原告、被
壬○○、陳香玉遺產部分（即由陳香玉之繼承人及其中繼承人
陳聖言死亡後之繼承人、與陳泫湳死亡後之遺產管理人管理
之遺產部分），為分別共有之方式為分割，足以減低公同共
有之利用限制，增加土地利用利益，因認就被繼承人陳椿所
遺系爭土地，按如附表所示之比例分割為兩造分別共有，就
所分得應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，符合各共有
人之利益，於善盡物之效用而言亦有便利之處，此分割方法
應屬適當。從而，本件原告依之法律關係請求分割遺產，為
有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款 規定起訴請求分割與被告公同共有之系爭土地，為有理由， 應予准許，且審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效益、 全體共有人之利益等節，認應按如附表應有部分比例欄所示 之比例分割為分別共有，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告
之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴 訟費用，顯失公允。是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造 於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有 部分之比例等一切情事，由兩造依附表所示應有部分比例分 擔較為公允，爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書記官 吳昭誼
附表：
土地標示： 1.地號：臺北市○○區○○段0○段000地號 2.面積：33平方公尺 3.權利範圍：全部 編號 共有人姓名 應繼分比例 原聲明主張分割後應有部分 分割後應有部分（即本院認定分割後分別共有之應有部分比例） 1 原告癸○○○ 8分之3 12分之4 8分之3 2 被告壬○○ 8分之3 12分之4 8分之3 3 被告丁○○ 288分之9 6048分之261 就應有部分4分之1由被告丁○○、被告戊○○、被告庚○○、被告乙○○、被告甲○○、被告丙○○、被告己○○、被告陳惟鎧（即被告陳泫湳之遺產管理人）公同共有。 4 被告戊○○ 288分之9 6048分之261 5 被告庚○○ 288分之9 6048分之261 6 被告乙○○ 288分之9 6048分之261 7 被告甲○○ 288分之9 6048分之261 8 被告丙○○ 288分之9 6048分之261 9 被告己○○ 288分之9 6048分之261 10 辛○○（即陳泫湳之遺產管理人） 288分之9 288分之9