清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,6568號
TPDV,110,訴,6568,20220128,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6568號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康
訴訟代理人 凌素雯
被 告 黃暖貴

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零捌佰柒拾玖元，及自民國九十六年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年三月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開週年利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有 信用借款契約書第20條附卷可證(見本院卷第10頁)，故本院 自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）510,879元，及自民國96 年2月11日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自 96年3月12日起至96年9月11日止，按週年利率1.2％，及自96 年9月12日起至96年12月11日止，按週年利率2.4％計付違約 金；嗣於110年12月21日具狀減縮訴之聲明為被告應給付原 告510,879元，及自96年2月12日起至清償日止，按週年利率 12％計算之利息，暨自96年3月13日起至96年9月12日止，按 週年利率1.2％，及自96年9月13日起至96年12月12日止，按 週年利率2.4％計算之違約金。參諸前揭規定，應予准許，併 予敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條



各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年5月17日簽立信用借款契約，約定借 款77萬元，約定借款期間為自93年5月19日起至98年5月19日 止，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利 率12％固定計算，按月平均攤還本息。倘遲延還本或付息， 自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％(即週 年利率1.2％）、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違 約金(即週年利率2.4％），最高連續收取期數為9期。詎被告 未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，尚積欠借款51 0,879元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、放款當 期交易明細表、試算表、債務協商協議書、債務協商狀態查 詢畫面、臺灣新北地方法院自行收納款項收據、郵政國內匯 款執據、臺灣新北地方法院109年10月28日函、臺灣板橋地 方法院100年度司執字第22112號債權憑證等件為證(見本院 卷第9頁至第17頁、第31頁至第43頁、第61頁至第64頁)，而 被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實 。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 民事第六庭 法　官　劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 書記官　洪仕萱