給付買賣價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,6084號
TPDV,110,訴,6084,20220107,2

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6084號
原 告 創藝貿易有限公司

法定代理人 羅文忠
訴訟代理人 簡逸豪律師
詹晉鑒律師
被 告 塗林國際事業有限公司

兼 法 定
代 理 人 塗志揚
被 告 蔡采茜

訴訟代理人 白乃云律師
複 代理人 莊宇翔律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國110年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告塗林國際事業有限公司應給付原告新臺幣伍佰捌拾伍萬元，及自民國一一零年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告塗林國際事業有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面
　　被告塗林國際事業有限公司（下稱塗林公司）、塗志揚經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠背景事實：
　　原告於民國110年5月19日，經被告蔡采茜作為居中介紹之人 ，與塗林公司簽訂一次性使用雙鋼印醫用口罩買賣合約（下 稱系爭契約），由原告以新臺幣（下同）720萬元之價格向 塗林公司購買400萬片口罩，原告已依系爭契約於110年5月1 9日將訂購金額半數之預付款即360萬元給付塗林公司，塗林 公司依系爭契約應於簽約後10日內，於原告指定之地點及時 間交付第一批產品共計100萬片口罩。詎料，塗林公司至110 年5月29日皆未將第一批100萬片口罩交付原告，實已構成遲 延給付，且塗林公司於110年5月31日透過蔡采茜表達無法給 付貨品之意思，並承諾會將預付款退還，塗林公司先於110



年6月1日交付原告100萬元後，剩餘260萬元之款項又透過蔡 采茜通知原告，需展延清償，原告拒絕展延要求後，蔡采茜 稱自己僅是介紹人，拒絕處理預付款退還爭議，原告僅得聯 繫塗林公司之法定代理人塗志揚，塗志揚表達歉意並僅再匯 款予原告35萬元，剩餘225萬元之預付款迄今仍未歸還。　㈡先位聲明：
　　因塗林公司構成給付遲延，且系爭契約係非於一定時期為給 付不能達其契約之目的，原告以本件起訴狀繕本之送達為解 除系爭契約之意思表示，並請求塗林公司返還剩餘預付款22 5萬元。原告購買口罩本即為轉售獲利，原告因塗林公司之 遲延給付，就8萬盒口罩受有872萬元所失利益之損害，因系 爭契約約定有賠償金額之上限，原告僅以360萬元為請求之 金額。
　㈢備位聲明：　　
　　塗志揚、蔡采茜明知塗林公司工廠之自動包裝機台已無法負 荷多餘訂單，自始無能力生產更多口罩，竟未告知此交易上 重要事項於原告，致原告仍於110年5月19日與塗林公司簽訂 系爭契約，塗志揚、蔡采茜蓄意隱瞞塗林公司生產能力之行 為當屬施用詐術行為。原告因塗志揚、蔡采茜施用詐術行為 ，交付預付款360萬元，目前仍有剩餘預付款225萬元之財產 上損失及所失利益之損害872萬元。原告得向塗志揚、蔡采 茜請求1097萬元，並僅就其中585萬元為請求。 ㈣先位聲明部分，爰依民法第179條、第259條第2款規定擇一請 求225萬元，並依民法第231條第1項請求360萬元；備位聲明 部分，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，提 起本件訴訟等語，並先位聲明：塗林公司應給付原告585萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；備位聲明：塗志揚應與蔡采茜連帶給付原告58 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
二、塗林公司、塗志揚皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、蔡采茜則以：原告與塗林公司間合作之破局並非蔡采茜有何 施用詐術行為，係原告先有侵犯智慧財產權之虞，造成供貨 廠商不再合作，後又片面更改包裝方式，原告嗣後合意終止 契約，實屬原告與塗林公司間履約糾紛，與侵權行為無涉， 蔡采茜並無施用詐術之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
　㈠先位聲明部分：　




　⒈本件原告主張之背景事實，業已提出系爭契約、第一商業銀 行臺幣付款交易證明單、中央流行疫情指揮中心新聞稿、原 告110年5月統計口罩銷售紀錄、原告訂單系統資料各1份、 通訊軟體對話紀錄2份為證（見北司小調卷第45-65頁），且 塗林公司對於原告主張之上開背景事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之 背景事實。
　⒉按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付 不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付 者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另 有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之；債務人遲延者，債權人得請求 其賠償因遲延而生之損害，民法第255條、第259條第2款、 第231條第1項分別定有明文。依系爭契約第3條約定，塗林 公司應於110年5月29日交付第一批100萬片口罩，其餘300萬 片按每週100萬片交貨，經核口罩本屬疫情下之產物，110年 5月復為本土疫情最為嚴峻之時期，是原告主張依系爭契約 之性質，非於一定時期為給付不能達其目的，得不經催告逕 行解除契約，應屬有據。又本件起訴狀繕本已於110年7月29 日送達塗林公司，有本院送達證書1份在卷可考（見北司小 調卷第71頁），是系爭契約業經原告合法解除。再者，原告 業已舉證給付塗林公司360萬元預付款及塗林公司僅退還其 中135萬元之事實，原告依民法第259條第2款規定，請求剩 餘預付款225萬元，當屬有據，至原告民法第179條之請求權 基礎，因屬選擇合併關係，毋庸再予審究。此外，原告主張 因塗林公司之遲延給付，就8萬盒口罩受有872萬元（計算式 ：8萬盒×每盒淨利109元＝872萬元）所失利益之損害等情， 塗林公司業已視同自認，已如前述，原告依民法第231條第1 項規定請求其中360萬元，應屬有據。
　㈡備位聲明：
　　因原告先位聲明已有理由，原告之備位聲明依處分權主義毋 庸再予論述。
五、綜上所述，原告依民法第259條第2款、第231條第1項規定， 請求：塗林公司應給付原告585萬元，及自110年7月30日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日 民事第二庭 法　官　李子寧




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪