臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6056號
原 告 洪瑤純
被 告 陳昱凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叄萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊前與男友吳品淵前往被告擔任服務員之「肉倉 烤肉店」用餐，因被告不慎將飲料潑灑至吳品淵鞋子上，吳 品淵、兩造因而產生嫌隙。詎被告竟於民國109年6月19日晚 上6時許，於不特定多數人得共見共聞之社群軟體Instagram （下稱IG）限時動態上，使用「＿a.kai＿」帳號（下稱系爭 帳號）刊登「在外面被包養」、「垃圾」、「幹你娘機掰」 等內容文字辱罵伊（完整內容如臺灣臺北地方檢察署110年 度偵字第1217號起訴書所載，下稱系爭言論），足以貶損伊 名譽，並造成伊憂鬱症病情加重，爰依民法第18條第2項、 第184條第1項前段請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）55萬 元，聲明：㈠被告應給付原告55萬元。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：伊事後與吳品淵商談系爭言論和解事宜時，吳品 淵告知原告不願再見到伊，因此事後賠償及道歉均係與吳品 淵聯繫。後吳品淵對伊提起損害賠償之訴，伊已遭法院判決 賠償吳品淵6萬元，應認吳品淵已代理原告提起損害賠償請 求，原告自不得再為本件請求，況原告請求給付之慰撫金過 高等語置辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：被告於109年6月19日晚上6時許，於社群軟體IG限時 動態上以系爭帳號刊登系爭言論，原告乃對被告提起刑事妨 害名譽之告訴，經檢察官偵查後提起公訴（案列：臺北地方 檢察署110年度偵字第1217號、下稱第1217號案件），本院 刑事庭審理時，被告就被訴事實均坦承不諱，本院刑事庭因
此以簡易判決處刑判被告犯公然侮辱罪，處拘役30日，如易 科罰金，以1000元折算1日（案列：本院刑事庭110年度審簡 字第570號，與第1217號案件合稱系爭刑案），已據本院調 取系爭刑案卷證確認屬實，堪信為真。
四、原告主張被告以系爭帳號發表系爭言論，侵害其名譽權，請 求被告賠償慰撫金55萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195 條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為（最高法院90年度台上字第646號裁判意旨 參照）。
（二）被告於109年6月19日晚上6時許，於社群軟體IG限時動態 上以系爭帳號刊登系爭言論等情，為被告所不爭執（見本 院卷第80頁），本院審酌系爭言論之內容，被告以極為低 俗之言詞於IG社群網站公開羞辱原告，確實足使原告之社 會評價因此貶損，參以被告因刊登系爭言論，遭本院刑事 庭判決犯公然侮辱罪，已如前述，是原告依侵權行為之法 律關係請求被告給付慰撫金，洵屬有據。被告雖抗辯吳品 淵告知原告不願再見到其，吳品淵並已向其提起損害賠償 之訴獲勝訴，應認為吳品淵已代理原告提起損害賠償請求 云云，並提出與吳品淵之對話紀錄為證（見本院卷第72-7 3頁），然為原告所否認，主張其並未授權吳品淵擔任其 代理人，且前揭對話紀錄僅為被告與吳品淵之對話，不足 為有利於被告之認定，被告此部分所辯自不足憑採。（三）慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。審酌兩造因故發生爭執，被告因此於社群軟體 IG限時動態上以系爭帳號刊登系爭言論，足使原告之社會 評價遭受貶抑，精神上應受有相當之痛苦，斟酌被告之侵 害行為手段、原告權利受侵害程度，復考量兩造學歷、經 歷、收入與兩造財產狀況（見本院卷第80頁、第99頁，外 放兩造財產資料卷）等一切情狀，認原告所得請求給付之 慰撫金以3萬元元為適當，逾此部分之請求，則不能准許 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫 金55萬元，應以其中請求被告給付3萬元為有理由，應予准
許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請為或免為假執行之宣告，就原告勝訴 部分，本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為 假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其 拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。 被告此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至原告其他敗訴部分，其假執行之聲 請已失去依據，應一併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 書記官 詹雅筠