臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4800號
原 告 胡為民
被 告 陳○銨 （真實姓名、年籍及住址資料詳卷）
訴訟代理人 余泰鑫律師（法扶律師）
被 告 兼
法定代理人 陳○元 （真實姓名、年籍及住址資料詳卷）
訴訟代理人 林柏男律師（法扶律師）
邱陳律律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以110年度審附民字第197號裁定移送前來
，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對少 年保護事件之當事人之少年，不得報導或記載其姓名或其他 足以識別身分之資訊；司法機關所製作必須公開之文書，原 則亦不得揭露足以識別前項少年身分之資訊，此觀兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定即明。 查被告乙○○為民國93年3月生，係未滿18歲之少年，且因本 事件經本院少年法庭進行少年保護事件之調查審理（本院10 9年度少調字第887號、109年度少護字第326號），則依前開 規定，本院爰不予揭露足以識別乙○○及其法定代理人即被告 甲○○身分之資訊，並以如當事人欄所記載之方式代之，先予 敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：乙○○與訴外人陳奕廷、鍾奕德於民國109年10月 初加入真實姓名及年籍不詳、綽號「康哥」（微信通訊軟體 暱稱「動物奇蹟」）、「史帝夫」之詐騙集團犯罪組織（下 稱系爭詐騙集團），渠等係冒用政府機關及公務員名義為詐 欺取財、洗錢等犯罪行為。系爭詐騙集團成員先於109年10 月15日上午10時許佯冒中華電信服務人員、公務員等身分，
以伊積欠電信費、涉及洗錢為由，要求伊將名下帳戶款項提 領查證，致伊陷於錯誤，乃於同日下午前往臺北市松山區國 泰世華銀行光復分行提領新臺幣（下同）87萬2,000元（下 稱系爭款項），並依渠等指示，將系爭款項交給前來取款之 鍾奕德，鍾奕德隨即與陳奕廷騎車離去，再將系爭款項轉交 「史帝夫」。嗣系爭詐騙集團食髓知味，竟於109年10月19 日再次以相同手法致電予伊，伊於報警後，佯裝配合渠等要 求，待依系爭詐騙集團指示前來取款之乙○○現身後，警方隨 即上前將乙○○逮捕。伊因系爭款項之損失，嚴重影響生計， 爰依民法之相關規定，請求乙○○賠償系爭款項，並請求乙○○ 之法定代理人甲○○為少年之行為負責等語。並聲明：被告應 賠償原告87萬2,000元本息；並願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告部分：
（一）乙○○辯以：依原告起訴狀所附之本院109年度審訴字第187 7號（下稱系爭刑事案件）刑事判決所認定之事實，原告 就系爭款項之損失係因陳奕廷、鍾奕德於109年10月15日 之侵權行為所導致。伊行為則係於109年10月19日向原告 取款未遂，並非原告系爭款項損失之發生原因。又原告既 主張伊應與陳奕廷、鍾奕德負連帶賠償責任，則原告前已 與陳奕廷、鍾奕德各以56萬6,800元、20萬元調解成立， 則前開金額低於各人應分擔額之差額部分，應發生絕對免 除效力，且鍾奕德業已賠償20萬元完畢，此部分亦生清償 效力，而應予扣除等語。
（二）甲○○辯以：伊雖為乙○○之父，然伊健康狀況不佳，從102 年間就陸續因心血管疾病、主動脈剝離引發腦中風、腦中 風併發失語症等疾病就醫治療持續復健至今，生活無法自 理，實難負擔對未成年子女之監督教養責任。況乙○○本件 之行為縱伊加以監督，亦難以避免損害發生。伊具有重度 身心障礙身分，全戶均為低收入戶，請法院考量伊經濟、 健康均屬社會弱勢，減輕或免除伊賠償金額等語。（三）並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張陳奕廷、鍾奕德於109年10月15日以前述手 法向其騙取系爭款項得手；原告嗣於109年10月19日接獲系 爭詐騙集團來電，並配合渠等指示等待取款車手，乙○○於現 身後即遭警方逮捕等節，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢 察官109年度偵字第29628、30737號起訴書、本院少年法庭1 09年度少護字第326號、109年度少親字第24號宣示筆錄為佐 （見審附民卷第13-31頁），另陳奕廷、鍾奕德因上開109年
10月15日對原告詐取系爭款項之行為，經本院刑事庭以系爭 刑事案件判決認定犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪確定等節，亦有系爭刑事案件判決在卷（見本院卷第13-2 7頁），並經本院調取前開偵審案件卷宗查閱無訛，且為兩 造所不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由
原告主張被告應依民法侵權行為之法律關係，就其系爭款項 之損失負侵權行為之賠償責任等語，為被告所否認，並以前 詞置辯。茲就本件爭執事項及本院判斷，分述如下：（一）原告未能證明系爭款項損害之發生，與乙○○之行為有何因 果關係存在：
1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文。而民事法上之共同侵 權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要 ，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因 ，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法 院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之 共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍 須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人 就損害之發生負擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。本件原告請求乙○○應就系爭款項之損害 負擔共同侵權行為責任，自應就其請求之要件事實，即本 件系爭款項之損害與乙○○之行為間有因果關係一節，負擔 舉證責任。
2.原告固不否認乙○○與陳奕廷、鍾奕德2人之間互不認識， 惟主張因乙○○與陳奕廷、鍾奕德2人均屬同一詐騙集團， 渠等應就其系爭款項之損失負擔賠償責任等語。然查，陳 奕廷、鍾奕德係聽從「康哥」之指示，於109年10月15日 向原告領取系爭款項，並再將系爭款項交給「史帝夫」等 情，此有系爭刑事判決、陳奕廷及鍾奕德於系爭刑事案件 審理中之供述在卷（見本院卷第14頁；見審訴卷第93頁） ，是原告就系爭款項之損失，確係陳奕廷、鍾奕德及前開 「康哥」、「史帝夫」等人之不法詐欺分工行為所致，應 無疑義。惟遍觀卷內所有證據，並無顯示乙○○就本次109 年10月15日之詐欺犯行有何具體參與及分工之行為。縱數 日後即109年10月19日原告接獲相同手法之詐騙電話時， 係由乙○○出面取款，仍不能依此認定乙○○必有參與前次系 爭款項之詐欺分工。原告雖復主張只要乙○○與陳奕廷、鍾 奕德2人屬同一詐騙集團，就應該要負責等語，惟單純參
與詐騙集團之行為，與具體個案中因詐騙集團之詐欺分工 行為所致生之被害人財產上損害之間，仍難認定必有因果 關係存在，而為具體損害發生之共同原因。以本件而言， 原告系爭款項之損失發生與否，即不因乙○○是否確有「參 與」詐欺集團而有異，是乙○○縱然與陳奕廷、鍾奕德2人 參與同一詐欺集團，亦難認定乙○○之參與行為同為本件原 告系爭款項損害之共同原因。原告復未提出其他證據證明 乙○○有何行為係系爭款項損害發生之共同原因，則原告主 張乙○○就其系爭款項之損失，應負共同侵權行為之損害賠 償責任等語，並無理由。
（二）原告主張甲○○應為乙○○之行為負法定代理人之侵權行為責 任，亦無理由：
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負賠償 責任；行為時無識別能力者，由其法定法定代理人負損害 賠償責任，民法第187條第1項定有明文。是民法法定代理 人侵權責任之成立，以無行為能力人或限制行為能力人不 法侵害他人權利為前提要件。查原告未能舉證證明乙○○之 行為與其系爭款項之損失有何因果關係存在，已如前述。 本件既難認定乙○○有何不法侵害原告權利即系爭款項之行 為存在，則原告依前開規定請求甲○○應就乙○○之行為負法 定代理人之侵權行為賠償責任，即難認有理。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償 87萬2,000元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所依據，則併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 陳雅瑩 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 李真萍