臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第4700號
聲 請 人
即 被 告 徐百川
盧義仁
共 同
訴訟代理人 林士煉律師
郭文程律師
相 對 人
即 原 告 陳裕琦
蔡明奎
共 同
訴訟代理人 蔣瑞琴律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 固定有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該 訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該 條規定之適用。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵 權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產 所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散 在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟， 數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定法院之 管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條 第1項、第21條、第22條、第27條分別定有明文。又民事訴 訟法第15條所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結 果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨 參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人盧義仁、徐百川（下合稱聲請人，如 單指其一，各稱盧義仁、徐百川）於相對人起訴時之住居所 地均位於臺中市，屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管 轄區域內，且相對人亦未釋明何以本院轄區為侵權行為地， 而得由本院管轄，相對人向無管轄權之本院提起訴訟，於法 顯有未合，爰依民事訴訟法第1條第1項規定，請求將本件移 送於臺中地院等語。
三、相對人主張徐百川於FACEBOOK粉絲團及Instagram等社群網 站以其帳號公開發布多則足以毀損其等人格、名譽及信用等 不實言論，供不特定多數人瀏覽及評論，而盧義仁亦時常以 個人帳號回覆呼應，致其等名譽受有重大損害，應涉侵權行 為損害賠償責任。經查，相對人住所地位於臺北市信義區， 而現今網路資訊之傳播，無遠弗屆，本即得透過網路接收並 查知上開貼文及回覆內容，堪認本院應屬侵權行為結果發生 之地，依首揭規定及說明，本院就本件損害賠償等事件自有 管轄權。至聲請人雖主張其等住居所地位於臺中地院轄區內 ，應由該法院管轄，惟本件非專屬管轄案件，依民事訴訟法 第22條規定，數法院有管轄權者，相對人得任向其中一法院 起訴，而本院既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴，並 無違誤。從而，聲請人聲請本院將本件移送臺中地法，於法 不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 杜慧玲
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 蔡庭復