臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3102號
原 告 松山花園新城管理委員會
法定代理人 魏駿光
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 臺北市馥郁花園社區管理委員會
法定代理人 張皓奇
訴訟代理人 謝孟馨律師
複代理人 黃宗哲律師
上列當事人間給付欠款事件，本院於民國110年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查本件原告起訴時，聲明為被告應給付原告新臺 幣（下同）4,161,683元（見本院臺北簡易庭110年度北司調 字第156號卷《下稱北司調卷》第7頁），嗣於民國110年8月17 日以民事準備書（三）狀變更聲明如後述（見本院卷第73頁 ），經核原告所為訴之變更均係基於兩造就位於臺北市○○○ 路000巷0號等地下停車場（下稱系爭停車場）管理事宜之同 一基礎事實，其變更應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭停車場由兩造所屬社區及臺北市敦北華城五 區、臺北市松山華城十區、臺北市松山華城十一區之區分所 有權人所共有，前由臺北市政府都市發展局召開上開五區各 自之管理委員會（下稱五區管委會）協商制定系爭停車場管 理維護制度及費用分擔機制，就系爭停車場管理費之收入支 出設立專戶專款專用。嗣五區管委會於106年3月23日召集系 爭停車場管理協商會議，決議就系爭停車場管理費收支款項 （下稱系爭款項）自107年起由被告與原告輪值共管，每兩 年輪值一次（下稱系爭106年決議）；再於107年12月19日召 集之系爭停車場管理協商會議，決議變更自108年起由原告 擔任管理主體（下稱系爭107年決議），依上開決議被告應 將系爭款項移交原告，惟被告拒絕配辦理交接。原告於110
年1月6日再次發函要求被告移交系爭款項，然被告於收受函 文後以尚有住戶欠繳管理費及被告曾墊付檢修費用為由拒絕 辦理交接，為此，爰依系爭106年、107年決議請求被告給付 系爭款項等語。並聲明：⑴被告應將如附表所示之物移交予 原告。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭停車場若為專有部分，則系爭106年決議有 違民法第820條規定，應屬無效，若系爭停車場為被告社區 之公設，則依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，尚不得 交由其他社區管理委員會輪管。再者，被告管理委員會委員 未經全體區分所有權人同意而將受委託之管理事務復委任予 其他社區管理委員會處理，是以，系爭106年決議應屬無效 。退步言，縱系爭106年決議有效，依約系爭停車場自110年 1月至111年12月31日應由被告管理，況於108年1月應由原告 接管系爭停車場時，原告拒不配合接管，經被告申請公寓大 廈爭議事件調處後，亦未到場，是原告今起訴請求被告返還 系爭停車場管理權，應屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明 ：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利益判決，願供擔保，請准宣告 免於假執行。
三、得心證之理由：
㈠按區分所有權人會議係指區分所有權人為共同事務及涉及權 利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議， 而管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓 大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理 委員所設立之組織，此為公寓大廈管理條例第3條第7、9款 、第29條所明定。而管理委員會職務內容依公寓大廈管理條 例第36條規定為：區分所有權人會議決議事項之執行、共有 及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良、公寓大廈及其 周圍之安全及環境維護事項、住戶共同事務應興革事項之建 議、住戶違規情事之制止及相關資料之提供、住戶違反第六 條第一項規定之協調、收益、公共基金及其他經費之收支、 保管及運用、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、 水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、 財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、 印鑑及有關文件之保管、管理服務人之委任、僱傭及監督、 會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告、共用部 分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管、依規定 應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之 申報及改善之執行、其他依本條例或規約所定事項等，足見 管理委員會性質上應僅係執行機關，並非意思決定機關，且 所執行之事項依前開規定所示，係區分所有人會議所決定之
事項或一般常態性之管理事務。又依同條例第37條規定，管 理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有 權人會議決議，亦可證管理委員會或主任委員並無違背區分 所有權人會議決議，自為意思決定之權。
㈡經查：
⒈原告雖稱系爭停車場為臺北市敦北華城五區、臺北市松山華 城十區、臺北市松山華城十一區及兩造所屬之社區區分所有 權人所共有云云，然並未提出證據資料就系爭停車場之所有 權歸屬與五社區之區分所有權人組成內容予以證明，則系爭 停車場之所有權究屬何人所有，為公寓大廈內之專有部分或 共用部分，應交由何一管理委員會進行管理維護等節均已無 從認定，是以，系爭停車場之管理維護事項得否交由五區管 理委員會進行協議，已屬有疑。
⒉原告主張依系爭106年決議內容，應輪流管理系爭停車場，並 依系爭107年決議，於108年開始由原告負責管理云云，業據 提出上開決議之會議記錄為佐（見北司調卷第15頁、第17頁 ），且被告亦不否認有參與並作成前揭會議決議，是兩造就 系爭停車場管理事宜確有達成系爭106年、107年決議內容， 固堪認定。然依系爭106年決議內容「依第十區提案B2停車 場107年起由9區（即被告所屬社區）、13區（即原告所屬社 區）兩區輪值管理，每兩年輪值一次」等語，即係將原屬於 各區管委會之管理維護責任交由原告及被告輪流管理，依此 決議內容無異將各管理委員會之管理責任交由非原屬社區之 管委會，即將原屬管委會之工作交由第三人負責，此顯已逾 越管理委員會就社區停車場管理維護之範圍，難認屬公寓大 廈管理條例第36條第2款中所列之「共有及共用部分之清潔 、維護、修繕及一般改良。」事項，就此種將社區內共用部 分轉交他人管理之情形自應交由各社區之區分所有權人會議 議決之。而依前揭會議記錄可知，就系爭停車場由兩造輪流 管理之議案，係由松山華城第十區以臨時動議提出（見北司 調卷第15頁）；復經證人陳篤咏即於系爭106年決議做成時 時任被告之主任委員到庭證稱：伊並未以住戶一員參予過決 議五區共管之相關會議，亦不知就該事項有無召開過區分所 有權人會議，且於系爭106年決議做成前不知會有就系爭停 車場管理之議案提出等語（見本院卷第132頁至第133頁）； 證人趙台生即做成系爭107年決議時時任被告主任委員亦到 庭證稱：伊未以區分所有權人身分參與過系爭停車場輪流管 理之相關會議，且不知系爭停車場為何採取輪流管理之方式 等語（見本院卷第136頁），足認系爭106年決議就系爭停車 場之管理事務由兩造輪值分配乙節，並未經過被告社區之區
分所有權人事前同意或事後承認。
又管理委員會對外之法律行為雖係由主任委員單獨代理，惟 仍應於法律規定、規約及區分所有權人授權之範圍內進行， 否則即難謂為有權代理而對全體區分所有權人發生效力，是 被告之主任委員同意系爭停車場由兩造輪值管理之行為，應 屬無權代理，且該事項未經被告所屬社區區分所有權權人會 議同意，應認系爭決議無效而不得拘束被告社區。至107年 決議係基於系爭106年決議所生，而就兩造管理事務交接事 宜為決議，亦不足使原告得因此請求被告所屬社區移交管理 系爭停車場事宜。從而，原告依系爭106年、107年決議內容 請求被告請求移交系爭停車場之管理權限，尚嫌無據。 ⒊至原告主張兩造於106年3月23日達成協議，約定系爭停車場 由兩造輪值管管理，兩造即為契約當事人，被告應受契約拘 束云云。惟查，管理委員會依公寓大廈管理條例第38條第1 項規定，固具有當事人能力，然因管理委員會僅為公寓大廈 區分所有權人團體之代表機關，僅具非法人團體性質，並不 當然具自然人與法人在實體法上之權利能力，本件亦無從證 明兩造就系爭決議做成時均係在執行「區分所有權人會議決 議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，亦不屬同條例第6 條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21 條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書所規定，由該 條例規定管理委員會得於實體法上亦具享受特定權利、負擔 特定義務之資格，賦與其就此類紛爭有其固有之訴訟實施權 情形。難逕認兩造得任意以管理委員會之身分締結契約，負 擔權利義務，故原告此部分之主張，亦難認有據。四、綜上所述，系爭106年決議、系爭107年決議難認有效，則原 告本於系爭106年決議、系爭107年決議，請求被告應將如附 表所示之物移交予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 民事第四庭 法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 書記官 周儀婷
附表： 1. 彰化銀行東台北分行帳號00000000000000（戶名：台北市馥郁花園社區管理委員會）之存摺暨餘額。 2. 台北市馥郁花園社區管理委員會就系爭停車場（臺北市○○○路000巷0號）107年1月至110年6月每月財務收支報表暨各項會計憑證及會計帳簿。