臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2852號
原 告 GANDHI RITESH SUBHASHCHANDRA（中文姓名：雷斯
特)
訴訟代理人 沈宏裕律師
被 告 張文瀚
張郁涓
共 同
訴訟代理人 吳秀娥律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,561,975元，及自民國110 年1月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。四、本判決於原告以118萬元為被告供擔保後得假執行，但被告 如以3,561,975元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告 新臺幣（下同）3,830,775元，及自支付命令繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見司促字卷第7 頁）。嗣將訴之聲明變更為：被告應連帶給付原告3,830,77 5元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（見本院卷第67頁）。核原告為訴之變更所 執之基礎原因事實相同，依前揭說明，自應准許。 貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠結算鑽石貨款3,196,800元部分：
兩造均從事珠寶業，被告於106年底開始向原告調借鑽石， 加工製成飾品以轉售其他客戶，每次調借鑽石，均由被告現 場檢驗後並簽收估價單，記載當次調借之貨名（即鑽石規格 ）、數量與單價。兩造每月於月底會同結算已銷售之鑽石數
量及應給付原告之貨款，並由被告開立本票予原告，待日後 付款（於結算日修正估價單，刪除原調貨數量，更正為已銷 售數量，未銷售數量則退還原告，結算時將結帳金額記載於 估價單）。惟自108年6月，被告以客戶說鑽石有問題，不願 給付原告貨款，尚有共3,196,800元之貨款未給付（以被告 張郁涓名義，共開立到期日為108年6月25日至109年1月23日 金額共3,196,800元之本票予原告）。 ㈡108年9月21日鑽石貨款162,000元部分： 被告於108年9月21日另有向原告借調鑽石，於109年初結算 鑽石貨款金額共324,170元，被告當場開立4張本票各81,000 元，合計共324,000元予原告，其中2張本票共162,000元部 分被告已付款，尚餘2 張本票共162,000元迄未付款。 ㈢2包鑽石價值471,975元部分：
被告於108年5月14日向原告調借2包鑽石（下稱系爭2包鑽石 ），價值共為471,975元，兩造迄未結算已銷售之鑽石數量 ，被告迄今亦未返還系爭2包鑽石。
㈣就上開㈠㈡之部分，依兩造間之鑽石委託銷售約定，被告應給 付鑽石貨款共3,358,800元（計算式：3,196,800元＋162,000 元）。爰依民法第541條第1項、第231條第1項為請求。又若 認兩造間為買賣關係，則原告爰依買賣契約之法律關係為請 求。
㈤就上開㈢之部分，兩造間存在鑽石託售之法律關係，被告遲未 返還原告系爭2包鑽石，而有遲延給付致原告受有損害， 原告爰依民法第231條第1項，請求被告給付471,975元之損 失。又若認兩造間為買賣關係，則原告爰依買賣契約之法律 關係，請求系爭2包鑽石款471,975元。再兩造間鑽石託售之 法律關係，於原告請求被告返還鑽石時已終止，則被告占有 系爭2包鑽石亦無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求 被告給付471,975元。
㈥又兩造間有託售鑽石之委任關係，被告違反委任目的侵害原 告利益觸犯背信罪，有民法第184條第2項規定之適用；被告 108年1月大量調借鑽石，且出售鑽石取得款項後，明知鑽石 無假鑽，遲至付款屆至後，始稱存有假鑽，而拒絕給付結算 金，侵害原告財產權，有民法第184條第1項前段適用；且被 告以假鑽為藉口，拒不交付已到期之結算金，及扣留未出售 鑽石，均有背於善良風俗，有民法第184條第1項後段適用， 則被告應負侵權行為之損害賠償責任。
㈦據上，爰起訴請求被告為給付等語。並聲明：⒈被告應連帶給 付原告3,830,775元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則抗辯：
㈠兩造自106年間開始進行鑽石買賣，交易模式為原告帶鑽石販 售（買斷）予被告經營之巴洛克金銀珠寶有限公司（於89年 1月22日設立登記。下稱巴洛克公司），巴洛克公司開立本 票付款，原告於本票到期日，可持該本票正本向被告拿取現 金。故兩造間為買賣關係。被告前依上開交易模式已支付原 告超過300萬元現金，並無詐欺之情。另巴洛克公司於108年 6 月24日發現原告販售鑽石為假鑽（即CVD人造鑽，下稱假 鑽），就貨款3,196,800元，兩造並於108年9月13日協議被 告開立6張本票共23萬元交付原告和解，原告將金額共計3,1 96,800元本票正本退回被告（兩造和解後之108年9月14日一 早原告交還本票正本，巴洛克公司立即開立6張本票給原告 ）。
㈡巴洛克公司於108年9月21日向原告購買價值324,170元之鑽石 ，並分別開立4張本票，且已兌現一半款項。惟原告拒絕履 行和解內容，對被告提起刑事告訴，巴洛克公司主張同時履 行抗辯，未支付另2 張本票款項計162,000元，待原告履行 和解內容，巴洛克公司即會支付款項。
㈢原告交易對象為巴洛克公司（法定代理人為張郁涓）。基於 契約相對性原則，原告應對巴洛克公司提起訴訟，而非對個 人即被告提起本件訴訟。又原告提出之估價單皆無被告張文 瀚筆跡，亦無任何簽收紀錄，被告張文瀚更非巴洛克公司之 法定代理人，故原告稱與被告張文瀚交易，顯非事實。另原 告對被告提起刑事告訴，案經臺灣臺北地方檢察署做成不起 訴處分，再議亦遭臺灣高等檢察署駁回確定，足見被告並無 刑事侵占、詐欺、背信等罪責，原告請求侵權行為損害賠償 自無所據。
㈣系爭2包鑽石經鑑定為假鑽。因上開鑽石為重要物證，現由巴 洛克公司保存中，並非無故延遲退還。故被告並無任何遲延 ，更未因遲延造成原告損害。原告請求被告給付471,975元 無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決願供 擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠兩造間就關於鑽石交易之約定：
⒈原告主張：兩造間係約定由被告向原告調借鑽石，加工製成 飾品轉售第三人，再依銷售數量結算鑽石貨款金額開立本票 ，嗣待本票到期日屆至後付款，而未銷售之鑽石則返還原告 等語，被告則抗辯就鑽石交易為買斷之買賣關係，原告帶鑽 石至被告處販售，被告當場買斷開立本票付款等語。經查，
依原告所提出關於本件鑽石交易之估價單（見本院卷第195 至205頁），估價單右下角「進益張」為被告張郁涓所簽， 為被告所不爭執（見本院卷第275、276、318頁），而估價 單「數量」欄位可見將原記載之數字加以劃掉，並在旁寫上 新數字，且金額亦為以新數字計算後之金額（如本院卷第19 5頁估價單03495、本院卷第197頁估價單03440等）。則若於 買賣當下數量即已確定，實難認為就數量會有加以斜線刪除 修改之情形，是被告抗辯係當場買斷鑽石等語，難認有據， 原告主張兩造間關於鑽石之交易，係由被告簽收估價單，記 載當次調借之鑽石克拉、單價，嗣再會同結算被告已使用之 鑽石數量給付金錢等語，實屬有據。再被告張郁涓於刑案偵 查中陳述：「（問：簽收單《應為估價單》都是你簽的？）對 。（問：結帳金額是何時寫的？）簽本票那天才會結算寫上 去」、「這次是過年後（按即109年），上一次過年前（按 即108年）告訴人（即原告，下同）有陪他老闆來…。這次他 又放鑽石在我這邊，結算之後，剩下鑽石還給他，又開了30 幾萬4張的本票給他。（問：承上，他當天來的用意？）他 來結算又拿來的鑽石。還有問之前的怎麼處理」等語（見臺 灣臺北地方檢察署109年度他字第7997號卷《下稱他卷》第65 頁反面、66頁），足認兩造間之鑽石交易係原告將鑽石放置 被告處，書寫估價單，之後再結算被告使用數量、開立本票 ，並將剩餘鑽石返還原告。且被告張郁涓上開所陳述開了30 幾萬共4張本票給原告一事，此即原證五（原告持有）及被 證七（被告持有）估價單（見司促卷第39頁，本院卷第287 、289、251頁）所示之帳款（合計共324,710元，被告本票 開立共324,000元），開立該估價單日期為108年9月21日為 兩造所不爭執，而依被告張郁涓上開刑案偵查中陳述，可知 開立該4張本票係年後（即109年）所開，顯然「開立估價單 日期」與「開立本票交付原告日期」並不相同，益證原告主 張為可採。
⒉被告雖又抗辯：小鑽不可能寄賣，根本無從計算，一定是賣 斷等語。惟系爭2包鑽石（即原證8估價單，本院卷第211頁 ），亦經被告於本院審理中陳述：原告留置之系爭2包鑽石 ，原重44.95克拉，剩下25.6克拉，其他已用掉等語（見本 院卷第278頁），足見並非無從計算。原告主張小鑽用重量 來作計算等語應為可採，被告上開抗辯尚難採認。 ⒊據上，兩造間就鑽石之交易約定為：原告將其鑽石放置於被 告處，視被告使用數量多寡，定期與被告結算貨款 金額，並將未銷售之鑽石再返還原告等情，實堪認定。 ㈡原告之交易對象為被告2人：
⒈被告抗辯原告交易之對象為巴洛克公司（法定代理人為張郁 涓）。且原告提出之估價單皆無被告張文瀚筆跡，被告張文 瀚更非巴洛克公司之法定代理人，故被告張文瀚並非鑽石交 易當事人等語。然查被告2人所交付原告之名片上記載係「 巴洛克珠寶有限公司」，並非被告所抗辯之「巴洛克金銀珠 寶有限公司」。且「巴洛克珠寶有限公司」並未有公司設立 登記，而「巴洛克金銀珠寶有限公司」於107年12月間已解 散（見本院卷第209頁）。再被告張郁涓於交易之估價單上 簽名多為「進益張」，另有「張」、「進益」（見本院卷第 195至205頁） ，亦未有何表示為「巴洛克金銀珠寶有限公 司」之意。被告復未提出其餘證據證明與原告交易當時，係 以「巴洛克金銀珠寶有限公司」之代表人與原告交易之意思 ，被告上開抗辯巴洛克公司為鑽石交易當事人等語，難認有 據，並無可採。
⒉被告張文瀚固以估價單皆無其筆跡，抗辯並非其與原告交易 等語。然查被告張文瀚於刑案警詢中陳述：「…，雷特斯與 我有生意往來，張郁涓是我妻子。之前他販售CVD人造鑽給 我，致有爭議」、「他日前提供鑽石予我販售，當時稱是真 鑽，經我製作成飾品販售予客人，但客人卻發現該商品並非 真鑽，經檢驗查知是CVD人造鑽，我便找他來問剩餘尚未售 出的鑽石是否全是他所提供予我，他確認後我們便將鑽石送 驗，結果全是CVD人造鑽，因交易出現狀況，所以我便停止 付款等語（見他卷第26頁反面），自陳原告交易之對象為伊 ；被告張郁涓於警詢中亦表示：「張文瀚是我丈夫，經營「 進奕珠寶有限公司」，我在公司擔任職員，雷特斯與我先生 有生意往來。之前他販售CVD人造鑽給我先生，致有爭議」 等語（見他卷第30頁反面），足認張文瀚係為原告鑽石交易 之對象。再就被告所提出之附件一兩造間就鑽石交易糾紛之 對話錄音譯文（見本院卷第221至236頁），可知被告張文瀚 即為本件鑽石糾紛之主要協商對象，且亦可見係以原告交易 對象之身分為交談。據上，被告張文瀚為原告鑽石之交易對 象，實堪認定。被告張文瀚抗辯伊非為原告交易對象全無可 採。另被告張郁涓於估價單上簽名表示收受鑽石，結算時並 以其為發票人開立本票支付原告貨款，其亦未否認就鑽石交 易有實際與原告接洽往來，且被告抗辯交易對象為巴洛克公 司為不可採，已經本院論述如上，則被告張郁涓自亦為原告 鑽石交易之對象。是以，原告主張被告2人均為其鑽石交易 之對象等語為可採。
㈢被告應給付共3,196,800元之鑽石貨款予原告： ⒈兩造間之鑽石交易經結算後，由被告張郁涓為發票人簽發本
票給付貨款予原告，共計開立共3,196,800元之款項，業據 原告提出該等交易之估價單、原告手寫之開立本票金額計算 表（見司促卷第37頁、本院卷第195至205頁，他卷第7至14 頁，與各估價單相對應之本票參他卷第7至14頁所示）及有 被告所提出之其收回之本票影本為證（見本院卷第253至267 頁），被告亦不爭執以被告張郁涓名開立本票金額共3,196, 800元予原告以給付鑽石貨款（見本院卷第160頁）。則被告 依上開所述兩造間關於鑽石交易之約定，應給付共3,196,80 0元之鑽石貨款予原告，堪以認定。
⒉被告抗辯：因被告發現原告販售鑽石內有假鑽，兩造就3,196 ,800元之本票款，於108年9月13日協調被告開立6張本票共2 3萬元交付原告和解此案，原告則將金額共計3,196,800元本 票退回被告等語，為原告所否認，而本件被告有給付貨款之 義務已如前述，就該給付義務事後已不存在，自應由被告負 舉證之責。又被告以原告已將先前交付原告之本票正本返還 ，可證兩造就人造鑽爭議已達成和解。就上開本票已交回被 告乙事，固為原告所不爭執，惟主張：108年9月、10月間， 被告向原告表示可每月還原告10萬元，但要先將擔保本票取 回，原告因為印度籍人士，不熟悉我國本票意義，為早日取 回貨款，始交付保管之本票等語。查就本票交還一事，兩造 係約定於上載之到期日原告持本票請求被告支付貨款，於被 告支付貨款後原告即將本票交還被告，已如前述；現原告雖 將本票交還被告，然被告並非有給付3,196,800元貨款，為 被告所不爭執，則自無從以有交付本票一事，逕為有利被告 之認定。交付本票並非已給付貨款已如前述，而究係何故而 交回，原因本有多端，並無法以此逕認為兩造有以23萬元成 立和解。
⒊被告抗辯於108年9月13日以23萬元達成和解，嗣開立6張本票 ，票號分別為0000000至0000000號交付原告，票根上並記載 「和解尾款」。於108年9月21日再向原告購買價值324,170 元之鑽石，並分別開立4張本票，票號分別為0000000至0000 000號，每張金額為81,000元，共374,000元(原告未收取尾 數170元)，上開本票號碼為連號等語，並提出被證六、被證 七商用本票存根為證（見本院卷第249至251頁）。查被證六 本票存根上「支付金額」欄固有記載「和解尾款」之文字， 然存根本為被告單方自行書寫製作之文書，無法逕為採信。 再比對文字之填寫位置，其上「支付金額」欄所載「和解尾 款」，「和解」字樣超出欄位與左欄項目文字「支付金額」 重疊。而依常情，「支付金額」欄如要記載「和解尾款」或 「和解尾款23萬」應會於支付金額欄位內，靠左側寫起，縱
使文字過長書寫空間不足，應為縮小後字以符合欄位大小， 應無逕行將開頭的字直接寫於欄位之外重疊於項目內。且自 被證六票號TH0000000之存根以觀（見本院卷第249頁），和 解尾款共4字，「尾款」部分寫於欄位內靠左側起頭，右邊 有大量空白空間，「和解」部分則寫在項目內，依此情狀觀 之，原始記載應僅有「尾款」，嗣後再於前方加上「和解」 兩字。再所謂「尾款」之用語，通常係指某筆款項分期給付 之最後一期款項之指稱。依被告所抗辯就上開300多萬元貨 款嗣以被告給付原告共23萬元和解，則23萬元亦非所謂「尾 款」。況且，依原告所提被證七本票存根，「支付金額」欄 並無書寫任何文字，以及被告所提出兩造間之前鑽石往來交 易其所開立之本票存根（見本院卷第329至337頁），「支付 金額」欄幾乎均未有書寫文字，而係數字及計算式。稽上各 情，上開本票存根書寫「和解尾款」等語，實難以輕採而作 為認定有成立和解。另依原證三（原告譯）、附件二（被告 譯）之兩造間對話錄音譯文02：59至03：09（見司促卷第31 頁，本院卷第390頁），可知被告張郁涓表示本來要開票予 原告，但原告說先不要拿，而係要等原告老闆處理。被告嗣 並回以原告還欠320萬元等情，更難認為兩造間有以23萬元 和解，被告並已開立6張共23萬元之本票予原告收受之事實 。據上，被告所提之被證六、被證七本票存根，並無從以之 認定兩造已有以23萬元和解3,196,800元之鑽石貨款。 ⒋被告抗辯：依附件一錄音譯文35:32-原告說「105的(10500元 /克拉)你們有驗到阿。14的(14000元/克拉)是沒問題的阿」 。此即原告承認10500元/克拉是假鑽，但爭執14000元/克拉 不是假鑽。而被告聽完原告只認10500/克拉是假鑽，不認14 000/克拉也是假鑽，於35:36表示「沒有，沒有，沒有。14 的也有去驗，真的也有問題(也是假鑽)」等語，則原告確實 於錄音中坦承有販售假鑽一事，可證兩造因此成立和解等語 。惟查，無論原告是否坦承有販賣假鑽，與兩造間是否有和 解成立本屬二事，而自上開附件一錄音譯文中，僅見兩造互 相爭論關於系爭300多萬元貨款之事，並未能見有何達成和 解之合意，且亦未見被告有提及「23萬元」或「6張本票」 等語（見本院卷第221至236頁），若真有此事，實難認為無 支字片語。本件既難認定兩造間有和解成立一事，被告抗辯 無庸給付貨款已無理由。再於上開譯文，「0：33-0：39 雷 斯特：我就是有賣你是沒有問題啊，就說通通是這樣子的， 這個是有問題的」、「34：43-34：45 雷斯特：就沒有CVD 賣的啊」「47：15-47：31 雷斯特：我告訴你，通通都會CV D啊，不會幾個而已啊，你要搞我，通通都是，你可以說那1
000多萬都是CVD的啊」（見本院卷第221、231、235頁）， 亦可見原告履次表達沒有賣假鑽。另於原證三、附件二兩造 間對話錄音譯文，原告表示：「03：25~03：26那個也是沒 有假的鑽石啊」、「03：31~03：40我跟你說，我們公司沒 有賣那個假鑽，那個是你說的啊」、「05：18~05：41：那 個不是假鑽啊，你有什麼問題，說來換東西」、「哪裡沒有 跟你說我要負責，你說有什麼事情，我說我有要來跟你換， 我又沒有說那個完全是不可能」等語（見本院卷第390、391 頁），係要表達若真有假鑽，則以換貨方式處理，尚難認為 係承認其所提供之貨物有假鑽。是以，就上開二造間協調系 爭300多萬元鑽石貨款之訴訟外溝通情形及所為陳述，尚難 認為原告已自承其所託售之鑽石為假鑽，則被告以此抗辯兩 造間有成立和解，亦難採認。
㈣108年9月21日鑽石貨款162,000元部分： 原告主張兩造就108年9月21日估價單結算貨款共324,170元 ，被告共開立4張面額81,000元之本票予原告，其中2張本票 （票號0000000、0000000）共162,000元迄未給付原告等情 ，為被告所不爭執。被告雖抗辯：因原告拒絕履行23萬元和 解內容，甚至對被告提起刑事告訴，故主張同時履行抗辯拒 絕給付上開2張本票之款項等語，然上開貨款162,000元，與 上開兩造爭議之其他貨款或被告所抗辯之以23萬元和解乙事 ，並無有何對待給付之關係，被告主張同時履行抗辯並無理 由。是原告依兩造間關於鑽石銷售之約定，請求被告給付16 2,000元為有理由。
㈤原告請求被告給付系爭2包鑽石價款471,975元部分： ⒈查原告主張尚有系爭2包鑽石在被告處，價值共471,975元（ 重44.95克拉×單價10,500元=471,975元），業據提出經被告 張郁涓簽收之估價單為證（見本院卷第211頁），被告亦不 爭執持有系爭2包鑽石。惟辯稱：原重44.95克拉，發現為人 造鑽後即未再使用，餘25.6克拉，用掉19.35克拉等語（見 本院卷第218頁）。查就被告已使用19.35克拉部分，單價為 10,500元，已如上述，價值為203,175元，就此部分依兩造 間關於鑽石交易之約定（此部分已如上述），被告應給付原 告。
⒉就系爭2包鑽石剩餘25.6克拉部分：
⑴查就系爭2包鑽石剩餘25.6克拉部分：經被告表示尚在其持有 中，原告亦未舉證證明被告已將該等鑽石銷售，且如前述， 兩造間關於鑽石交易之約定，係就使用部分結算給付價款， 未銷售部分則退還鑽石予原告。則依兩造間之約定，被告應 係返還鑽石予原告，原告請求被告給付鑽石之價款，並無理
由。再原告又主張其已終止兩造間系爭2包鑽石之委售關係 ，依民法第179條請求被告給付鑽石價款。然縱依民法第179 條至多所得請求者亦為鑽石本身，並非鑽石價款。 ⑵原告又主張兩造間委售關係已終止，被告即應返還鑽石，而 被告經通知仍未返還，應負民法第231條第1項遲延責任，爰 依民法第231條第1項請求被告給付價款等語。查民法第231 條第1項規定，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延 而生之損害。係指因債務人遲延給付，應賠償因遲延所導致 之損害。而鑽石即為「給付」之本身，原告將鑽石「價值」 指為因遲延所導致之損害，實有誤會，此部分主張亦無理由 。
⑶據上，原告依兩造間關於鑽石銷售之約定請求被告給付203,1 75元，為有理由；逾此部分，則屬無據。
㈥侵權行為損害賠償責任之部分：
另原告雖主張本件被告應負侵權行為損害賠償責任，然依原 告所提出之證據，尚難認定被告有觸犯背信罪，或被告108 年1月大量調借鑽石，且出售鑽石取得款項後，明知鑽石無 假鑽卻佯稱為假鑽而拒絕給付或不返還等情。且原告前提告 被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪、同法第339條第1項 詐欺取財罪，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵 字第29511號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可 佐（見本院卷第57至65頁） ，則原告依侵權行為之法律關 係，請求被告連帶負賠償責任，尚難認為有據。 ㈦小結：
原告依兩造間關於鑽石交易之約定，請求被告給付鑽石貨款 3,196,800元、108年9月21日鑽石貨款162,000元及系爭2包 鑽石其中203,175元貨款，合計共3,561,975元，為有理由； 逾此部分則屬無據，應予駁回。除上述外，原告其餘主張之 請求權基礎，均無從為其更有利之認定，茲不贅述。四、綜上所述，原告依兩造間關於鑽石銷售之約定，請求被告給 付原告3,561,975元，及均自支付命令狀繕本送達翌日（即1 10年1月26日，見司促卷第65、69頁）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分 ，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所
示。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網