臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第97號
聲 請 人
即 債務人 張智鈞
代 理 人 林心榆律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
代 理 人 郭勁良
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 廖士驊
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
相 對 人
即 債權人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
代 理 人 許瑋玲
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 林奕恩
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
代 理 人 梁文昀
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權人 黃鈺喬
臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
代 理 人 林子廸
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張智鈞應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認 不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法目的參照）。
二、經查，相對人即債務人於民國109年8月17日向本院聲請清算 ，經本院以110年度消債清字第9號裁定自110年1月15日下午
4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以110年度司執消 債清字第10號受理進行清算程序，於110年8月23日裁定終止 清算程序，並業已確定；本院所為終止清算程序之裁定既已 確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債 條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 10年11月29日下午2時40分到場就債務人免責與否陳述意見 ，惟除債務人到場外，債權人均未到場，據債務人到場及債 務人、債權人所提書狀分別陳述意見如下： ㈠債務人陳述略以：伊於107年2月間因突發腦中風，致下半身 癱瘓，目前仍持續復健中，無法工作，目前之收入僅有身心 障礙補助每月新臺幣（下同）8836元；至每月必要生活費用 ，則有伙食費7500元、復康巴士820元、醫藥費150元、雜費 1837元，共計1萬307元。伊之收入扣除必要生活費用並無餘 額，故無消債條例第133條規定之適用，伊亦無消債條例第1 34條所定應不免責事由。
㈡相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司：不同意免責。 如債務人經本院調查有消債條例第133條、第134條情事，則 應為不免責裁定。
㈢相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：請本院詳 查債務人有無其他收入來源，若無，就債務人免責將不為反 對之意思表示。
㈣相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：債務人應 不免責。請本院詳查債務人於聲請清算前2年迄今有無出國 或搭乘航班至離島旅遊，以判斷有無消債條例第134條第4款 之適用。
㈤相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司：不同 意免責。債權人於聲請清算前2年雖無刷卡消費紀錄，然其 係因各債權銀行基於風險管控停卡所致，非債務人主動停止 消費行為。請本院調查債務人有無出國搭乘國內外航線、投 資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐是否有符合 消債條例第134條應為不免責之情事。另普通債權人於清算 程序中分配總額為0元，請調查債務人聲請清算前2年實際收 入與支出之情況，是否符合消債條例第133條所定不應免責 之規定。
㈥相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司：不同意免責。 請本院依職權調查債務人財產所得資料，如有消債條例第13 3條、第134條情事，應為不免責裁定。
㈦相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責。 請本院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條情
事。
㈧相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司：債權人於清算 程序中並未受償，如債務人每月收入扣除支出仍有剩餘，應 不予免責。
㈨相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司：不同意債 務人免責，請本院詳查債務人有無消債條例第133條、第134 條情事，並調閱債務人於聲請清算前2年之出入境資料。 ㈩相對人即債權人良京實業股份有限公司：請本院向中華民國 人壽保險商業同業公會（下稱為保險公會）函查債務人有無 以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業 保險保單，與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團 供分配，若債務人有隱匿財產之行為，即屬消債條例第134 條第2款、第8款不免責事由。
相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司：不同意免責。債務 人係擔任其子女之就學貸款連帶保證人，而就學貸款與一般 信用貸款不同，無需審核貸款人信用狀況，且享有利息優惠 ，今卻因無力清償而聲請清算達其債務減免之目的，顯有悖 於政府辦理就學貸款之宗旨。
相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行 股份有限公司、黃鈺喬：未到庭亦未具狀表示意見。 四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ㈠法院裁定開始清算程序後，債務人之收入： 債務人於107年2月間因突發腦中風，致下半身癱瘓無法工作 ，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可稽（ 見本院卷第167頁）。債務人自110年1月15日裁定開始清算 程序後迄今之收入僅有身心障礙補助每月8836元，此亦有新 北市政府社會局109年9月1日新北社助字第1091687472號函 、債務人郵局帳戶交易明細、稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可佐（見消債清卷第141頁至第143頁、本院卷第83 頁至第85頁、第169頁至第173頁）。是債務人自本院裁定開 始清算時起至111年1月止之固定收入共為10萬6032元（計算 式：8836元×12月＝10萬6032元）。 ㈡法院裁定開始清算程序後，債務人之必要生活費用： 債務人於開始清算後之每月個人必要生活費用，債務人主張 包含伙食費7500元、復康巴士820元、醫藥費150元、雜費18 37元，共計1萬307元（計算式：7500元＋820元＋150元＋1837 元＝1萬307元），此有債務人提出之復康巴士乘客歷史資料 查詢、醫療費用收據、客戶對帳明細表（見本院卷第177頁 至第219頁）為證，且未逾110年度新北市最低生活費標準之 1.2倍即1萬8720元，應屬可取，則債務人裁定開始清算程序
迄今之必要生活費用總計為12萬3684元（計算式：1萬307元 ×12月＝12萬3684元）。
㈢準此，以債務人上開清算程序開始後之固定收入扣除必要生 活費用後，已無餘額，即已不符消債條例第133條前段要件 ，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清 算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件債務人並無 消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： ㈠本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算2 年迄今無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在 卷可稽（見本院卷第77頁）。又債務人於清算程序業已提出 其集保戶往來參加人明細資料表（含帳戶）、保管帳戶客戶 餘額表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細 表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表（見司執消債清卷 第152頁至第156頁），查無債務人於聲請清算前2年有買賣 股票之行為，難認債務人於聲請清算2年內有消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，故亦不構成消債條例第134 條第4款不免責事由。
㈡本院依職權調閱法務部高額壽險資訊連結作業結果（見本院 卷第81頁），目前債務人名下無有效保單存在；經本院函詢 保險公會債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人、 或質借未償還之商業保險保單，保險公會所屬會員均未回覆 有債務人之有效保單存在（見本院卷第229頁至第259頁、第 263頁至第265頁、第277頁至第279頁）。是難認債務人有隱 匿應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之情事，故 此部分亦不構成消債條例第134條第2款、第8款不免責事由 。
㈢又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人 有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且債權人亦未 具體表明債務人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關 證據為證明，是債權人前開所述，並不足採。堪認債務人並 無消債條例第134條各款所定之不免責事由。 六、綜上所述，債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 債務人免責。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書記官 黃幸雪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網