消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,49號
TPDV,110,消債職聲免,49,20220126,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第49號
聲 請 人
即債務人 張榮緯

代 理 人 李艾倫律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 花蓮縣玉溪地區農會

法定代理人 陳文光
相 對 人
即債權人 臺灣土地商業銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
代 理 人 張淵植
相 對 人
即債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張榮緯(原名:張慶銘)應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認 不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，



非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院 審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者 ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人 未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法目的參照）。
二、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於 民國110年7月13日到場陳述意見：
(一)債權人花蓮縣玉溪地區農會未到庭，亦未於具狀表示具體意 見（本院卷第23、53、115頁）。
(二)債權人臺灣土地商業銀行股份有限公司(下稱土地銀行)未到 庭惟具狀稱：不同意債務人免責，債務人之財產，不足支付 清算財團費用及財團債務。依本院109年度消債清字第98號 裁定，債務人仍有工作能力，有薪資及請領補助，扣除必要 生活費支出後，仍有餘額，請依消債條例第133條裁定不免 責等語(本院卷第87頁)。
(三)債權人台灣金聯資產管理股份有限公司(下稱台灣金聯公司) 亦未於具狀表示具體意見（本院卷第27、57、115頁）。(四)債務人到庭並具狀稱：債務人自109年9月18日裁定開始清算 程序後，每月領有國保年金新臺幣(下同)5,023元。同年10 月起，於八德路開設個人按摩工作室(張榮緯即茂緯視障按 摩，統一編號：00000000)，營業額不固定，每周約5,000元 至8,000元，平均每月26,000元，扣除每月營業成本20,000 元(包含店租、水費、電費)，每月可得6,000元(計算式：26 ,000-20,000=6,000)，而必要生活費用依臺北市每人每月最 低生活費之1.2倍計算，於收入無法支應支出時，會接受親 友資助(例如：同屬客家鄉親梁修敏先生)。另債務人對於本



院准予清算之裁定內容(含聲請清算前之收支數額)，沒有意 見等語(本院卷第59、60、61、119頁)。三、經查：
(一)債務人前向本院聲請清算，經本院以109年度消債清字第98 號裁定自109年9月18日下午4時起開始清算，並由司法事務 官以109年度司執消債清字第128號裁定終止清算程序等情， 有本院109年度消債清字第98號（下稱消清卷）、109年度司 執消債清字第128號（下稱執清卷）等卷可稽。(二)債務人有消債條例第133條應不免責之情形：　1.債務人於本件聲請前2年間之收入（106年8月27日至108年8 月26日間）：債務人自陳於106年7月至同年12月間任職於微 星科技股份有限公司(下稱微星公司)從事按摩工作，共得10 6,854元，於106年約滿離職，於107年1月至108年6月間(共1 8個月)在租屋處從事按摩工作，然收入不固定，每月收入約 18,000元，共得324,000元(計算式：18,000元×18月=324,00 0)，於106年間在中華郵政120週年活動會場支援按摩共得5, 000元，已提出債務人106及107年綜合所得稅各類所得資料 清單影本、勞工保險被保險人投保資料表、109年2月24日證 明書、第一銀行000-00-000000號帳戶存摺及內頁影本為證( 調解卷第12、13、39、40、131、145至151頁)。經查，債務 人於106年8月27日至同年11月間任職於微星公司，每月收入 皆為21,500元(消清卷第101頁)，此間收入核為67,967元(計 算式：21,500元×5日/31日+21,500元×3月=67,967，元以下 四捨五入，下同)，又106年10月之中秋節，債務人自微星公 司職工福利委員會領得中秋年節禮金965元(消清卷第103頁) ，另於106年間債務人有中華郵政股份有限公司臺北郵局薪 資所得5,000元(消清卷第29頁)，有微星公司109年2月19日 民事陳報狀及所附離職證明書、員工薪資資料表、給付獎金 明細、債務人106年稅務電子閘門財產所得資料調件明細表 等件在卷可稽，加計債務人主張於107年1月至108年6月共18 個月在租務處從事按摩工作，每月收入約18,000元，共計32 4,000元後，堪認債務人於聲請前2年收入，共為397,932元( 計算式：67,967+965+5,000+324,000=397,932)。　2.補助：債務人自108年4月至108年8月26日，每月領有勞動部 勞工保險局國民年金保險老年年金給付4,879元，共得23,60 8元(計算式：4,879元×4月+4,879×26日/31日=23,608)，另 於108年7月24日領有勞工一次退休金63,328元，有勞動部勞 工保險局109年2月20日保職傷字第10913003730號函可證(消 清卷第105頁)，此部分共計86,936元。　3.必要生活費：債務人主張聲請前二年間必要生活費用支出，



以消債條例第64條之2第1項規定計算等語(消清卷第124頁) ，本院參酌債務人居住於臺北市松山區，有債務人戶籍謄本 可稽(調解卷第38頁)，臺北市每人每月最低生活費106年度 為15,544元、107年度為16,157元、108年度為16,580元，聲 請前二年即106年8月27日至108年8月26日間，必要生活費為 466,222元(計算式：155,44×1.2倍×12個月×(比例127天/365 天)+16,157×1.2倍×12個月+16,580×1.2倍×12個月×(比例238 天/365天)=466,222，平均每月為19,426元)。 4.債務人主張其於109年9月18日裁定開始清算程序後，每月領 有國保年金5,023元。同年10月起，於八德路開設個人按摩 工作室(張榮緯即茂緯視障按摩，統一編號：00000000)，營 業額不固定，每周約5,000元至8,000元，平均每月26,000元 ，扣除每月營業成本20,000元(包含店租、水費、電費)，每 月可得6,000元(計算式：26,000-20,000=6,000)，而必要生 活費用依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，於收入 無法支應支出時，會接受親友資助(例如：同屬客家鄉親梁 修敏先生)等語。經查，債務人於109年9月間裁定開始清算 程序後，每月領有國保年金5,023元，有債務人臺灣土地銀 行00-000-000000-0號帳戶存摺及內頁可稽(本院卷第63至66 頁)。又債務人於八德路開設個人按摩工作室(張榮緯即茂緯 視障按摩，統一編號：00000000)，109年9月至同年12月每 月銷售額皆為36,000元，扣除每月店租16,000元、109年8月 20日至110年4月27日(約8個月)平均每月水費159元(計算式 ：(466+184+283+336)/8個月=159)、109年9月24日至110年3 月25日(約6個月)平均每月電費494元(計算式：(1,159+886+ 920)/6個月=494)，每月可得19,347元(計算式：36,000-16, 000-000-000=19,347)，有財政部臺北國稅局松山分局110年 7月19日財北國稅松山營業字第1102357377號函及所附109年 9月至同年12月、110年1月至同年6月張榮緯即茂緯視障按摩 (統一編號：00000000)營業稅查定課徵銷售額證明、店屋租 賃契約書、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳 費憑證可稽(本院卷127至131、67至71、73至79、81至83頁) 。有關債務人支出必要生活費部份，本院參酌債務人居住在 臺北市松山區，有債務人戶籍謄本可考(調解卷第38頁)，而 臺北市每人每月最低生活費109年度為17,005元，消債條例 第64條之2第1項規定之「最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍」應為20,406元 。綜上，債務人裁定清算後每月平均之固定收入、補助扣除 個人必要生活費後，每月尚有餘額3,964元(計算式：19,347 +5,023-20,406=3,964)，符合消債條例第133條前段所定「



法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」之要件。
5.依上所述，債務人聲請前2年可處分所得397,932元及補助86 ,936元，扣除必要生活費466,222元後，尚餘18,646元(計算 式：397,932+86,936-466,222=18,646)，而本件普通債權人 之受償總額為0元(本院卷第17頁)，低於前揭餘額，符合消 債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」之 要件。從而，債務人有消債條例第133條不免責事由。(三)債務人無消債條例第134條各款規定不免責事由： 1.按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第 277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款 所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其 說。合先敘明。惟債權人並無提出相關證明文件，舉證債務 人有消債條例第134條各款所定行為。
2.此外，債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責 者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造 債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為 ，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反同條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提 出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文 件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項 協力調查義務等消債條例第134條各款所定之不免責事由。四、綜上所述，債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，雖 查無同條例第134條各款所列之不免責事由，惟有消債條例 第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意其 免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責。至法院為不免 責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表所示，依消債



條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附 此敘明。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日 民事第二庭 法　官　林修平
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日 書記官 賴靖欣

附表