臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第93號
抗 告 人 馬婉青
上列抗告人聲請撤銷輔助宣告事件，對於民國110年11月24日本
院110年度輔宣字第46號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要 無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。抗告意旨略以：抗告人沒有被害妄想症，外觀髒亂係因沒錢購 買衣物所致；與其同住之房東賀台生可證明抗告人並無精神病 ，注意力不集中係抗告人前一晚沒睡好，且亞東紀念醫院醫生 不准抗告人外出抽菸，其因菸癮發作所致；抗告人情緒暴躁則 因醫師問起抗告人之父母過世，抗告人過於傷心所導致。抗告 人房租遭哥哥馬正帆侵吞新臺幣(下同)500萬，輔助人臺北市 社會局也拒絕抗告人解除定存之要求，致其生活費不足，亦無 法購置冷氣。抗告人固定至輔大醫院看診，且輔大醫院診斷出 抗告人患有關節炎，需要柺杖輔助行走，樹林仁愛醫院也表示 抗告人兩邊膝蓋關節炎嚴重，抗告人之復健費及更換關節費用 皆無力支付。另抗告人曾肚子痛到裂開，找里長打給社工，詎 社工卻回電表示「自己叫119」等語，抗告人僅能向附近早餐 店商借1,000元並自行就醫。抗告人每個月皆借錢度日，吃飯 錢不夠、醫院藥費不夠、電腦半壞也沒錢修理，三餐不繼。抗 告人只有和哥哥馬正帆徹底財產分割和提告馬正帆才能解脫， 馬正帆有嚴重暴力及侵占與侵吞家產100餘萬及抗告人房租， 社工永遠掛斷抗告人電話，其不否認有思覺失調症，104年是 法官怕抗告人之財產遭馬正帆侵占才將輔助人判給臺北市社會 局，當時社工來家裡查訪時抗告人很正常，且也沒有自行調整 精神科藥量，而亞東醫院報告亦顯示當時跟抗告人對談的醫生 也表示抗告人很正常，抗告人兄長的老婆在民進黨有人脈，為 了嫁進我家，還找來死掉的李應元和段宜康來說媒，推測是嫂 嫂找了民進黨的人告訴亞東醫院醫生，要把抗告人的鑑定報告 寫得差一點。此外，抗告人絕對可以管理好自己的財產等語。按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告
。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷 其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。 次按法院應於鑑 定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害 其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之 精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專 科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此於撤銷輔助宣告聲請事 件亦準用之，家事事件法第180條第6項準用同法第172條、第1 67條定有明文。
經查：
㈠抗告人前經本院於105年12月15日以105年度監宣字第334號民事 裁定宣告為受輔助宣告人，並選定臺北市政府社會局為受輔助 宣告人之輔助人；嗣臺北市政府社會局提起抗告，經本院於10 6年5月18日以106年度家聲抗字第2號民事裁定駁回；嗣抗告人 聲請本件撤銷輔助宣告，業經本院核閱無訛。 ㈡抗告人雖主張其無受輔助宣告之情形云云，惟原審為明瞭抗告 人確實狀況，是否已達得以撤銷輔助宣告之程度，囑託亞東醫 院就抗告人之精神狀況為鑑定，並於鑑定人面前訊問抗告人， 經鑑定結果略以：抗告人臨床診斷為「思覺失調症」，觀諸過 往病史與個人史，抗告人直至成年早期整體社會功能尚與同儕 相仿，然自25歲左右，開始出現怪異行為與被害妄想等精神病 症狀，因欠缺病識感，且家庭關係複雜緊張，遲未接受精神醫 療，病狀日漸惡化，長年未有具生產力之工作，職業功能明顯 減損，且在症狀與複雜人際交錯影響下，多次涉入刑事案件。 抗告人於5年前曾至臺大醫院精神科急診病房住院治療，同年 亦因其兄馬正帆聲請為監護宣告而至三總進行司法民事精神鑑 定，均診斷為「思覺失調症」。近年來，抗告人日常生活自我 照顧品質不佳，且仍有存殘之被害意念甚至妄想，影響其人際 互動，且病識感不佳，不論是內科或精神疾病，雖會返診求治 ，但未能規則服藥。本次鑑定中，抗告人外觀髒亂，情感平板 淡漠，情緒表露略顯怪異，注意力不易持續，言談內容豐富性 不佳，顯思考貧乏，且疑似有被害意念。另心理衡鑑結果顯示 ，抗告人目前認知功能雖仍在邊緣至中下智能程度，由於其內 部能力之間具明顯落差，全量表智商無法妥善代表整體能力； 可見抗告人自我衛生照顧不佳、言談內容不排除有精神病症狀 的經驗與表現。本次鑑定與105年時三總鑑定之結果，不論從 鑑定會談所見或心理衡鑑結果觀之，均無太大差異，故建議仍 維持為輔助之宣告等情，有亞東醫院110年11月2日亞精神字第 1101102001A號函暨所附精神鑑定報告書可稽(見原審卷第125 至143頁)。由是觀之，尚難認抗告人受輔助之原因消滅。從而 ，原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 家事庭審判長 法 官 李莉苓
法 官 翁儀齡
法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日