臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第51號
抗 告 人 涂永憲
代 理 人 張和怡律師
相對人即受
輔助宣告人 劉月桃
關 係 人 涂永昌
涂明勳
上列當事人間因聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國110年7月26
日本院109年度監宣字第884號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：相對人即受輔助宣告之 人劉月桃（下稱受輔助人）為伊母，平時與伊子涂智虎、涂 智佟同住，與伊住所相近，惟伊目前無業，並領有身心障礙 證明（第一類神經系統構造及精神、心智功能），同時亦具 台北市低收入戶身份，另受輔助人之長子即關係人涂永昌、 長女涂家鳳均顯少返家，是伊與關係人涂永昌、涂家鳳均非 輔助人之最佳人選；而受輔助人次子即關係人涂明勳經濟穩 定、家庭和樂，與受輔助人偶有聯絡，受輔助人家庭成員多 在台東，為輔助人之最佳人選，爰聲請裁定關係人涂明勳為 輔助人。詎原裁定宣告劉月桃為受輔助宣告之人後，未考量 伊健康狀況、經濟能力無法勝任輔助人職務、伊現供受輔助 人居住之房屋預計於民國113年拆除及受輔助人於鑑定時表 示希望回台東等情，逕予選定伊與涂明勳、涂永昌共同擔任 劉月桃之輔助人，且伊與關係人涂永昌、涂明勳關係不睦， 不易取得共識，恐造成輔助人實際執行職務上之困難，況輔 助人僅在受輔助人為民法第15條之2第1項、第2項法律行為 時協助，應無3人共同輔助之必要。為此提起抗告，請求廢 棄原裁定主文第二項關於選定伊為受輔助宣告之人劉月桃之 輔助人部分等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院為輔助之 宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同 居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之 人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得 命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議 ，輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供 法院斟酌；另法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最 佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀， 並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及 財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同 生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利 害關係；民法第1113條之1準用同法第1111條、第1111條之1 規定甚明。再受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同 意，但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必 需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人 。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為 訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄 繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人 之聲請，所指定之其他行為；民法第78條至第83條規定，於 未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之；民法第15條之 2第1項、第2項亦分別定有明文。依立法理由可知，受輔助 宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益 ，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。三、經查：
㈠抗告人於原審聲請監護宣告，惟原審審酌110年3月22日鑑定 筆錄及台北市立聯合醫院和平婦幼院區精神鑑定報告書等資 料，認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果，而未達應受監護宣告之程度，僅 上開能力顯有不足，需他人輔助，因裁定劉月桃為受輔助宣 告之人，有原裁定在卷可按。此部分不在抗告人聲明不服範 圍，關係人亦未就此提起抗告，則原裁定宣告相對人為受輔 助宣告之人部分，自無不合，先予敘明。
㈡原審為評估適任受輔助人之輔助人人選，依職權函請台南市 政府社會局、台東縣政府、映晟社會工作師事務所就相關人 等訪視，業據函復內容略以：
⒈訪視關係人涂永昌部分：關係人涂永昌表示其年幼時由其祖 母扶養，直至國小三年級方返原生家庭居住，因受輔助人對 待子女態度差別甚大，與原生家庭關係疏離；關係人涂明勳 亦於高中時搬遷至外獨立生活，故受輔助人主要與抗告人、 長女涂家鳳於台北同住生活，關係相較其他手足親近熟悉； 109年6月間抗告人曾來電表示受輔助人精神狀態異樣，惟其 當下與受輔助人通話時，受輔助人尚能正常與外人對話，故 僅提醒受輔助人應就醫診察；其對抗告人本次聲請完全不知 情，且認為抗告人聲請由關係人涂明勳擔任受輔助人之輔助 人動機恐有卸責之疑；因受輔助人過去皆居住台北市萬華區 ，擔憂倘由關係人涂明勳擔任監護權人，受輔助人將離開長 久居住之地，對於受輔助人意願未知，故不同意由關係人涂 明勳擔任受輔助人之輔助人等語，有台南市政府社會局110 年2月18日南市社工字第1100243287號函附個案訪視報告表 （見原審卷第101至104頁）在卷可參。
⒉訪視關係人涂明勳部分：關係人涂明勳表示約小學五年級時 父親過世後，由受輔助人獨自扶養四個孩子，但成長過程中 較無感受母親的愛，受輔助人僅為法律上母親，後來約十五 歲開始半工半讀，與受輔助人幾乎沒有來往與聯絡，到其子 女五歲了才與受輔助人第一次見面，但抗告人與受輔助人長 女涂家鳳之子女都由受輔助人協助照顧長大的；受輔助人幾 乎90％的時間都居於北部，僅有少數節日返回台東，恐在生 活步調與習慣上會有甚大的落差，且其不像抗告人所稱經濟 寬裕，亦無多餘空間供受輔助人居住等語，有台東縣政府11 0年3月12日府社福字第1100050078號函附訪視調查評估報告 表（見原審卷第109至149頁）在卷可參。 ⒊訪視抗告人及受輔助人部分：⑴受輔助人概況：受輔助人具表 達能力，能自理日常生活，認知能力尚可，注意力集中，並 能回應問題，但未能明確理解監護宣告之法律效果及指定監 護人、會同人人選，並表示：「無收入，名下無財產，任何 子女都能替其處理事情，目前自己住，案孫偶爾回來同住， 希望繼續住在台北市萬華區住家，認為住這邊很習慣，可以 偶爾回去台東縣，沒有子女來探視，因為我沒有利用價值， 所以他們不會來找我」；抗告人表示受輔助人受失智症影響 ，精神狀況不穩定，有被害及被偷竊的妄想症，雖有部分生 活自理能力，但經常重複已經做過的行為，或是未曾進行卻 認為己做過。⑵抗告人概況：抗告人自稱「其有二尖瓣脫垂 及感情性精神疾病、躁鬱症」，訪視時觀其衣著正常、情緒 平穩，行動能力良好，視力和文字等能力佳，外觀無明顯疾 病特徵，無工作收入、財產，每月領有低收入戶補助2萬500
0元，須負擔子女保險費6000元、房租7500元及生活基本支 出2萬5000元；抗告人表示「探視受輔助人時間不固定，有 時會協助受輔助人購買餐食，或是由案孫協助購買。其與受 輔助人間互動關係時好時壤，要視受輔助人精神狀況而定， 不滿意受輔助人目前受照顧狀況，因為其與案孫無能力負擔 受輔助人照顧，導致受輔助人生活狀況不穩定，且案家預計 於113年拆除，故認為應由經濟狀況較好之關係人涂明勳提 供受輔助人生活所需，希望未來由關係人涂明勳照顧受輔助 人，擔任受輔助人之監護人，其無意願及能力擔任監護人或 會同人」等語。訪視時觀察抗告人與受輔助人互動關係尚可 。⑶評估與建議：受輔助人現階段認知能力尚可，注意力集 中，具語言能力，能回應基本問題，情緒狀況平穩，行動能 力良好；受輔助人雖未能理解監護宣告及輔助宣告意義，惟 受輔助人明確表示對於不能為自己做決定「感覺不好」；受 輔助人未能理解監護人、會同人之角色，表示任何子女都能 替其處理事情，惟未指定監護人、會同人人選；抗告人表示 現階段由其與案孫共同擔任受輔助人之主要照顧者，惟其等 並無能力負擔受輔助人照顧；抗告人同意受輔助人受監護宣 告，惟無意願擔任監護人及會同人，並建議由關係人涂明勳 擔任監護人，關係人涂永昌擔任共同監護人，由台北市政府 擔任會同開具財產清冊人；本件僅訪視到受輔助人及抗告人 ，致無法提出評估與具體建議，建議法院參酌其他關係人報 告後自為裁定等語，有映晟社會工作師事務所110年3月22日 晟台成字第1100053號函附調查評估報告（見原審卷第161至 173頁）在卷可參。
㈢雖抗告人主張其健康狀況、經濟能力未堪任受輔助人之共同 輔助人職務云云。惟受輔助宣告之人依法並未喪失行為能力 ，亦非民法第75條所定之無行為能力人，亦非同法第77條所 定之限制行為能力人，仍屬有完全之行為能力人，不過因考 量受輔助宣告之人為意思表示或受意思表示，或辨識其所為 意思表示效果之能力，顯有不足，故法律特別明文列舉受輔 助宣告之人為民法第15條之2第1項特定行為時，應經輔助人 同意，並規定受輔助宣告之人未得輔助人同意，而為該列舉 之特定行為時，準用同法第78條至第83條之限制行為能力人 為法律行為之法律效果。故應受輔助宣告之人受輔助宣告後 ，輔助人之職務範圍僅對於受輔助宣告之人為民法第15條之 2第1項所列舉之特定行為時表示「同意與否」，此觀民法第 1113條之1第2項輔助宣告準用於監護之規定，並無準用同法 第1098條第1項「監護人為受監護人之法定代理人」及第111 2條關於「監護人執行有關受監護人之生活、護養療治及財
產管理職務..」之規定，亦可推知。準此，原審審酌上開訪 視報告內容、台北市立聯合醫院和平婦幼院區精神鑑定報告 書及鑑定時訊問受輔助人之狀況等情，並衡酌輔助人之職責 與被選定人之經濟能力、環境關係無涉，且與子女對父母所 負擔之扶養義務有別，基於尊重受輔助人訪視時所稱「任何 子女都能替其處理事情」，及考量其長女涂家鳳難以聯繫等 情，故認由受輔助人之子三人即抗告人、關係人涂永昌、涂 明勳共同擔任受輔助人之共同輔助人，以符受輔助人之最佳 利益，自無不當。從而，抗告人意旨指摘原審此部分裁定不 當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 家事法庭審判長法 官 李莉苓
法 官 蔡寶樺
法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 陳美玟