臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司他字第543號
原 告 林治俊
被 告 黃力升即竹南診所
上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確
定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣15,512元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣30,538元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之二分之一；因確認僱傭關係或給 付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫 免徵收裁判費三分之二，勞資爭議處理法第57條、勞動事件 法第12條分別定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁 判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴 訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明 文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之 訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償 對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第57條、勞動事件 法第12條規定暫免徵收裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民 事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之 程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定 加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年 11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、查原告向本院提起請求確認僱傭關係存在等訴訟，依勞資爭 議處理法第57條及勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴 訟法所定裁判費。上開訴訟經本院108年度勞訴字第289號判 決原告部分勝訴、部分敗訴，並諭知第一審訴訟費用由被告 負擔百分之九，餘由原告負擔。原告提起上訴，經臺灣高等 法院109年度勞上字第153號判決改判，並諭知廢棄改判部分 之第一審訴訟費用，由被上訴人即被告負擔。第二審訴訟費 用由被上訴人即被告負擔百分之三十，餘由上訴人即原告負 擔。原告提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第271 0號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即原告 負擔，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告於第一審應繳納 裁判費為新臺幣（下同）33,700元（其中30,700元為財產請 求部分訴訟標的價額300萬元應徵之裁判費），因勞資爭議 處理法第57條規定，僅先繳納18,350元，暫免繳納15,350元 ，被告則於第一審繳納證人旅費1,918元，是第一審訴訟費 用合計35,618元（計算式：33,700＋1,918＝35,618），依第 一審判決，應由被告負擔百分之九即3,206元（35,618×9/10 0＝3,206，元以下四捨五入，此部分因被告未上訴而確定由 被告負擔）。原告就其敗訴部分提起第二審上訴，經第二審 改判被告應再給付原告79萬元，並諭知此部分之第一審訴訟 費用應由被告負擔，故被告應再負擔第一審訴訟費用8,084 元【計算式：第一審財產請求部分應徵之裁判費30,700元× （廢棄改判部分之金額79萬元/第一審財產請求訴訟標的價 額300萬元）＝8,084元，元以下四捨五入】，其餘第一審訴 訟費用24,328元（計算式：35,618－3,206－8,084＝24,328） 則由原告負擔。另原告提起第二審上訴應徵之裁判費經本院 於109年8月19日以108年度勞訴字第289號裁定核算為70,552 元，因勞動事件法第12條規定，僅先繳納39,852元，暫免徵 收30,700元。而依第二審判決，第二審訴訟費用應由被告負 擔百分之三十即21,166元（計算式：70,552×30/100＝21,166 ，元以下四捨五入），餘49,386元（計算式：70,552－21,16 6＝49,386）由原告負擔。綜上，原告應負擔之第一、二審訴 訟費用合計73,714元（計算式：24,328＋49,386＝73,714）， 被告應負擔之第一、二審訴訟費用合計32,456元（計算式： 3,206＋8,084＋21,166＝32,456），惟原告於第一、二審業已 繳納裁判費58,202元，故原告尚應向本院繳納15,512元（計 算式：73,714－58,202＝15,512），被告則於第一審已繳納證 人旅費1,918元，故尚應向本院繳納30,538元（計算式：32, 456－1,918＝30,538），並均應依首揭說明，類推適用民事訴 訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日 止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第五庭 司法事務官 郭志成