依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,110年度,521號
TPDV,110,司他,521,20220111,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司他字第521號
原 告 藍建嵐
陳泳伸
闕秋玉
被 告 多柏思食品股份有限公司

特別代理人 阮皇運律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用
額，裁定如下：
主 文
原告藍建嵐應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣610元，及自本裁定送達原告藍建嵐之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告闕秋玉應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣37元，及自本裁定送達原告闕秋玉之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣8,600元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法 定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害 者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟 法第170條、第51條第1項分別定有明文。本件被告多柏思食 品股份有限公司之法定代理人陳桂芳因死亡而解任，致多柏 思食品股份有限公司無法定代理人得以代表進行本院109年 度勞訴字第459號給付資遣費等訴訟，屬無訴訟能力而有選 任特別代理人之必要，經本院於民國110年2月8日以109年度 聲字第729號裁定選任阮皇運律師為特別代理人，然本件確 定訴訟費用額程序為該給付資遣費等事件確定後依職權裁定 之程序，是本件確定訴訟費用額程序仍以阮皇運律師為被告 多柏思食品股份有限公司之特別代理人。
二、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁 判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴 訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明 文；又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之



訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償 對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫免 徵收裁判費2/3，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77 條之22第3 項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基 於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延 利息。
三、查本件係原告對被告提起給付資遣費等之訴，依勞動事件法 第12條之規定，暫免徵收裁判費2/3。經本院109年度勞訴字 第459號判決確定，訴訟費用諭知由原告藍建嵐負擔千分之6 6、原告闕秋玉負擔千分之4，餘由被告負擔。上開事件於民 國110年11月4日確定。是本院自應依職權裁定原告起訴時所 暫免徵收之裁判費，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。四、經本院調卷審查，本件訴訟標的金額，經本院109年度補字 第256號裁定核定為新臺幣（下同）1,292,030元，應徵第一 審裁判費13,870元，依勞動事件法第12條之規定，暫免徵收 裁判費2/3即9,247元。又依上開確定判決訴訟費用之諭知， 應由原告藍建嵐負擔千分之66即610元（計算式：9,247×66/ 1,000＝610，元以下四捨五入），由原告闕秋玉負擔千分之4 即37元（計算式：9,247×4/1,000＝37），其餘由被告負擔即 8,600元（計算式：9,000－000－00＝8,600），從而，原告於 起訴時因暫免徵收之第一審裁判費9,247元，其中610元應由 原告原告藍建嵐向本院繳納，其中37元由原告闕秋玉向本院 繳納，其餘8,600元由被告向本院繳納，並均應於本裁定送 達之翌日起，加給按法定利率即年5%。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　11　　日 民事第四庭 司法事務官　鄧仁誠