給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,109年度,1283號
TPDV,109,重訴,1283,20220128,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第1283號
原 告 台產實業股份有限公司

法定代理人 蔡建庭
訴訟代理人 孫丁君律師
陳展穎律師
被 告 東昇營造工程有限公司


法定代理人 呂耀聿
訴訟代理人 林森敏律師
謝秉儒律師
邱靖貽律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰捌拾貳萬貳仟玖佰陸拾元，及自民國一零九年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參佰貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰捌拾貳萬貳仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造於民國108年2月27日 所簽訂之材料買賣契約（下稱系爭契約）第12條之約定，合 意以本院為系爭契約爭議時之第一審管轄法院，本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為承攬施做「基隆港軍用碼頭及威海營區西 遷工程（第一期）」（下稱系爭工程），向原告採購系爭工 程所需使用之預拌混凝土材料，雙方並於108年2月27日簽訂 系爭契約，原告已依系爭契約向被告供給預拌混凝土材料。 豈料被告自109年年中起，無正當理由拖延給付預拌混凝土



貨款，迄今積欠新臺幣（下同）998萬277元拒絕給付。爰依 系爭契約第8條第A款約定或民法第367條規定擇一請求有利 之判決等語，並聲明：被告應給付原告998萬277元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告依其施作系爭工程所需數量向原告採購預拌 混凝土材料時，發現原告供貨有明顯數量短少之情況，以被 告向業主所承攬工程其中生活大樓基樁108年11月完成量為 例，生活大樓基樁合約設計數量為477立方公尺，須使用111 萬6657Kg預拌混凝體材料，惟實際上，被告須向原告叫貨高 達135萬1250Kg預拌混凝土材料始能完成477立方公尺之生活 大樓基樁，與預估使用重量落差23萬4593Kg，短少比例高達 17％，顯見原告出貨單所載數量不實，經被告再三提醒仍未 改善。被告無奈之下，遂於109年4月21日原告出貨時，由被 告公司工地人員隨機抽驗第40車次前往基隆市○○路000號「 合發地磅站」會磅，結果為：總重2萬8960Kg、空重1萬2100 Kg，預拌混凝土材料淨重1萬6800Kg。惟當天原告該車次之 送貨單竟記載：總重3萬3605Kg、空重1萬2540Kg，預拌混凝 土材料淨重2萬1065Kg。換言之，第40車次原告送貨單上記 載材料淨重2萬1065Kg，實際上經雙方會磅材料淨重僅為1萬 6800Kg，材料重量短少竟高達4205Kg，短少比例高達19.96％ ，顯然原告故意重大違約。不久後被告於109年5月20日寄發 汐止郵局109631號存證信函予原告，說明原告違反系爭契約 第6條D款及第9條A款約定，依系爭契約第6條計算罰款及第9 條計算懲罰性違約金直接由原告未領取之材料款内扣抵外， 不足抵扣之部分要求原告於函到7日内一次以現金給付被告 。惟原告置之不理，被告無奈遂向本院提起另案訴訟（本院 109年度重訴字第996號，下稱另案訴訟）。就原告本件請求 ，被告得依系爭契約第6條第D款、第8條第D款請求罰款387 萬3870元及依系爭契約第8條第D款、第E款、第9條第A款請 求懲罰性違約金8334萬159元，並以之為抵銷抗辯等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔 保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
　㈠被告因承攬系爭工程，向原告採購系爭工程所需使用之預拌 混凝土材料，雙方於108年2月27日簽訂系爭契約（見本院卷 第63頁）。
　㈡被告所提出之109年4月21日合發地磅單顯示109年4月21日17 時34分，車號000-00，總重2萬8960Kg、空重1萬2100Kg、淨 重1萬6860Kg，地磅單上簽名之「潘子良」為原告副總，「



白原杰」為原告員工，「呂忠憲」為被告總經理（見本院卷 第91、94頁）。
四、原告另主張被告應給付原告貨款998萬277元等節，為被告所 否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告請求被 告給付貨款998萬277元，是否有理由？金額為若干？㈡被告 所提抵銷抗辯，程序上是否合法？㈢被告抵銷抗辯，是否有 理由？金額為若干？茲分述如下：
　㈠原告請求被告給付貨款998萬277元，是否有理由？金額為若 干？
　　原告主張被告在另案訴訟就尚欠原告混凝土貨款於982萬296 0元範圍內不爭執乙節，有被告在另案訴訟所提起訴狀、原 告未領材料款統計表各1份在卷可佐（見本院卷第129-134、 153頁），是原告依民法第367條規定請求被告給付貨款，於 982萬2960元範圍內，應屬有據。至原告本件請求金額其餘 之15萬7317元（計算式：998萬277元－982萬2960元＝15萬731 7元），為被告所爭執，自應由原告就交貨數量、單價負舉 證之責，原告對此僅提出原告開立之三聯式統一發票（存根 聯）4紙為證（見本院卷第29-35頁），因三聯式統一發票之 存根聯為營業人銷售貨物與營業人時為計算稅額時使用之文 書，存根聯更係由開立人後保存，不足證明交貨數量、單價 之事實，原告其餘請求之15萬7317元，因未盡舉證之責，不 能遽准。
　㈡被告所提抵銷抗辯，程序上是否合法？
　　原告固執最高法院50年台上字第2853號判決意旨主張被告所 提抵銷抗辯，已違重複起訴禁止原則云云。然按主張抵銷之 對待請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，不 得更行主張，民事訴訟法第399條第2項（現為第400條第2項 ）定有明文，被上訴人既於另案請求上訴人賠償損害，尚未 確定，為兩造所不爭，復以同一請求權於本件訴訟中主張抵 銷，有違民事訴訟法第253條一事不再理之規定，最高法院5 0年度台上字第2853號判決意旨固可資參照。然上開判決意 旨之前提為本案抵銷抗辯與另案請求請求權同一之情形，被 告本案抵銷抗辯係「依系爭契約第6條第D款、第8條第D款請 求罰款387萬3870元及依系爭契約第8條第D款、第E款、第9 條第A款請求懲罰性違約金8334萬159元」（見本院卷第276 頁），依被告在另案訴訟之起訴狀所示（見本院卷第131頁 ），另案訴訟係「依系爭契約第6條第D款請求罰款375萬707 9元及依系爭契約第9條第A款請求懲罰性違約金7754萬8377 元」，是兩案之請求權基礎非全然同一，是本件被告所提抵 銷抗辯，程序上尚無不合法之處，原告上開主張，應屬無據



。
　㈢被告抵銷抗辯，是否有理由？金額為若干？　　被告固依系爭契約第6條第D款、第8條第D款請求罰款387萬3 870元及依系爭契約第8條第D款、第E款、第9條第A款請求懲 罰性違約金8334萬159元云云。然：
　⒈觀諸兩造所簽立系爭契約（見本院卷第13-27頁），第6條約 定「交貨方式」、第8條約定「領款方式」、第9條約定「罰 則」。其中第6條第D款約定：「預拌混凝土每立方公尺標準 單位重依CNS、業主及監造單位規範為準；甲方（即被告） 認為對送貨數量有抽磅必要時，可於當日送貨數量中，隨機 抽磅二車以上（過磅費由乙方負擔），取其平均值計算，如 數量不足時，依該次送貨總數量的兩倍數量扣款，以為罰款 ，無需通知，由甲方直接由材料款內扣除，不足扣款部份， 則由乙方（即原告）於一星期內支付現金抵付扣款，乙方絕 無異議，並放棄先訴抗辯權。」；第8條第D款約定：「乙方 於施工期間，若因違反本約條款所衍生損失、各項罰款或相 關費用等全數由乙方自行負責賠償，並直接由各期材料款扣 抵，乙方絕無異議。」；第8條第E款約定：「乙方有第9條 情形時，甲方得逕自扣除罰款後，給付各期材料款，如有不 足，通知乙方以現金補足」；第9條第A款約定：「乙方違反 本條規定者，致造成甲方損害者，概由乙方負責，乙方放棄 先訴抗辯權，絕無異議。懲罰性違約金事由外，其罰則規定 如下：A、於隨車抽磅後，發現送貨量數量不足時，依不足 之數量×總出貨數量的兩倍。」依文義解釋及體系解釋而言 ，系爭契約第6條第D款、第8條第D款、第E款均非罰款或懲 罰性違約金之請求權基礎，且系爭契約第9條第A款關於抽磅 送貨數量不足之罰則約定，關於何謂「抽磅送貨數量不足」 ，應予參照系爭契約第6條第D款之抽磅約定，即「數量不足 」須以隨機抽磅2車取其平均值作為認定。
　⒉系爭契約第6條第D款、第8條第D款、第E款均非請求權基礎性 質之約定，已無前述，被告依系爭契約第6條第D款、第8條 第D款請求罰款387萬3870元，或依系爭契約第8條第D款、第 E款請求懲罰性違約金8334萬159元云云，顯屬無據。　⒊又系爭契約第9款第A款固係罰則約定，然關於何謂「抽磅送 貨數量不足」，應予參照系爭契約第6條第D款之抽磅約定， 即「數量不足」須以隨機抽磅2車取其平均值作為認定，亦 已如前述，依被告本件抵銷抗辯所陳事實，被告僅執原告於 109年4月21日抽磅數量不足之單一事件作為請求懲罰性違約 金之事實基礎，已不符合系爭契約第6條第D款關於數量不足 之定義，自無從依據系爭契約第9條第A款請求原告給付懲罰



性違約金，是被告依系爭契約第9條第A款請求懲罰性違約金 8334萬159元，亦顯屬無據。
　⒋是以，被告本件所為抵銷抗辯，均無可採。　五、綜上所述，原告依民法第367條規定請求：被告應給付原告9 82萬2960元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月26日（ 見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。原告 另以系爭契約第8條第A款約定為請求權基礎部分，因屬選擇 合併關係，毋庸再予審酌。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之，原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 民事第二庭 法　官　李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪