臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6678號
原 告 方蓉貞
連盈盈
連盈科
共 同
訴訟代理人 彭郁欣律師
劉和鑫律師
被 告 連林鳳嬌 現應受送達處所不明
連捷 現應受送達處所不明
連城壁 現應受送達處所不明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人連茂良之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍佰叁拾柒萬柒仟玖佰捌拾壹元，及自民國一一○年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人連茂良之遺產範圍內連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段 規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人連茂良與連茂穗為兄弟，連茂良於民 國91年9月1日死亡，被告均為連茂良之繼承人，而連茂穗於 109年7月21日死亡，原告均為連茂穗之繼承人。緣坐落在臺 北縣新店市（現已改制為新北市○○區○○○○段○○○○段00地號、 176地號土地（權利範圍均為24780分之1360、面積共約180. 53坪，下分別稱系爭77、176地號土地）中約75. 12坪（即2 48.3306平方公尺）原屬連茂穗所有，因祖產分配不當而登 記在連茂良名下，雙方於74年7月16日簽立協議書（下稱系 爭協議書）並經公證，約定如連茂良將系爭77、176地號土 地出售時，應將該等土地因出售所得相當於連茂穗應有部分 之價值返還連茂穗。嗣系爭77地號土地經重測為新北市○○區
○○段000○00000地號土地（下分別稱系爭402、402-1地號土 地）、同段176地號土地則重測為新北市○○區○○段000000000 00地號土地（下分別稱系爭512-1至512-7地號土地），且均 由新北市政府於103年7月22日辦理強制徵收在案，則依系爭 協議書之約定，連茂良自應將前開土地經徵收後所得相當於 連茂穗應有部分之徵收款共新臺幣（下同）3523萬1545元返 還連茂穗。連茂穗乃於104年間對被告提起歸還土地等訴訟 ，請求被告返還前開徵收款中之2985萬3564元，業經本院於 104年12月31日以104年度重訴字第305號判決被告於繼承被 繼承人連茂良之遺產範圍內，給付連茂穗2985萬3564元，並 確定在案。因前開徵收款尚有差額537萬7981元未給付，原 告爰依系爭協議書之約定及繼承法律關係，請求被告於繼承 連茂良之遺產範圍內給付537萬7981元等語，並聲明：被告 於繼承被繼承人連茂良之遺產範圍內，應給付原告537萬798 1元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，自清償日為止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何 書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之事實，業據其提出系爭協議書、公證書 、本院104年度重訴字第305號民事判決、戶籍謄本、繼承 系統表及身分證正反面等件影本為證，並經本院調取本院10 4年度重訴字第305號歸還土地等事件全卷核閱屬實核實；而 依系爭協議書之記載，系爭77、176地號土地之總面積約180 .53坪，而連茂穗之應得部分則約為75.12坪，惟因系爭協議 書上所載之75.12坪僅為概數，尚難遽將該坪數直接視為連 茂穗在重測後之系爭402、402-1、512-1至512-7地號土地上 所得享有之確切坪數，而應以系爭協議書上所載連茂穗享有 坪數概數（即約75.12坪）與系爭77、176地號土地之總面積 概數（即約180.53坪）之比例計算連茂穗於重測後之系爭40 2、402-1、512-1至512-7地號土地上所享有之權利範圍 ， 始較符合連茂穗與連茂良間當初約定之真意，是連茂穗於系 爭402、402-1、512-1至512-7地號土地上所享有之應有部分 比例即應為百分之41.61（計算式：75.12 坪÷180.53坪＝41. 61％，小數點第二位以下四捨五入），經依此比例計算之結 果，連茂良所應分得之土地徵收款即為3523萬1545元（ 詳 如附表所示）。而連茂穗已於104年間起訴請求被告給付 ， 經本院以104年度重訴字第305號民事判決被告應於被繼承人 連茂良之遺產範圍內，給付原告2985萬3564元，並確定在案 ，堪認被告尚有差額537萬7981元未給付無誤；又被告雖受 合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別規定甚明。本件原告對於被告之損害賠償請求權 為無確定期限之給付，而被告係於110年2月22日收受起訴狀 繕本，有公示送達公告可參（應送達之被告均已遷出國外且 所在不明，起訴狀繕本係經國外公示送達，於同年109月12 月24日經登載於司法院網站，經60日即110年2月22日發生送 達效力），則原告請求自110年2月23日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依系爭協議書之約定及繼承法律關係，訴請被告 於繼承被繼承人連茂良之遺產範圍內，連帶給付原告537萬7 981元，及自110年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請 求為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之 。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 民事第九庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 書記官 陳信宏
附表：
編 號 土地地號 連茂良所有之面積（平方公尺） 徵收單價（新臺幣元/平方公尺） 連茂穗本應分得之徵收款金額（新臺幣，小數點以下四捨五入）（計算式：徵收單價×連茂良所有之面積×41.61％） １ 402 3.8495 13萬4000元 21萬4638元 ２ 402-1 144.7220 12萬元 722萬6259元 ３ 512-1 0.9259 同上 4萬6232元 ４ 512-2 4.7342 同上 23萬6388元 ５ 512-3 6.1903 同上 30萬9094元 ６ 512-4 47.6845 同上 238萬982元 ７ 512-5 67.0933 同上 335萬103元 ８ 512-6 134.4265 同上 671萬2184元 ９ 512-7 295.5152 同上 1475萬5665元 合計 3523萬1545元