臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2492號
原 告 甲女 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
法定代理人 甲父 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
甲母 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
訴訟代理人 劉哲睿律師
被 告 乙男 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
兼 上一人
法定代理人 乙父 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
乙母 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
上三人共同
訴訟代理人 黃鈺媖律師
被 告 丙男 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
兼 上一人
法定代理人 丙父 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
兼 上一人
訴訟代理人 丙母 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
被 告 丁女 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
兼 上一人
法定代理人 丁父 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
丁母 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
被 告 戊女 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
兼 上一人
法定代理人 戊父 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
戊母 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
被 告 寅男 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
兼 上一人
法定代理人 寅父 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
被 告 己男 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
兼 上一人
法定代理人 己父 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
己母 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
被 告 庚女 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
兼 上一人
法定代理人 庚父 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
庚母 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
被 告 辛男 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
兼 上一人
法定代理人 辛父 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
辛母 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
上九人共同
訴訟代理人 詹閎任律師
陳以蓓律師
上 一 人
複 代理人 林邦棟律師
被 告 卯男 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
兼 上一人
法定代理人 卯父 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
卯母 真實姓名及住居所均詳本院不公開卷
上列當事人間請求損害賠償事件，業經本院於民國110年12月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告丙○、甲○、乙○應連帶給付原告壹拾萬元，及自民國一百零九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告丑○、癸○、子○應連帶給付原告參萬元，及自民國一百零九年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告丁○、戊○、己○應連帶給付原告參萬元，及自民國一百零九年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告巳○、午○、未○應連帶給付原告壹拾萬元，及自民國一百零九年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告Ａ○、黃○應連帶給付原告貳萬元，及自民國一百零九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告壬○、庚○、辛○應連帶給付原告貳萬元，及自民國一百零九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告宇○、宙○、玄○應連帶給付原告貳萬元，及自民國一百零九年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告地○、亥○、天○應連帶給付原告貳萬元，及自民國一百零九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告辰○、寅○、卯○應連帶給付原告貳萬元，及自民國一百零九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用如附表二所示之比例負擔。
本判決第一項得假執行，但被告丙○、甲○、乙○如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告丑○、癸○、子○如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行，但被告丁○、戊○、己○如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行，但被告巳○、午○、未○如以新臺幣壹拾
萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項得假執行，但被告Ａ○、黃○如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第六項得假執行，但被告壬○、庚○、辛○如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第七項得假執行，但被告宇○、宙○、玄○如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第八項得假執行，但被告地○、亥○、天○如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第九項得假執行，但被告辰○、寅○、卯○如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識 別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14 條第2項定有明文。又按行政機關及司法機關所製作必須公 開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦 不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項亦有明文。查本件原因事實 涉及違反兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定及少 年保護事件，又侵權行為之直接加害人及被害人均為少年， 且除前開少年外，其餘當事人均為前開少年之法定代理人， 亦可從法定代理人之個人資料連結至少年而使前開少年身分 之資訊可資識別，爰將全體當事人身分資訊分別以代號表示 ，真實姓名、住居所地址等身分識別資料，則詳如本院不公 開卷內代稱表所載，至於並非本件當事人之少年，其代號即 以英文字母稱呼之，先予說明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時，就訴之聲明第3項原係請求被告Ａ○、黃○、寅母 應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之利息。然因黃○、寅母離婚後，協議由 黃○行使負擔Ａ○之未成年子女權利義務，有Ａ○之個人戶籍資 料在卷可稽（見本院不公開戶籍資料卷），故變更聲明為請 求Ａ○、黃○應連帶給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之利息，此係不變更訴訟標的，而屬更正法律 上之陳述，本院自應准許之。
三、本件被告己○、卯○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告丙○原為男女朋友，原告於雙方 交往期間即民國107年5月間自行拍攝自慰影片（下稱系爭影 片）並傳送給丙○。丙○竟於108年2月1日在住處以其手機上 之社群軟體Facebook之通訊軟體Messenger（下稱Messenger ）傳送系爭影片予被告即丙○之友人丑○，嗣丑○亦以Messeng er傳送系爭影片予被告即丑○之友人丁○、巳○。而丁○傳送系 爭影片予被告即丁○之學弟Ａ○，Ａ○又傳送系爭影片至Ａ○與7位 同學所組成之群組內；而巳○分別傳送系爭影片予訴外人B女 、被告即巳○之同學壬○、巳○與16位同學所組成之群組內。 嗣壬○又將系爭影片傳給訴外人C男，被告即巳○之同學宇○、 地○即分別自前開群組將系爭影片轉傳給訴外人即宇○之學姊 D女、被告即地○之補習班同學辰○，嗣辰○又將系爭影片傳送 給訴外人即辰○之同學E男。前開未成年之被告均未經原告同 意，擅自將原告拍攝身體隱私部位之系爭影片傳送予特定人 或多數人，顯已侵害原告之隱私權，更造成原告精神崩潰， 多次出現自傷舉動，爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項、第187條第1項規定，請求前開被告及其法定代理人 連帶負擔侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：㈠如附表一 原告訴之聲明欄各項所示、㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回、㈡願供擔保 請准宣告免於假執行，並分別抗辯如下：
㈠、丙○、甲○、乙○之部分
丙○僅有傳送系爭影片予丑○，並無再行傳送予他人，更於傳 送丑○後即刪除系爭影片，對於系爭影片後續之廣泛傳遞並 無故意及相當因果關係。又原告於事發前精神狀況已有不佳 而有自傷及至醫院就醫之紀錄，故其現受之損害並非因系爭 影片遭散布之單一事件所致。另考量丙○為思慮未周之青少 年、系爭影片並非丙○私自竊錄、實際散播系爭影片之人並 非丙○等因素，酌予減輕賠償金額等語。
㈡、丑○、癸○、子○之部分
對於原告請求之事實部分不爭執，但原告未提出請求金額之 相關依據，又丑○所屬家庭為收入一般之家庭，認為原告請 求金額確實太高等語。
㈢、丁○、戊○、己○之部分
對於原告請求之事實部分不爭執，但丁○所屬家庭收入並不 穩定，且須扶養者多，認為原告請求金額太高等語。㈣、巳○、午○、未○之部分
對於原告請求之事實部分不爭執，但巳○所屬家庭收入普通
，亦有多人須扶養，認為原告請求金額太高等語。㈤、Ａ○、黃○之部分
對於原告請求之事實部分不爭執，但Ａ○的行為屬於後階段之 行為，是在同儕壓力下才給同儕看，看完就要求他們馬上刪 掉，且認為原告請求金額太高等語。
㈥、壬○、庚○、辛○之部分
壬○雖然有自巳○收到系爭影片並傳送給C男，但巳○是用個人 聊天室傳給壬○，壬○收到系爭影片後隨即刪除，嗣後壬○自 班群聊天室搜尋到系爭影片並傳給C男，C男於收到後亦立即 刪除之，故無從確認系爭影片內是原告，則無侵害隱私權之 故意。又取得系爭影片後，傳輸對象僅有一人，並不構成散 布，少年法庭無視於卷證資料，本應為不付保護處分，顯有 不妥之處。另原告於事發前已有精神不佳及自傷之情況，且 壬○與原告並非友人或同班同學而無信賴關係，故現受精神 上痛苦之損害與壬○之行為間並無相當因果關係。若認成立 侵害隱私權，壬○於少年事件程序中既已向原告道歉，並表 達反省之意，屬一時無心之過，請酌予減輕賠償金額等語。㈦、宇○、宙○、玄○之部分
宇○係因D女要求始提供系爭影片，並傳送至與D女之Messeng er聊天室，然宇○於影片完成傳輸前即勸阻D女不要觀看，最 後與D女約定刪除系爭影片，故D女因此未看過系爭影片，則 並未侵害原告之隱私權。又取得系爭影片後，傳輸對象僅有 一人，並不構成散布，少年法庭無視於卷證資料，本應為不 付保護處分，顯有不妥之處。另原告於事發前已有精神不佳 及自傷之情況，且宇○與原告並非友人或同班同學而無信賴 關係，故現受精神上痛苦之損害與宇○之行為間並無相當因 果關係。若認成立侵害隱私權，宇○於少年事件程序中既已 向原告道歉，並表達反省之意，屬一時無心之過，請酌予減 輕賠償金額等語。
㈧、地○、亥○、天○之部分
地○並不知悉系爭影片內容係原告，則並未侵害原告之隱私 權。又取得系爭影片後，地○傳輸對象僅有一人，並不構成 散布，少年法庭無視於卷證資料，本應為不付保護處分，顯 有不妥之處。另原告於事發前已有精神不佳及自傷之情況， 且地○與原告並非友人或同班同學而無信賴關係，故現受精 神上痛苦之損害與地○之行為間並無相當因果關係。若認成 立侵害隱私權，地○於少年事件程序中既已向原告道歉，並 表達反省之意，屬一時無心之過，請酌予減輕賠償金額等語 。
㈨、辰○、寅○、卯○之部分
對於原告請求之事實並不爭執，但辰○並不知道系爭影片內 為何人，有刪除系爭影片，亦有請E男刪除，E男並未再傳給 別人，且辰○已經向原告道歉，故認為請求之金額過高等語 。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。經查： 1.原告與丙○原為男女朋友，原告於雙方交往期間即107年5月 間自行拍攝系爭影片並傳送給丙○。丙○於108年2月1日在住 處以其手機上之Messenger傳送系爭影片予丑○，嗣丑○亦以M essenger傳送系爭影片予丁○、巳○。而丁○傳送系爭影片予Ａ ○，Ａ○又傳送系爭影片至其與7位同學所組成之群組內；而巳 ○分別傳送系爭影片予B女、壬○、其與16位同學所組成之群 組內。嗣壬○又將系爭影片傳給C男，宇○、地○即分別自前開 群組將系爭影片轉傳給D女、辰○，嗣辰○又將系爭影片傳送 給E男，有原告提出之臺北市立○○國中性別平等教育委員會 調查報告、本院108年度少護字第411、412、413、414、460 、467、468號、109年度少護字第32、33號少年法庭宣示筆 錄在卷可稽（見本院卷一第37至84頁），並經本院調閱前開 調查報告、少年事件調查審理卷宗核閱無訛，且為丙○、甲○ 、乙○、丑○、癸○、子○、丁○、戊○、己○、巳○、午○、未○、 Ａ○、黃○、壬○、庚○、辛○、地○、亥○、天○、辰○、寅○、卯○ 所不爭執（見本院卷一第93至95、107、117、127、135至13 9頁），堪信為真實，系爭影片既屬原告自行拍攝私密部位 且為猥褻行為之影片，並基於與丙○為男女朋友之關係，而 僅傳送予丙○，顯然不欲除丙○以外之人閱覽，亦不許任何人 任意傳輸，則丙○、丑○、丁○、巳○、Ａ○、壬○、地○、辰○未 經原告同意即傳輸系爭影片予他人，顯屬侵害原告之隱私權 甚明。
2.宇○雖辯稱其於影片完成傳輸前即勸阻D女不要觀看，最後與 D女約定刪除系爭影片，故D女因此未看過系爭影片，則並未 侵害原告之隱私權等語，然宇○於108年9月14日接受臺北市 政府警察局少年警察隊調查時稱：有傳給一位學姊D女，因 為當時D女一直拜託我傳送該影片給他，我跟D女說這個影片 讓我非常不舒服，建議他不要看，但她還是不停拜託我傳給 他看，之後他煩了我很久，因為我跟他很熟想說沒事就將該 影片傳給他，傳完後我還是有告訴他這個影片讓我非常不舒
服，因此D女有猶豫了一下，再傳訊問我要不要刪掉，我就 跟他說好，之後我們兩個就把該影片都刪除了，我們就沒有 再看過那個影片了，所以基本上D女沒看過那個影片等語（ 見本院108年度少護字第414號卷第14頁），嗣於本院調查時 稱：我轉傳動作沒有完成，後來也有刪掉，可能他的網路比 較快等語（見本院108年度少護字第414號卷第101頁），可 知宇○確實有以通訊軟體傳輸系爭影片予D女，且D女既能於 其手機將系爭影片刪除，可徵D女確實有已收到來自宇○之系 爭影片，是系爭影片顯已傳輸完成，即處於可供D女以手機 隨時閱覽、再傳輸予第三人之狀態，故仍對於原告之隱私權 造成侵害，則宇○此部分抗辯並不足採。
3.丙○、壬○、宇○、地○雖辯稱其僅有傳送系爭影片予一人，並 無再行傳送予他人，更於傳送後即刪除系爭影片，自不成立 侵權行為等語，然未經受拍攝人同意傳送該人為猥褻行為影 片，於傳送予第三人完畢後，即無法對於該影片之流通再為 實質限制，實已容任第三人對於該影片為任何處置，即對於 受拍攝人之隱私權造成侵害，縱然事後刪除影片亦無從補救 。又民事法院就侵害隱私權之認定與刑事法院就兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項、第2項散布或意圖散布少年為 猥褻行為影片罪之成立不同，係以原告之權利是否遭侵害為 核心判斷，並不以前開罪名須證明有散布或意圖散布予不特 定多數人之犯罪行為為必要。因此，丙○、壬○、宇○、地○既 已傳送系爭影片予第三人，即屬構成侵害原告隱私權之行為 ，則渠等此部分抗辯亦不足採。
4.丙○抗辯原告先前有精神狀況跟自傷，原告所受損害即非傳 送系爭影片之單一事件所致等語，壬○、宇○、地○除前開抗 辯外，另抗辯從原告的醫療紀錄看是因覺得被同學背叛才心 靈受傷，然均不認識原告，跟原告間沒有信賴關係，自不構 成侵權行為等語，然查，本院先前函詢國立臺灣大學醫學院 附設醫院（下稱臺大醫院）原告歷來精神狀況與遭散布系爭 影片之關係，臺大醫院即以109年10月7日校附醫秘字第1090 906159號函暨所附受理院外機關鑑定/查詢案件回覆意見表 稱：「…二、精神疾病為多重病因之疾病：生物因素、心理 因素和社會因素都在疾病的形成及演進裡有直接及交互的作 用。精神疾病之所以會發病，與壓力源、個性、個案本身大 腦功能、個人壓力因應方式均有關聯。三、因醫院門診主要 係針對病人之疾病症狀與影響進行診察（醫療層面），而非 評估其症狀之因果關係或時序性（例如自身私密影片遭散布 是否導致自傷行為或情緒反應），因此無法回答。…」（見 本院卷一第185至187頁）可知於醫學上並無法明確區分精神
疾病之症狀係因何一狀況或事件之促發所導致，僅能由生物 因素、心理因素及社會因素加以分析造成精神疾病發生之原 因，而針對該原因對症下藥具體治療，因此，自無法單以原 告於系爭影片遭散布前已有精神疾病之就診紀錄或記載看診 時對醫師述說自身狀況之病歷資料，逕予推認原告未因丙○ 、壬○、宇○、地○而受有損害。又精神上損害屬無形且難以 量化，是精神上損害之認定自不以有實際就醫紀錄或就診資 料必須記載就診係因特定侵權行為所致為必要，而應以一般 社會通念判斷該侵權行為是否通常屬於侵害人格法益情節重 大之情形。本件原告既因散布系爭影片之侵權行為而使隱私 權受有損害，於一般社會通念上，此亦屬於侵害人格法益情 節重大之情形，故丙○、丑○、丁○、巳○、Ａ○、壬○、宇○、地 ○、辰○自應就原告所受精神上損害負責，則丙○、壬○、宇○ 、地○前開所辯自不足採。
5.綜上，丙○、丑○、丁○、巳○、Ａ○、壬○、宇○、地○、辰○傳送 系爭影片屬侵害原告之隱私權且情節重大，自應依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項規定就原告所受精神上損害負 損害賠償責任。
㈡、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查丙○、丑○、丁 ○、巳○、Ａ○、壬○、宇○、地○、辰○均為未成年人，丙○之法 定代理人為甲○、乙○；丑○之法定代理人為癸○、子○；丁○之 法定代理人為戊○、己○；巳○之法定代理人為午○、未○；Ａ○ 之法定代理人為黃○；壬○之法定代理人為庚○、辛○；宇○之 法定代理人為宙○、玄○；地○之法定代理人為亥○、天○；辰○ 之法定代理人為寅○、卯○等情，有丙○、甲○、乙○、丑○、癸 ○、子○、丁○、戊○、己○、巳○、午○、未○、Ａ○、黃○、壬○、 庚○、辛○、宇○、宙○、玄○、地○、亥○、天○、辰○、寅○、卯 ○之個人戶籍資料在卷可稽（見本院不公開戶籍資料卷）， 丙○、丑○、丁○、巳○、Ａ○、壬○、宇○、地○、辰○既為限制行 為能力人，渠等之法定代理人自應依前開規定，就其子女之 侵害原告隱私權之行為負擔連帶損害賠償責任。㈢、按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號民事判決先例意旨參照），本件各被告 應賠償之精神慰撫金酌定如下：
1.丙○原與原告有男女朋友之關係，原告基於雙方信任而傳送 系爭影片予丙○，又丙○雖辯稱其係因丑○看到手機內有系爭 影片，經丑○要求始將系爭影片傳出，然丙○如未主動向丑○
聲稱其持有系爭影片，丑○實不可能知悉系爭影片之存在， 且丙○於傳送系爭影片予丑○時，應可以預見系爭影片可能藉 由丑○再傳輸予其他第三人，而使原告之隱私權受到嚴重侵 害。考量丙○為未成年人，思慮有所未周，甲○、乙○對此部 分侵權行為之發生，均難謂無監督鬆懈之過失，參以原告、 酉○、戌○、丙○、甲○、乙○之財產及所得資料（見本院不公 開當事人財產資料卷），兼衡原告所受精神上痛苦等一切情 狀，應酌定精神慰撫金以10萬元為適當。
2.巳○於取得系爭影片後，明知系爭影片中之人為原告，仍將 系爭影片傳送予其他人，甚至傳送至群組成員有16人之班級 群組，致使系爭影片廣泛流傳，侵害程度因此擴大。又巳○ 曾於臺北市政府警察局少年警察隊調查時自陳：我與原告算 是朋友，之前私交很好等語（見本院109年度少護字第32號 卷第16頁），顯然對於原告與巳○間之信賴關係有極大傷害 。考量巳○為未成年人，思慮有所未周，午○、未○對此部分 侵權行為之發生，均難謂無監督鬆懈之過失，參以原告、酉 ○、戌○、巳○、午○、未○之財產及所得資料（見本院不公開 當事人財產資料卷），兼衡原告所受精神上痛苦等一切情狀 ，應酌定精神慰撫金以10萬元為適當。
3.丑○、丁○分別自丙○、丑○取得系爭影片，屬較早接觸系爭影 片之人，若能不再繼續傳送予他人，即可降低對於原告所受 損害之範圍，然卻將系爭影片傳送予他人，雖傳送之對象人 數為1至2人，但仍使系爭影片流傳範圍更廣，使原告仍受有 一定程度之損害。考量丑○、丁○為未成年人，思慮有所未周 ，癸○、子○、戊○、己○對此部分侵權行為之發生，均難謂無 監督鬆懈之過失，參以原告、酉○、戌○、丑○、癸○、子○、 丁○、戊○、己○之財產及所得資料（見本院不公開當事人財 產資料卷），兼衡原告所受精神上痛苦等一切情狀，應酌定 各應連帶給付精神慰撫金以3萬元為適當。
4.Ａ○、壬○、宇○、地○、辰○雖仍有將系爭影片傳予第三人，然 屬傳輸系爭影片較為末端之人，且亦無證據足以證明傳予第 三人後，第三人又將系爭影片傳送、散布之情事，雖可歸責 性相較丙○、巳○、丑○、丁○輕微，然仍使原告受有相當之損 害。考量Ａ○、壬○、宇○、地○、辰○為未成年人，思慮有所未 周，黃○、庚○、辛○、宙○、玄○、亥○、天○、寅○、卯○對此 部分侵權行為之發生，均難謂無監督鬆懈之過失，參以原告 、酉○、戌○、Ａ○、黃○、壬○、庚○、辛○、宇○、宙○、玄○、 地○、亥○、天○、辰○、寅○、卯○之財產及所得資料（見本院 不公開當事人財產資料卷），兼衡原告所受精神上痛苦等一 切情狀，應酌定各應連帶給付精神慰撫金以2萬元為適當。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於如附表一 起訴狀繕本送達日欄所示日期送達各被告，有本院送達證書 可考（見本院回證卷），是原告就上開所得請求之金額，併 請求自如附表一起訴狀繕本送達日欄所示日期之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第187條第1項請求如主文第1項至第9項所示各被告應給付之 金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本 院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無 涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳正昇
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 何嘉倫
附表一
編號 被告 原告訴之聲明 （新臺幣） 起訴狀繕本送達日 （民國） 1 丙○、甲○、乙○ 被告丙○、甲○、乙○應連帶給付原告壹佰萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 109年7月7日 2 丑○、癸○、子○ 被告丑○、癸○、子○應連帶給付原告參拾萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 109年7月19日 3 丁○、戊○、己○ 被告丁○、戊○、己○應連帶給付原告參拾萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 109年7月8日 4 巳○、午○、未○ 被告巳○、午○、未○應連帶給付原告壹佰萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 109年7月19日 5 Ａ○、黃○ 被告Ａ○、黃○應連帶給付原告陸拾萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 109年7月7日 6 壬○、庚○、辛○ 被告壬○、庚○、辛○應連帶給付原告貳拾萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 109年7月7日 7 宇○、宙○、玄○ 被告宇○、宙○、玄○應連帶給付原告貳拾萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 109年7月19日 8 地○、亥○、天○ 被告地○、亥○、天○應連帶給付原告貳拾萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 109年7月7日 9 辰○、寅○、卯○ 被告辰○、寅○、卯○應連帶給付原告貳拾萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 109年7月7日 附表二
編號 當事人 訴訟費用負擔之比例 1 申○ 百分之九十一 2 丙○、甲○、乙○ 四十分之一 3 丑○、癸○、子○ 四百分之三 4 丁○、戊○、己○ 四百分之三 5 巳○、午○、未○ 四十分之一 6 Ａ○、黃○ 二百分之一 7 壬○、庚○、辛○ 二百分之一 8 宇○、宙○、玄○ 二百分之一 9 地○、亥○、天○ 二百分之一 10 辰○、寅○、卯○ 二百分之一