臺灣臺北地方法院民事判決
107年度訴字第3120號
原 告 高仁德
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 王介文律師
被 告 陳瑞萍
高清輝
高鈺翔
上 一 人
訴訟代理人 闕淑英
被 告 高禎宏
高禎錦
高詩涵
高進和
高進銘
高逸庭
高樞宇
高嘉良
劉彥廷
鄧清美
杜全婷
上 一 人
訴訟代理人 杜黃月霞
被 告 高清祥 住臺北市○○區○○路0段00巷0弄00 號
上 十五人
訴訟代理人 廖于清律師
複 代理人 楊詠誼律師
被 告 許瀚陽
許荐竣
高飛鵬
王啓仲
石高睿
高進益（民國39年生，下稱高進益1）
高崇越
兼 上一人
訴訟代理人 古世梅
被 告 黃慶毅
上 一 人
訴訟代理人 黃旭嘉
被 告 高宏城
凃牡丹
陳月釵
鄭富程（即高却之繼承人）
施高秀蘭（即高却之繼承人）
林利燦
林森一
高進益（民國44年生，下稱高進益2）
住臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號
呂木成
鄭立洵
陳錦蓮
鄭旭堯
上 一 人
訴訟代理人 鄭輝揚
被 告 許雅翔
上 一 人
訴訟代理人 魏威凱律師
被 告 梁明仁
鄭鵬惠
上 一 人
訴訟代理人 程其蘅
被 告 陳世炎
上 一 人
訴訟代理人 謝旻璟
複 代理人 詹慕山
被 告 黎煥中
張琇珍
蘇郁娟
上 一 人
訴訟代理人 徐英誠
被 告 高國榮
金祖儀
黃百合
上 一 人
訴訟代理人 黃崇哲
被 告 周乃文
上 一 人
訴訟代理人 汪甲龍
被 告 王高美秀
王陳寶妹
上 一 人
訴訟代理人 王烽伍
被 告 林梅君
上 一 人
訴訟代理人 鄭文良
被 告 李朝清
上 一 人
訴訟代理人 李雪如
複 代理人 林煌棋
被 告 郭耀琳
上 一 人
訴訟代理人 王婀娟
被 告 薛詠丰
上 一 人
法定代理人 薛善井
張雅萍
上 一 人
訴訟代理人 薛添鋅
被 告 王思武
上 一 人
訴訟代理人 李翠馨
被 告 蔡東榮
古耀錦
林美鳳
上 一 人
訴訟代理人 林建文
被 告 陸宛芯
李秀真
張漢珍
簡顏月霞
上 一 人
訴訟代理人 陳思夷
被 告 楊翠芬
王子明
朱錦松
葉謝桂玉
上 一 人
訴訟代理人 葉梅杏
被 告 郭豐濤
上 一 人
訴訟代理人 蔡奕平律師
蔡得謙律師
上 一 人
複 代理人 洪慧中律師
被 告 詹高亮月
洪轉
陳李碧綢
上 一 人
訴訟代理人 陳家展
被 告 陳麥準
上 一 人
訴訟代理人 李孟霖
被 告 劉童世玲
劉利生
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴 訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟； 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續 行訴訟，民事訴訟法第168條、第173條、第175條、第178條 分別定有明文。經查，原告原對高却提起本件訴訟，惟高却 於本件訴訟繫屬中之民國108年7月14日辭世，其全體繼承人 為鄭富程、施高秀蘭（下稱鄭富程等二人）等情，有高却個 人基本資料查詢紀錄、繼承系統表、鄭富程等二人之戶籍謄 本、本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢證明可稽（見本院 卷七第299頁、第415至419頁、第423頁、第503至505頁）， 經本院依職權於110年2月8日裁定命鄭富程等二人承受訴訟 （見本院卷七第509至510頁），先予敘明。二、被告許瀚陽、許荐竣、高飛鵬、王啓仲、石高睿、高宏城、 凃牡丹、鄭富程、林利燦、林森一、呂木成、梁明仁、陳世 炎、黎煥中、張琇珍、高國榮、金祖儀、周乃文、王陳寶妹 、王思武、蔡東榮、陸宛芯、李秀真、簡顏月霞、楊翠芬、 王子明、朱錦松、洪轉、陳麥準、劉童世玲未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經 查，原告起訴時原請求如附表二所示之被告給付原告如附表 二「不當得利金額」欄所示之金額及利息，並請求按月給付 如附表二「按月之不當得利金額」欄所示之金額，聲明如附 表一編號1所示。嗣於本院審理中為訴之追加、變更，請求 被告給付原告如附表五「不當得利金額」欄所示之金額及利 息，並請求按月給付如附表五「按月之不當得利金額」欄所 示之金額，聲明如附表一編號2所示。核原告變更請求之金 額及利息部分，應屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，而原 告追加如附表五編號5、8至14、17、22至23、25至28、30、 33、37、52所示之人為被告部分，均係基於原告主張被告所 有建物無權占用臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系 爭132號土地）、臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱 系爭132-3號土地）之同一基礎事實而為請求，訴訟資料俱 可利用，且尚無妨礙被告防禦權之行使，揆諸前開規定，均
應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為系爭132號土地、系爭132-3號土地（下合稱 系爭土地）之所有權人之一（權利範圍分別為3,500,000分 之90,480、35分之1）。詎被告所有如附表三「門牌地址」 欄、「建物建號」欄之編號1至76所示建物（下合稱系爭建 物）無權占有系爭土地，而受有相當於系爭土地租金之不當 得利，致伊受有損害，伊得請求被告返還回溯起訴前5年之 相當於租金之不當得利即如附表五「不當得利金額」欄所示 金額（計算式如附表四、五所示），及自107年6月6日起按 月給付相當於租金之不當得利即如附表五「按月之不當得利 金額」欄所示之金額（計算式如附表四、五所示），爰依民 法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一編 號2所示。
二、被告答辯：
㈠被告陳瑞萍、高清輝、高鈺翔、高禎宏、高禎錦、高詩涵、 高進和、高進銘、高逸庭、高樞宇、高嘉良、劉彥廷、鄧清 美、杜全婷、高清祥則以：前於62、63年間，包含系爭土地 在內之鄰近總計11筆土地（重測前地號為松山區興雅段68地 號土地）之共有人出具使用同意書予訴外人隆德營造廠興建 總計4層8棟80戶房屋，共計64名起造人原始取得該房屋之所 有權，其亦一併取得其該房屋所座落土地之應有部分，嗣後 隆德營造廠未協助將該80戶房屋一併取得坐落土地之持分， 歷經多年因繼承、買賣、贈與等事由，造成目前伊僅登記為 建物所有權人，卻無土地所有權，或土地所有權持分不足之 情形，然伊應係繼受原始起造人對系爭土地有所有權或使用 權之事實，故伊對系爭土地應享有所有權或使用權。又原告 主張之不當得利金額以系爭土地申報地價週年利率10％計算 相當於租金之不當得利金額，實屬過高，且原告並未區分被 告是否持有系爭土地之持分而分別計算，實屬有誤，另原告 將既成道路面積納入被告所占用系爭土地之面積，亦有違誤 ，再原告提起本件訴訟有違誠信原則等語置辯。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈡王啓仲則以：伊有如附表三編號6所示建物之所有權，伊未有 系爭土地之持分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢高進益1則以:伊有如附表三編號11所示建物之所有權及該建 物坐落土地之持分，並無不當得利。又原告請求不當得利之 金額並未區分被告是否有系爭土地之持分，計算方法有誤等 語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受
不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣高崇越、古世梅則以：伊有如附表三編號12、13所示建物之 所有權及該建物坐落土地之持分，並無不當得利。又原告請 求不當得利之金額並未區分被告是否有系爭土地之持分，計 算方法有誤等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈥黃慶毅則以：伊購買如附表三編號14所示之建物時，亦有一 併購買坐落土地即系爭132號土地，然原地主嗣後並未將該 土地持分移轉予伊。其餘答辯理由同其他被告所述等語置辯 。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈦陳月釵則以：伊於購買如附表三編號18所示之建物時，業已 付清該建物價款與坐落土地價款，然因原地主與建商間之糾 紛，原地主不願將系爭132號土地移轉過戶，致伊無法取得 該土地之持分，伊亦為受損害者等語置辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈧鄭富程（即高却之繼承人）則以：伊有如附表三編號19所示 建物之坐落土地持分，並無不當得利等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈨施高秀蘭（即高却之繼承人）則以：伊具有如附表三編號20 所示建物之坐落土地持分，亦有繳納地價稅、房屋稅，伊無 不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈩高進益2則以：伊持有系爭132號土地之持分已超過伊所有之 如附表三編號30所示建物之使用權利範圍，伊並無不當得利 等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 鄭立洵則以：伊於95年向原告購買如附表三編號32所示建物 及系爭土地持分，當時原告保證伊所購買上開建物之坐落土 地持分足夠，原告竟然起訴伊持分不足，如有不足原告應給 付伊不足之系爭土地持分，伊並無不當得利等語置辯。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
陳錦蓮則以：伊於購買如附表三編號34所示之建物時，業已 付清該建物價款與坐落土地價款，然因原地主與建商間之糾 紛，致原地主不願將系爭132號土地移轉過戶，致伊無法取 得該土地之持分，伊亦為受損害者，原告應向建商求償。又 原地主已出具土地使用同意書供建商建屋使用，原告繼承系
爭132號土地，自應受該土地使用同意書拘束等語置辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
鄭旭堯則以：原告請求不當得利之金額並未區分被告是否有 系爭土地之持分，計算方法有誤。又伊持有系爭土地及同地 段132-1號土地、132-2號土地（下稱系爭132-1號土地、132 -2號土地）合計總面積共24.97平方公尺，而伊所持有之土 地面積大於建物面積之4分之1，並無不足。再者，系爭土地 上之建物為老舊社區，且臨基隆路高架橋下，原告以系爭土 地申報地價週年利率10％計算相當於租金之不當得利金額， 實屬過高。另原告係因繼承訴外人高分明（即原告之父）之 遺產而取得系爭土地之所有權，原告自應提出高分明與原建 商之合建契約，以釐清原告是否仍有系爭土地持分得以主張 不當得利返還請求權，且該社區內尚有眾多之原地主及其繼 承人未將土地移轉予購屋人，為防止大量司法資源耗費，不 應准許原告之請求等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
許雅翔則以：訴外人許漢旺與訴外人高陳碧雲、高水源、高 明松及高景德（下稱高陳碧雲等四人）於65年5月22日就如 附表三編號36所示之建物及坐落土地即系爭132號土地成立 不動產買賣契約，經許漢旺付清價款後，高陳碧雲等四人依 約移轉該建物所有權予許漢旺，然遲未辦理系爭132號土地 之所有權移轉登記，許漢旺於107年6月26日死亡，伊因繼承 許漢旺之遺產而取得該建物之所有權，據此，伊占用系爭13 2號土地係本於上開不動產買賣契約，具有正當權源，並非 無法律上原因。又伊係善意占用系爭132號土地，得為該土 地之使用及收益，其不負返還所受利益之義務。再者，原告 計算該建物占用系爭132號土地之面積有誤，其逕依系爭土 地申報地價週年利率10％計算相當於租金之不當得利金額， 應屬過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 鄭鵬惠則以：伊所有如附表三編號39所示之建物，因該建物 所坐落土地即系爭132號土地原所有權人因故未依合建契約 約定，移轉該土地之所有權予建商，而致該建物自始即有未 受土地分配之情形，然伊得繼受建商對系爭132號土地之原 所有權人得主張之權利，據此，伊占用該土地具有正當權源 ，並非無法律上原因。又該合建契約應屬互易之法律關係， 原告之被繼承人高分明既與建商成立合建契約，其就系爭土 地已無使用、收益權限，建商已經交屋給高分明，表示建商
已經履行合建契約，但地主卻沒有移轉登記土地所有權，是 地主債務不履行，原告繼承高分明之權利義務，其亦無權向 伊主張任何權益。而伊40餘年間和平、持續、公然使用系爭 132號土地，未曾遭原告或其他地主爭執，顯見原告業默認 伊實質擁有系爭132號土地所有權之事實，伊否認原告仍有 系爭土地之所有權。再者，伊購買該建物時業已付清建物及 坐落土地之價款，卻未能取得系爭132地號之所有權，且因 此而難以轉手該建物，伊並無受有利益。而高分明於土地互 易之際，業已分得建物數筆，已獲相當利益，卻拒不移轉系 爭132號土地之所有權予建商，原告因繼承該土地而須負擔 繳納地價稅之義務，自不可謂其受有損害等語置辯。並聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
陳世炎則以：伊所有如附表三編號42所示建物面積為83.25平 方公尺，系爭土地上建物總面積則為5290.56平方公尺，而 系爭土地總面積為1579平方公尺，故伊所有該建物之應有基 地土地之面積應為24.8464平方公尺（計算式：1579×83.25/ 5290.56＝24.8464）。又伊具有系爭132號土地所有權，權利 範圍為0000000分之78088，故伊所有系爭132號土地面積為2 7.1076平方公尺（計算式：系爭132號土地總面積1215平方 公尺×78088/0000000＝27.1076平方公尺），已超逾該建物應 有基地土地面積，並無不當得利等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
黎煥中則以：伊購買如附表三編號43所示建物時，即已取得 該建物及坐落土地之所有權。又原告將防火巷道面積納入計 算並不合理，也未說明以申報地價週年利率10％計算相當於 租金之不當得利金額之依據。再者，原告計算不當得利之金 額亦未扣除伊所有系爭132號土地之持分等語置辯。並聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
張琇珍則以：伊購買如附表三編號44所示建物時，亦一併購 買該建物所坐落土地，原告應將該坐落土地之所有權移轉登 記予伊等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 蘇郁娟則以：伊具有如附表三編號45所示之建物及坐落土地 之所有權。而原告將防火巷道面積納入計算並不合理，也未 說明以申報地價週年利率10％計算相當於租金之不當得利金 額之依據。又原告計算不當得利之金額亦未扣除伊所有系爭 132號土地之持分，其餘答辯理由同其他被告所述等語置辯 。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
高國榮則以：原告持有系爭土地之持分比伊所持有系爭土地 之持分為少等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 黃百合則以：伊購買如附表三編號48所示之建物時，業已付 清該建物與坐落土地之價款，原告應將坐落土地過戶予伊， 其餘答辯理由同其他被告所述等語置辯。並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
周乃文則以：原告應將伊所有如附表三編號49所示建物之坐 落土地過戶予伊，其餘答辯理由同其他被告所述等語置辯。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
王高美秀則以：伊購買如附表三編號50所示建物時，亦一併 購買該建物所坐落土地，原告應將該坐落土地之所有權移轉 登記予伊等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 王陳寶妹則以：答辯理由同被告王高美秀所述等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
林梅君則以：答辯理由同其他被告所述等語置辯。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
李朝清則以：伊有如附表三編號53所示建物之所有權及該建 物坐落土地之持分，其餘答辯理由同其他被告所述等語置辯 。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
郭耀琳則以：伊購買如附表三編號54所示之建物時，亦一併 購買該建物之坐落土地，其餘答辯理由同其他被告所述等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
薛詠丰則以：系爭土地之原地主有出具土地使用權證明單予 建商興建房屋，故伊所有如附表三編號55所示之建物占用系 爭132-3號土地有正當性，且伊持有系爭132-3號土地持分， 伊並無不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
王思武則以：伊購買如附表三編號56所示之建物時，亦一併 購買坐落土地即系爭132-3號土地，然原地主嗣後並未將該 土地持分移轉予伊，其餘答辯理由同被告鄭鵬惠等語置辯。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
古耀錦則以：系爭土地之原地土與建商成立合建契約，此屬 互易之法律關係，原地土因故未將系爭土地之持分移轉予建 商，嗣於伊購買如附表三編號58所示之建物時，伊應得依該 互易之法律關係，請求系爭土地地主移轉系爭土地之所有權 ，可以依民法第242條代位向地主請求交付土地。又原地主 出具永久使用同意書予建商興建房屋，此屬永久之使用借貸 法律關係，伊購買該建物亦承繼該法律關係，故伊使用系爭 土地有正當性，並無不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
林美鳳則以：系爭土地之原地主有出具土地使用權證明單予 建商興建房屋，故伊所有之如附表三編號59所示之建物占用 系爭132-3號土地有正當性，且伊持有系爭132-3號土地持分 ，伊並無不當得利，原告應提出他的土地位置在何處，伊占 用到何處等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 陸宛芯則以：伊係繼承被繼承人陸大元之遺產而取得如附表 三編號61所示之建物所有權等語。並聲明：原告之訴駁回。 李秀真則以：系爭土地之原地主有出具土地使用權證明單予 建商興建房屋，故伊所有之如附表三編號62所示之建物占用 系爭132-3號土地有正當性，伊並無不當得利等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
張漢珍則以：系爭土地之原地主有出具土地使用權證明單予 建商興建房屋，故伊所有之如附表三編號63所示之建物占用 系爭132-3號土地有正當性，伊並無不當得利。又原地土因 故未依合建契約約定，移轉土地之所有權予建商，而致該建 物自始即有未受土地分配之情形，然伊得繼受建商對系爭13 2-3號土地之原地主得主張之權利，故原告因繼承原地主之 遺產而取得系爭132-3號土地，其自應將該土地移轉過戶予 伊等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 簡顏月霞則以：系爭土地之原地主有出具土地使用權證明單 予建商興建房屋，故伊所有之如附表三編號64所示之建物占 用系爭132-3號土地有正當性，伊並無不當得利等語置辯。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
王子明則以：伊購買如附表三編號66所示之建物業經10餘年 ，具有坐落土地之持分，伊購買時並不知悉有該糾紛。又若 系爭土地之原地主未同意，建商應無法於系爭土地上興建房 屋等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
朱錦松則以：答辯理由同其他被告所述等語置辯。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
葉謝桂玉則以：伊購買如附表三編號68所示建物及坐落土地 即系爭132-3號土地，然原地主並未將該土地持分移轉予伊 等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 郭豐濤則以：伊所有如附表三編號69所示之建物於興建之初 ，即因該建物所坐落土地即系爭132-3號土地之所有權人因 故未依合建契約之約定，移轉該土地之所有權予建物起造人 ，致使伊所有該建物自始即有建物未受有土地分配之情形， 故伊所買受之該建物，係基於上開合建契約之法律關係而坐 落於系爭132-3號土地上，自非無法律上原因。又該建物興 建當時之法令並未規定建物與坐落基地間之應有部分比例需 相同，民法第779條第4項亦無溯及既往之適用，故原告以伊 所有該建物面積占總樓層面積之比例，與所坐落系爭132-3 號土地之應有部分比例不同，而認伊侵害原告系爭132-3號 土地之應有部分，顯無可採。再者，系爭132-3號土地所處 位置位於巷弄中，交通並不便利，生活機能不佳，故原告以 系爭132-3號土地申報地價週年利率10％計算相當於租金之不