臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第110號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃子昱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並
諭知易科罰金之折算標準（111年度執聲字第114號、111年度執
更字第58號），本院裁定如下：
主 文
黃子昱所犯如附表所示之罪，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃子昱因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日， 刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。又二裁 判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部 執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂 僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應 執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於 指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參 照）。
三、經查，本案受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本 院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為本案 犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行 之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號 2所示之罪，係於如附表編號1所示之有罪判決確定前所犯， 是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1 、2所示之犯行均係持有第二級毒品，而犯持有第二級毒品 罪，罪質相同，犯罪手法亦相類似，其犯罪時間亦僅相距3 月餘(如附表編號2所示之罪，其持有毒品之時間應係自民國
110年3月27日10時許起算，附表即檢察官所提之定應執行刑 案件一覽表誤載為「1」時，應予更正)；再綜合審酌上開二 案之犯罪情節、其社會危害性及所造成之損害，定其應執行 之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號 2所示之刑，已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍 得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之 刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
四、另本案僅聲請就如附表所示二罪定其應執行之刑，牽涉案件 情節單純，本院裁量範圍亦屬有限，顯無必要再命受刑人以 言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大 法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第九庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉郅享
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日