臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 文樂中
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（85年度偵字第21359、22583號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、起訴意旨略以：被告文樂中與劉伯正、鍾崇旭、李國振於民 國85年4月間共同決定私運槍彈入境臺灣地區以伺機牟利， 由劉伯正向在大陸地區之林子連購買霰彈獵槍10支及子彈25 0發，被告與李國振共同出資予鍾崇旭至上海聯繫船隻運輸 事宜，被告並與李國振負責在大陸地區處理裝船及出港事宜 ，鍾崇旭則負責臺灣接駁事宜，嗣因劉伯正於同年8月12日 入境時因冒用身分遭查獲，因而循線查知上情，因認被告涉 犯懲治走私條例第2條第3項、第1項、槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第5項、第1項（依起訴書犯罪事實記載，應係槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項、第1項販賣獵槍未遂罪之誤 載）、第11條第4項、第3項（應為11條第4項、第1項販賣彈 藥未遂罪之誤載）等罪嫌。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合 ，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經 修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以 決定適用之刑罰法律，合先敘明。本件經比較新舊法如下：㈠、懲治走私條例部分
本案被告行為後，懲治走私條例第2條第1項業經修正，91年 修正前規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金」，91 年修正後規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者， 處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」， 101年修正後規定：「私運管制物品進口、出口者，處七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，前開修 正後罰金刑提高，是行為後之法律並未較有利於行為人，依
刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時之法律。㈡、槍砲彈藥刀械管制條例部分
⒈本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項 業經修正，修正前規定：「未經許可製造、販賣或運輸鋼筆 槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍或空氣槍者，處六月以上五年以 下有期徒刑；第一項及第二項之未遂犯罰之」；86年修正後 第1項、第5項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍 、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍或空氣槍者，處五年以上有期徒刑 ，併科新臺幣一千萬元以下罰金；第一項至第三項之未遂犯 罰之」；94年修正後規定：「未經許可，製造、販賣或運輸 鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第 一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者， 處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下 罰金；第一項至第三項之未遂犯罰之」；100年修正後規定 ：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍 、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金；第一項至第三項之 未遂犯罰之」；109年修正後同條第1項、第5項規定為：「 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍 、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五 年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金；第一項至 第三項之未遂犯罰之」。
⒉被告行為時同條例第11條第1項、第4項規定：「未經許可製 造、販賣或運輸第四條第一款所稱其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍砲者，處五年以下有期徒刑；第一項及第 二項之未遂犯罰之」，86年修正後第1項、第5項規定：「未 經許可，製造、販賣或運輸第四條第一款所稱其他可發射金 屬或子彈具有殺傷力之各式槍礮者，處五年以上有期徒刑， 併科新臺幣一千萬元以下罰金；第一項至第三項之未遂犯罰 之」；89年修正後第1項、第5項規定：「未經許可，製造、 販賣或運輸第四條第一項第一款所稱其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之各式槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺 幣一千萬元以下罰金；第一項至第三項之未遂犯罰之」，94 年修正後第12條第1項、第5項規定：「未經許可，製造、販 賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金；第一項至第三項之未遂犯罰之」。 ⒊經比較新舊法結果，修正後規定之刑度均提高，是行為後之 法律並未較有利於行為人，依前揭規定，自均應適用被告行
為時之法律。
㈢、追訴權時效部分
⒈刑法施行法第8條之1已於108年12月31日修正公布為：「於中 華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或 行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，並於109年1月2日 生效施行，先予敘明。
⒉本件被告行為後，刑法第80條、第83條追訴權時效期間及時 效停止規定，先於94年2月2日修正公布，自95年7月1日生效 施行，嗣於108年5月29日修正刑法第80條，並於同年12月31 日修正刑法第83條，並已施行。108年間修正之刑法第80條 係將發生死亡結果之案件排除追訴權時效之適用，而刑法第 83條係將時效停止期間四分之一之規定，修正縮短為三分之 一，是108年間修正後之刑法第80條、第83條規定均未較有 利於行為人，合先敘明。
⒊而於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已 進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為 人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。修正前刑法第 80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死 刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上1 0年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑 者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金 者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連 續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第 80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30 年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，2 0年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，1 0年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪 者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼 續之狀態者，自行為終了之日起算」。即修正前刑法第80條 追訴權時效期間較短，較有利於被告。又修正前刑法第83條 規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審 判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止， 自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定 期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後刑法第83條 規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵 查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進
行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公 訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、 審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼 續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三 、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條 第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消 滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」即94年修 正後刑法第83條，刪除偵查期間時效停止進行之規定，對被 告較為有利。而對被告有利不利應綜合比較後一體適用較為 有利被告之追訴權時效規定，查94年修正後刑法第83條雖不 加計偵查期間，然以修正後最短追訴權時效5年加計同法第8 0條第1項各款所定期間4分之1即1年3月，共計6年3月，相較 於修正前最短追訴權時效1年加計通緝期間3月共計1年3月， 除檢察官偵查期間長於5年之情形者外，修正前刑法追訴權 時效仍較修正後為短，其餘較長之追訴權時效依此類推亦同 。
⒋綜上所述，綜合比較新舊法之結果，94年修正前刑法追訴權 時效規定較有利於被告，依前揭刑法施行法第8條之1規定， 本件追訴權時效之計算，自應適用最有利於行為人之94年修 正前刑法第80條、第83條規定。另依94年修正前刑法規定， 檢察官開始偵查之期間因無追訴權不行使之情形，而將檢察 官開始實施偵查之期間為停止追訴權時效進行之事由；至於 檢察官提起公訴後至案件實際繫屬法院之期間，因檢察官實 際未進行偵查作為，追訴權實質上並未行使，自應排除於追 訴權時效停止事由之外，即時效仍繼續進行，以保障被告之 利益。
三、經查：
㈠、本案被告經起訴所涉懲治走私條例第2條第1項、槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第1項、第4項、同條例第11條第1項、第4 項等罪嫌，最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前刑法第8 0條第1項第2款之規定，其追訴權期間為10年。又本件犯罪 行為終了日為85年8月12日共犯遭查獲時。而本案員警原僅 偵查共犯李國振所涉犯嫌並報告臺灣臺北地方法院檢察署（ 現已改制為臺灣臺北地方檢察署，下簡稱地檢署）檢察官指 揮偵辦，嗣內政部警政署刑事警察局另於85年10月9日移送 被告所涉犯嫌而經地檢署於85年10月12日分偵字案，故本件 被告偵查期間應係以移送後簽分偵案時之85年10月12日起算 ，嗣檢察官於同年11月19日提起公訴，於同年月29日繫屬本 院，惟因被告早於85年9月11日出境而不能到庭，致審判之 程序不能開始，經本院於86年2月21日以北院瑞刑廉緝字第1
99號通緝書發布通緝，致審判之程序不能開始，此有各該資 料在卷可稽。
㈡、是以本件追訴權時效之計算，應自85年8月12日起算10年，再 加因本院通緝而停止之2年6月期間（即10年之4分之1），再 加檢察官偵查開始至本院通緝期間，復扣除檢察官提起公訴 後至繫屬本院前之期間，本案應於98年6月10日追訴權時效 業已完成。又縱依檢察官起訴所誤引之修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第7條計算，本件追訴權時效亦業於110年12月12日 完成，附此敘明。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕 為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日