臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第511號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 范峻恩
選任辯護人 范值誠律師
林桓誼律師
羅凱正律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第312
48號、110年度偵字第2720、2721號），本院判決如下：
主 文
范峻恩犯公務員利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。又公務員假借職務上機會，故意犯無故變更公務機關電腦電磁紀錄罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，並接受法治教育陸場次。褫奪公權貳年。
已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟柒佰伍拾元、附表一、二「偽造之署押」欄所示偽造之署押，均沒收。
犯罪事實
范峻恩（就如附表二編號11所示申請案不構成公文書不實登載 罪，就如附表一、附表二所示住警器申請案，均不構成行使公 務員登載不實文書之行使罪，詳後述不另為無罪諭知部分）自 民國107年3月起任職於臺北市政府消防局第三救災救護大隊八 德分隊（下稱八德分隊）隊員迄今，負責管轄區域內各類場所 消防設備安全檢查事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。其明知臺北市政府消防局推 廣設置住宅用火災警報器細部執行計畫，消防局以編列預算及 民間團體捐贈方式，針對未設火警自動警報設備之特定補助住 戶進行發放（安裝）住宅用火災警報器（下稱住警器）。住警 器以補助同一人同一地址補助一組為原則，不得重複安裝。另 依該計畫執行分工表項次三，各救災救護大隊於受理民眾申請 補助時，需協助民眾填寫補助申請表，並就安裝對象資格進行 審查，且為避免民眾重複申請，需先以住警器安裝補助系統查 詢確認無重複安裝等條件後，採「發送為主、安裝為輔」進行 補助，各分隊發放或安裝完成後，應立即登入臺北市政府住警 器安裝補助系統（下稱臺北市補助系統）鍵入相關資料備查等
事實，仍分別為下列行為：
㈠自107年3月起至108年2月執行「臺北市政府消防局107年度補助 本市市民安裝住宅用火災警報器」、「臺北市政府消防局107 年度動支本府第二預備金補助本市市民安裝住宅用火災警報器 」及「臺北市政府消防局108年度補助本市市民安裝住宅用火 災警報器」住警器發放及安裝案期間，明知需由民眾據實填寫 「臺北市政府消防局補助安裝住宅用火災警報器申請表」（下 稱申請表），由消防分隊之承辦公務員審核並於其於執掌上製 作之「臺北市政府消防局補助安裝住宅用火災警報器審查表及 領用表」（下稱領用表），或於消防分隊之承辦公務員審核申 請表並於其於執掌上製作之資格條件審查結果欄位內登載符合 補助規定，並登載於臺北市補助系統，始可完成發放安裝之程 序，竟仍意圖為自己不法之所有，基於利用職務上之機會詐取 財物、行使偽造私文書、公文書不實登載之犯意，利用上揭審 核、安裝住警器之職務上之機會，自107年7月起至108年2月間 ，偽造如附表一、二所列不實姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號、電話及簽名署押之申請表等私文書，並就前開不實 如附表一及附表二編號12至21所示申請表中所對應由其職掌上 製作之領用表公文書內之資料核對、審查意見等欄位，佯以「 經核對申請表相關資料無繕寫錯誤」、「合於補助規定…」， 並偽造簽名署押於附表一及附表二編號11至21之領用表上，且 就前開不實如附表二編號1至10、22至97所示申請表中所對應 由其職掌上製作之公文書內之資格條件審查結果欄位，佯以「 與申請資格相符」後，逐級陳報臺北市政府消防局辦理核結而 行使該等不實之申請表私文書，使臺北市政府相關承辦人員陷 於錯誤，誤認如附表一、二所列之申請人確有申請住警器，嗣 由不知情之八德分隊隊員同仁黃凱南或陳冠昱將附表一、附表 二之申請表等資料內容登錄前開補助發放資料於臺北市補助系 統內，而核准完成發放程序，足生損害於臺北市政府消防局辦 理本計畫及款項支付核銷、核結之正確性，並以此方式詐得住 警器計245組，金額計6萬1,250元。
㈡范峻恩於109年8月1日執行「臺北市政府消防局109年度補助本 市市民安裝住宅用火災警報器」住警器發放及安裝專案（下稱 109年度專案）發放及安裝作業，為確認其發放安裝之地址有 無重複而返回八德分隊後，使用同仁陳冠昱之自然人憑證帳號 及PIN碼登入臺北市補助系統查詢，發現確有重複情事，依規 定須將該次發放安裝之住警器取回，竟為獲業務執行績效，明 知八德分隊隊員僅同仁黃凱南與陳冠昱有權限修改已登錄於臺 北市補助系統之住警器發放及安裝資料，竟基於對於公務機關 之電腦無故變更他人電腦之電磁紀錄、變造準公文書、行使變
造私文書、變造公文書之犯意，先於同日晚間6時44分許前， 接續使用陳冠昱之自然人憑證登入臺北市補助系統，先將八德 分隊同仁王礽祐與沈文斌前於109年7月29日執行109年度專案 所登記，且已鍵入臺北市補助系統之如附表三所示之住警器申 請人個人資料，變更為如附表四所列載虛偽之申請人姓名、身 分證字號、地址及手機門號等，無故變更電腦內之電磁紀錄與 變造準公文書，並在該系統複製如附表三所示之住警器申請人 個人資料，製作如附表五所示內容之申請電磁紀錄並予登錄取 得流水號後，於109年8月1日同日稍晚以修正液遮蔽上開附表 三由隊員同仁王礽祐及沈文斌於109年7月29日提供民眾填寫住 警器申請表正本上之編號及日期欄位，及職務上製作之領用表 公文書內之編號、資料核對、審查意見欄位並予以影印後，再 於影本填載日期為109年8月1日、勾選資料核對及審查意見結 果及如附表五所載之流水號而予以變造該等申請表之私文書、 領用表之公文書後，偽充為自己執行109年度專案之成果，持 交與時任且不知情之八德分隊小隊長張萬仁蓋章核准而行使該 等不實之申請表，足生損害於附表三、五所示申請人及臺北市 政府消防局管理住警器安裝補助之正確性。
案經法務部廉政署移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判 外陳述之供述證據，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告范 峻恩及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並 無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上 開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係 違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案 待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於本院準備程序及審理時對於上開犯罪事實坦承不諱 （見本院卷第142、215至216頁），核與證人即臺北市政府消 防局八德分隊消防隊員黃凱南、陳冠昱、王浡竑、許志豪、盧 柏翰、朱家禾、證人即臺北市政府消防局第三救災救護大隊消 防員蔡孟佑、證人即臺北市政府消防局第三大隊中山中隊松江 分隊消防員游皓鈞、證人即臺北市政府消防局第三大隊中山中 隊圓山分隊消防員李玠育、證人即臺北市政府消防局第二大隊 大安中隊消防員張毅祥、證人即被告友人王宣翰、毛建堯於廉 政官詢問中及偵訊中之證述大致相符（見臺北地檢署109年度 他字第5226號偵查卷【下稱他卷】一第29至38頁、卷二第3至7 、17至20、23至28、35至40、43至47、51至56、59至75、133 至142、145至147、149至154、165至171、175至187、217、22 1至223、227至228、229至233、267至272、275至284、291至2 93、297至305、309至318、357至367、371至383、395至400頁 、臺北地檢署109年度偵字第31248號卷【下稱31248號偵卷】 第71至73、79至81、151至155、163至163、177至186、191至1 93頁、法務部廉政署109廉查北21號卷證據資料卷【下稱21號 證據資料卷】1-1第87至90、91至93頁），並有被告之法務部 廉政署人事調閱單、臺北市政府消防局推廣設置住宅用火災警 報器細部執行計畫、臺北市政府消防局推廣設置住宅用火災警 報器細部執行計畫執行分工表、臺北市市有財產管理作業手冊 第11點受贈動產規定、臺北市政府消防局第三救災救護大隊10 8年9月9日簽陳、臺北市政府消防局第三救災救護大隊松山中 隊八德分隊查勤報告及臺北市政府消防局政風室109年1月16日 訪談記錄、法務部廉政署109年6月9日實地勘查臺北市○○區○○ 街000號1樓紀錄表及勘查照片、臺北市政府消防局108年2月12 日補助詹盛凱安裝住宅用火災警報器申請表、臺北市政府消防 局108年9月2日補助周博元安裝住宅用火災警報器申請表及詹 盛凱個人戶籍資料查詢結果、法務部廉政署109年6月9日實地 勘查臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號紀錄表及勘查照片、臺 北市政府消防局108年1月25日補助賴麗娟安裝住宅用火災警報 器申請表、臺北市政府消防局108年9月6日補助陳博家安裝住 宅用火災警報器申請表及賴麗娟個人戶籍資料查詢結果、法務 部廉政署109年6月9日實地勘查臺北市○○區○○○路000巷0號1樓 紀錄表及勘查照片、臺北市政府消防局107年7月31日補助謝宗 哲安裝住宅用火災警報器申請表、臺北市政府消防局108年9月 1日補助楊欣益安裝住宅用火災警報器申請表及謝宗哲個人戶 籍資料查詢結果、法務部廉政署109年6月9日實地勘查臺北市○ ○區○○路0號1樓紀錄表及勘查照片、臺北市政府消防局108年2 月28日補助王玉梅安裝住宅用火災警報器申請表、臺北市政府
消防局108年9月1日補助羅兆展安裝住宅用火災警報器申請表 及王玉梅個人戶籍資料查詢結果、法務部廉政署109年6月9日 實地勘查臺北市○○區○○街0巷00號2樓紀錄表及勘查照片、法務 部廉政署109年6月9日實地勘查新北市○○區○○路0段000巷00號5 樓之1紀錄表、臺北市政府消防局107年6月20日補助陳次升安 裝住宅用火災警報器申請表、臺北市政府消防局108年9月3日 補助田芝寧安裝住宅用火災警報器申請表及陳次升個人戶籍資 料查詢結果、臺北市政府消防局107年7月31日補助吳佑天安裝 住宅用火災警報器申請表、臺北市政府消防局108年9月1日補 助周鶴軒安裝住宅用火災警報器申請表及吳佑天個人戶籍資料 查詢結果、臺北市政府消防局107年7月31日補助劉文凱安裝住 宅用火災警報器申請表、臺北市政府消防局108年9月1日補助 杜梅玉安裝住宅用火災警報器申請表及劉文凱個人戶籍資料查 詢結果、臺北市政府消防局107年7月31日補助胡勻雯安裝住宅 用火災警報器申請表、臺北市政府消防局108年9月1日補助徐 子傑安裝住宅用火災警報器申請表及胡勻雯個人戶籍資料查詢 結果、臺北市政府消防局107年7月31日補助邱玟玲安裝住宅用 火災警報器申請表、臺北市政府消防局108年9月1日補助陳彥 豪安裝住宅用火災警報器申請表及邱玟玲個人戶籍資料查詢結 果、臺北市政府消防局107年7月31日補助郭彥宏安裝住宅用火 災警報器申請表、臺北市政府消防局108年9月1日補助辜國華 安裝住宅用火災警報器申請表及郭彥宏個人戶籍資料查詢結果 、永揚公司108年9月26日出貨單、永揚公司108年9月26日電子 計算機統一發票、臺北市松山區戶政事務所109年10月30日北 市松戶資字第1096003060號函檢附全戶戶名查詢資料、被告交 由民眾填寫之臺北市政府消防局補助安裝住宅用火災警報器申 請表、及職務上製作之臺北市政府消防局補助安裝住宅用火災 警報器審查表及領用表、經被告以修正液塗抹及影印變造編號 及日期之臺北市政府消防局補助安裝住宅用火災警報器申請表 、領用表、臺北市政府消防局109年12月24日北市消預字第109 3046441號函檢附之所屬第三大隊松山中隊八德分隊發放109年 臺北市政府補助住宅用火災警報器八德分隊臺北市補助系統資 料（見21號證據資料卷1-1第99頁、101至109、111至112、113 、115至117、123至126、129至137、139至147、149至157、15 9至167、169至181、183至187、189至193、195至199、201至2 05、207至211、219至221、223至723頁、21號證據資料卷1-2 、法務部廉政署110廉查北1號卷【下稱1號卷】第87至96頁、9 9至119頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。㈡起訴書附表一編號85之申請表填載之地址為光復北路161巷2號1 樓，申請人姓名為黃文慶，身分證統一編號為Z000000000、該
身分證統一編號查詢結果為沈裕棟，該址查詢全戶戶役政所得 資料為無資料（見21號證據資料卷1-2第171至172頁、1-1第40 3頁），起訴書附表一編號85誤申請表填載之地址為20號2樓、 且就申請人姓名、身分證統一編號、身分證統一編號查詢結果 欄位誤為資料不存在，就該址查詢全戶戶役政所得資料欄位誤 為李瓊玲，均應由本院逕予更正。又起訴書雖認被告以此方式 詐得住警器計245組，以每組699元計算，合計金額為17萬1,25 5元，惟依卷內共同供應契約顯示臺北市政府消防局取得住警 器之成本為每個250元，有臺北市政府消防局請購單乙紙在卷 可查（見他卷一第117頁），故本案245組住警器之合計犯罪所 得金額應為6萬1,250元（計算式：245組×250元＝6萬1,250元） ，亦應由本院逕予更正。
㈢被告雖於本院供稱：關於本案附表一領用表編號1至21、25至31 、40至58、64、68、75至79、81、89至97、99至127、132、13 6至137、140至146、148、附表二領用表編號12至21所示之公 文書內之資料核對、審查意見等欄位，本係以反白「■」方式 註記於「經核對申請表相關資料無繕寫錯誤」、「合於補助規 定…」選項中，並非其以手寫方式勾選等語（見本院卷第71頁 ），惟被告於本院準備程序及審理中亦供陳：臺北市政府消防 局承辦人員為了方便作業，有時候會在領用表後面直接勾選符 合資格，當下民眾填寫的資料就只有申請表第1頁的領用人個 資而已，我係以附表一、二不實之申請人之資料申請住警器， 值勤時係直接拿申請表、領用表填寫使用等語，並坦認此部分 犯行（見本卷第142、205至207頁），可見被告知悉領用程序 中，係由民眾填寫申請表之資料，至於領用表之資料核對、審 查意見等欄位則係由臺北市政府消防局承辦人員填載，確認「 經核對申請表相關資料無繕寫錯誤」、「合於補助規定…」等 項目，則不論該審查選項是否係預先以反白「■」方式勾選、 或待民眾填入申請表完成後，再由臺北市政府消防局承辦人員 以手寫方式勾選，究不影響被告之犯罪歷程，係以不實之申請 資料填載於申請表內，致使其經手之附表一、附表二編號12至 21之領用表公文書內有佯稱「經核對申請表相關資料無繕寫錯 誤」、「合於補助規定…」等公文書登載不實之犯行。㈣被告取得本案245組住警器，具有不法所有之意圖： 按貪污治罪條例第5條第1項第2款規定之利用職務上機會詐取 財物罪，係刑法詐欺取財罪之特別法，行為人主觀上除須有施 用詐術使人交付財物之故意外，尚須有「為自己或第三人不法 所有」之意圖，始克相當，屬目的犯（意圖犯）之一種。被告 偽以附表一、二所示申請人之名義向臺北市政府消防局申請取 得245組住警器後，既無發放予臺北市轄區內居住之民眾，亦
未返還予臺北市政府消防局，甚且被告曾經表示將贈送住警器 予非臺北市民之證人王宣翰、毛建堯，亦經證人王宣翰、毛建 堯於廉政官詢問時、偵訊時證述明確（見21號證據資料卷1-1 第87至90、91至93頁、31248號偵卷第71至73、79至81頁）， 堪認被告取得住警器後，確未用於公務，而係挪為私用，具有 不法所有之意圖。至於被告辯稱係為求勤務表現才偽以附表一 、二所示申請人之名義向臺北市政府消防局申請住警器等語， 僅係其犯罪動機之說明，不影響其取得住警器後納為自己所有 ，並無返還意圖之主觀犯意。
㈤綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法 論科。
論罪
㈠被告為刑法第10條第2項第1款前段所稱之身分公務員： 按刑法第10條第2項第1款前段所指「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員，係著重於其服務於上開機關之身分，學理上稱為「身分公務員」。此類公務員之任用方式，祇須有法令之任用依據即可，不論其係經由考試晉用、選舉產生、約聘僱用或政治任命，更不論其係專職或兼任、長期性或臨時性。又所謂「法定職務權限」，並不以法律明文規定者為限，其他具有法規性質之命令、機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，以及機關內發布之行政規章等所定之職務，皆屬之。凡公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務，均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。查被告於107年3月起任職八德分隊隊員迄今，負責管轄區域內各類場所消防設備安全檢查事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之刑法第10條第2項第1款所稱身分公務員。㈡犯罪事實㈠部分
⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪， 以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物，為 其構成要件。所謂利用職務上之機會，係指假借職務上一切機 會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固 有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機 會，不以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財物者 ，亦包括在內。被告假借職務上之機會，冒用如附表一、二所 示各申請人名義所偽造之申請表，向所屬單位領取詐領住警器 ，此顯係利用職務上所衍生之機會詐取財物至明。⒉又按公務員故意犯刑法瀆職罪章以外之罪，除有刑法第134條但 書所載之情形外，苟於職務上之權力、機會或方法，有所假借 ，即應按該條前段之規定加重其刑至二分之一。又刑法第134 條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應 按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之 ，最高法院94年度台上字第4721號判決要旨參照。被告假借職 務上之機會，冒用如附表一、二所示各申請人名義所偽造之申 請表，屬偽造之私文書，並檢附該等偽造之申請表提出予八德 分隊所為，均係犯刑法第134條、第216條、第210條之公務員 假借職務上之機會行使偽造私文書罪，並應依同法第134 條加 重其刑。公訴意旨雖漏未敘及刑法第134條，然業經本院告知 此加重之條文(見本院卷第184頁)，對於被告之防禦權自無妨 礙。
⒊又被告明知並無如附表一、二所示之申請人申請住警器，仍於 於附表一、附表二編號12至21之領用表、以及附表二編號1至1
0、22至97審查結果欄位之公文書上登載不實之申請事項，均 係犯刑法第213條公文書不實登載罪。
⒋核被告就附表一、以及附表二編號1至10、12至97所為，係犯貪 污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財 物罪、刑法第134條、第216條、第210條之公務員假借職務上 之機會行使偽造私文書罪、刑法第213條之公文書不實登載罪 ；被告就附表二編號11所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第 2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第134條、第21 6條、第210條之公務員假借職務上之機會行使偽造私文書罪。 被告所為各次行使偽造私文書部分，其各次偽造署押之行為， 為各該偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，各次偽造 私文書之低度行為經各該行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。
⒌被告利用不知情之臺北市政府消防局承辦人員將如附表一、二 所示申請表逐級上陳，並利用不知情之證人黃凱南、陳冠昱將 不實之住警器申請資料登載於臺北市補助系統，以遂行公務員 假借職務上之機會行使偽造私文書罪，以詐領住警器，均為間 接正犯。
⒍被告於密接時間內，多次為如附表一、以及附表二編號1至10、 12至97所示公務員利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文 書、公文書不實登載罪，以及為如附表二編號11所示公務員利 用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書罪，以虛捏住警器 申請情形，遂行其利用職務上機會詐取財物犯行之目的，主觀 上顯係基於單一之犯意及同一預定計畫下，以數個舉動接續進 行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬 接續犯各僅論以一罪。
⒎被告就附表一、以及附表二編號1至10、12至97所示利用職務上 機會行使偽造私文書與公文書不實登載罪而詐取財物，係基於 單一行使偽造私文書、公文書登載不實以詐領住警器之目的， 乃以一行為觸犯上開3罪名；就附表二編號11所示利用職務上 機會行使偽造私文書，而詐取財物，係基於單一行使偽造私文 書以詐領住警器之目的，乃以一行為觸犯上開2罪名屬想像競 合犯，均應依刑法第55條規定從一重之貪污治罪條例第5條第1 項第2款利用職務上機會詐取財物罪處斷。
⒏關於本案與減刑相關之說明：
⑴貪污治罪條例第8條第2項前段部分：
按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被 告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者 ，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。查被告就其所 犯利用職務上機會詐取財物部分，在偵查中與本院審理中均自 白不諱，且其就犯罪事實㈠所示犯行，實際獲得財物245組住 警器，被告雖曾繳回284組住警器予八德分隊，有法務部廉政 署現勘記錄在卷可佐（見他卷二第495至497頁），然被告所繳 回之284組住警器中，僅有154組係臺北市政府消防局用以發放 與民眾之住警器原物，其餘70組則為被告自行另向永揚公司、 網路購物賣家、特力屋、大潤發等處購入繳回八德分隊，業經 被告於偵訊中、本院審理中供陳在案（見本院卷第208至210頁 、31248號偵卷第120頁），而被告於偵查中復曾繳回以每組69 9元計算之不法犯罪所得17萬1,255元（計算式：245組×699元＝ 17萬1,255元），有臺灣臺北地方檢察署自行收納款項收據存 卷足按（見110年度偵字第2720號偵查卷【下稱2720號偵卷】 第61至62頁），又依卷內共同供應契約顯示臺北市政府消防局 取得住警器之成本為每個250元，已如前述，堪認被告就無法 繳回詐領之住警器原物91組（計算式：245組-154組＝91組）， 犯罪所得應為2萬2,750元（計算式：91組×250元＝2萬2,750元 ），被告已繳回之犯罪所得已超過2萬2,750元，堪認被告就本 案犯罪事實㈠之犯罪所得均已繳回八德分隊在案，是就被告上 開所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，應依貪污治罪條 例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。
⑵對被告適用刑法第59條之說明：
檢察官雖認被告行為時間非短，影響民眾權益、機關聲譽甚深 ，也造成民怨，認本案不應依刑法第59條減輕其刑云云，惟按 刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌 一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌， 惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第 6次刑事庭會議決議可資參照），衡酌被告所犯本案犯罪事實 期間㈠之利用職務機會詐取財物罪為法定刑7年以上有期徒刑 ，刑責甚重，而其於本院審理時業已坦認犯行不諱，復已於偵 查中將詐領之245組住警器繳回八德分隊（見他卷二第495至49 7頁），犯後態度尚佳，其惡性尚非嚴重，衡量被告詐領之245 組住警器價值非高，危害之情節要屬輕微，固已獲依貪污治罪 條例第8條第2項前段之規定減刑之寬典，然經減輕後之刑度，
仍屬3年6月以上有期徒刑之重罪，仍有情輕法重之憾，如遽論 科以此重典，不免過苛，爰均依刑法第59條規定予以減輕其刑 ，並依法遞減之。
㈢犯罪事實㈡部分
⒈刑法分則所列各罪，其須告訴乃論者，以法律有明文規定者為 限；犯罪類型中有無採取告訴乃論之必要，屬於立法政策之形 成。刑法第361條：「對於公務機關之電腦或其相關設備犯前3 條之罪者，加重其刑至二分之一。」之規定，屬於借罪借刑雙 層式簡略立法之一種，係以借犯第358條至第360條各條之原罪 ，再加上對於公務機關之電腦或其相關設備為行為客體犯罪之 構成條件而成，並借原罪之基準刑以加重其刑至二分之一為其 法定本刑。此與單層式借刑之立法例，如刑法第320條第2項、 第339條第2項等規定，均屬於獨立之犯罪類型。故於借罪後， 因其罪之構成要件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪 名，僅因其條文本身並無刑罰之規定，仍須併引其罰出刑由之 法條依據而已。同法第363條明定：「第358條至第360條之罪 ，須告訴乃論。」依文義解釋，自不包括屬於別一罪名之刑法 第361條之罪。
⒉無故取得、刪除或變更他人電腦或其他相關設備之電磁紀錄， 致生損害於公眾或他人者，刑法第359條定有明文。所謂「取 得」，係指透過電腦之使用，以複製等方式，取得他人之電磁 紀錄而言；所謂「刪除」，係指反於電磁紀錄製成之方法，將 電磁紀錄完全或部分消除而言；所謂「變更」，係指透過電腦 之手段，將電磁紀錄內容予以全部或部分更改而言。而電腦已 成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增 ，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使 用人之重大損害（參照該條之立法理由），足認本條犯罪之成 立雖以對公眾或他人產生具體之損害為必要，然本項法益既係 在於維持電子化財產秩序，故並不以實際上對公眾或他人造成 經濟上之損害為限，只要電腦中重要資訊發生得喪變更，已足 導致電腦使用人發生損害，即足該當。被告於107年3月起任職 八德分隊隊員迄今，負責管轄區域內各類場所消防設備安全檢 查事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，無故變更臺北市補助系統電腦內之電磁紀錄 ，使原始主機內所儲存如附表三之紀錄無法讀取，係以電腦之 手段將電磁紀錄內容全部更改，使臺北市政府消防局之人員無 法核對是否有重複請領住警器之情形，影響臺北市政府消防局 之公務運作，已足使臺北市政府消防局因此受有損害，係犯刑 法第134條、第361條、第359條公務員假借職務上之機會對於 公務機關之電腦無故變更他人電腦之電磁紀錄罪，應依刑法第
134條前段、第361條加重其刑，並依同法第70條第1項規定遞 加重其刑。
⒊臺北市補助系統電磁紀錄係為管理臺北市政府消防局公務上所 掌管住警器之發放情形，性質上屬準公文書之電磁紀錄；且被 告所為致生損害於臺北市政府消防局管理住警器發放情形之正 確性。核被告所為，係犯刑法第134條、第361條、第359條公 務員假借職務上之機會對於公務機關之電腦無故變更他人電腦 之電磁紀錄罪、刑法第134條、第220條第2項、第211條公務員 假借職務上之機會變造準公文書罪、刑法第134條、第216條、 第210條之公務員假借職務上之機會行使變造私文書罪，刑法 第134條、第211條之公務員假借職務上之機會偽造公文書罪， 並均應依同法第134條加重其刑。被告假借職務上之機會變造 如附表五所示申請表之私文書之低度行為，應為其後行使之高 度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未敘及刑法第134條 ，然業經本院告知此加重之條文(見本院卷第184頁)，對於被 告之防禦權自無妨礙。又公訴意旨所犯法條欄雖漏未敘及被告 涉犯刑法第134條、第220條第2項、第211條公務員假借職務上 之機會變造準公文書罪，因此部分之犯罪事實，已經明確記載 於起訴書犯罪事實，應認已起訴，而本院於言詞辯論時雖未告 知可能涉犯之罪名包含公務員假借職務上之機會變造準公文書 罪，然本院認定上開被告所為公務員假借職務上之機會變造準 公文書罪之犯行與起訴犯罪事實相同，是關於公務員假借職務 上之機會變造準公文書罪，雖未於審判期日告知被告應予新增 罪名，然在調查證據程序中，已就被告犯罪事實㈡涉及公務員 假借職務上之機會變造準公文書罪之部分加以調查，復提示卷 內證據資料並告以要旨且命被告表示意見，及於調查證據完畢 後業令被告、辯護人就檢察官起訴犯罪事實為辯論，是本院雖 未於審判期日踐行告知被告前揭新增公務員假借職務上之機會 變造準公文書罪之罪名，尚無礙於被告防禦權之行使，附此敘 明。
⒋被告利用不知情之臺北市政府消防局小隊長張萬仁核章審查如 附表五所示之申請表、領用表，以遂行公務員假借職務上之機 會行使變造私文書罪、變造公文書罪，為間接正犯。⒌被告於密接時間內，多次變更臺北市補助系統內附表三所示資 料為附表四之內容，所犯對於公務機關之電腦無故變更他人電 腦之電磁紀錄罪、公務員假借職務上之機會變造準公文書罪， 以及所犯如附表五所示公務員假借職務上之機會行使變造私文 書罪、變造公文書罪，以虛捏住警器申請情形，主觀上顯係基 於單一之犯意及同一預定計畫下，以數個舉動接續進行，而侵 害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀
念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯各 僅論以一罪。
⒍被告假借職務上之機會對於公務機關之電腦無故變更他人電腦 之電磁紀錄罪、公務員假借職務上之機會變造準公文書罪、行 使變造私文書罪、變造公文書罪，係基於單一詐領住警器之目 的，乃以一行為觸犯上開4罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重之公務員假借職務上之機會對於公務機關之電 腦無故變更他人電腦之電磁紀錄罪處斷。至公訴意旨雖認被告 所犯前揭無故變更公務電腦系統電磁紀錄及行使變造私文書、 變造公文書等罪間，犯意各別，行為有異，應予分論併罰，尚 有誤會，併予說明。
㈣被告上開所犯公務員利用職務上機會詐取財物犯行（即犯罪事 實欄一㈠）、公務員假借職務上機會，故意犯無故變更公務機 關電腦電磁紀錄罪犯行（即事實欄一㈡），犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公務人員，不知廉潔 自持，為貪圖小利，竟利用職務上辦理住警器之發放安裝事務 ，藉此從中詐取財物；並變更公務電腦電磁紀錄，虛捏住警器 申請情形，其所為影響國民對於公務機關廉潔之信賴，殊非可 取；惟念及被告無犯罪前科經法院論罪科刑之素行，與被告犯 後坦承犯行，並繳回犯罪所得，堪認尚具悔意，併考量被告之 犯罪動機、目的，暨其被告於本院審理中所自陳大學畢業、目 前停職中，需扶養其父母之生活狀況、智識程度等一切情狀（ 見本院卷第211頁），分別量處如主文所示之刑。再基於罪責 相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，為適度反應被告 之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性 ，定如其應執行刑如主文所示，以示懲戒。
㈥按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權 ，貪汙治罪條例第17條定有明文。查被告所為如犯罪事實欄一 ㈠所示犯行，係犯貪污治罪條例之罪，復經宣告有期徒刑以上 之刑，應依貪汙治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，且依刑法 第37條第2項規定宣告如主文所示之褫奪公權。㈦緩刑
檢察官雖認本案被告所犯公務員利用職務上機會詐取財物之罪 ，為法定最輕本刑7年以上之罪，且被告詐領之住警器達245組 ，影響民眾權益、機關聲譽甚深，犯罪所得超過17萬元，本案 不應宣告緩刑云云，惟本件被告所犯各罪之宣告刑均未逾有期 徒刑2年，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其犯後坦承犯行， 並已於偵查中繳回全部犯罪所得，深具悔意，堪認被告雖因一 時失慮而罹刑典，然經此偵審程序，信其已能知所警惕，慎重 行事，而無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年， 以啟自新。惟由被告違反本案之情節，足見欠缺守法信念，為 強化其正確法治觀念，並深切記取本案教訓，督促其時時警惕 ，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，尚有加諸被告一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於 本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時 之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本 判決確定之日起1年內，完成法治教育課程6場次，併依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於 緩刑期間徹底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。㈧沒收部分：
⒈按105年6月22日修正公布前貪污治罪條例第10條第1項規定：「 犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節