臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲判字第191號
聲 請 人
即 聲請人 林祺祥
代 理 人 林俊儀律師
王瑜玲律師
蔡仲威律師
被 告 薛曉峯
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
民國110年7月28日110年度上聲議字第6113號駁回聲請再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵續一
字第5號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。
二、經查，本件聲請人即告訴人林祺祥以被告薛曉峯犯刑法第33 6條第2項之業務侵占及同法第342條第1項背信等罪嫌提起告 訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查 後，以109年度調偵續一字第5號為不起訴處分，嗣經聲請人 聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議 無理由，以110年度上聲議字第6113號處分書駁回該聲請， 並於民國110年8月6日送達聲請人，而聲請人於110年8月16 日委任律師為代理人向本院聲請交付審判，有該案不起訴處 分書、高檢署處分書、高檢署送達證書、刑事交付審判聲請 狀上本院收發室收文日期戳章及委任狀在卷可稽，經核本件 聲請，程序上係屬適法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、聲請人原告訴意旨略以：被告及顏文輝（已歿）與聲請人於 96年2月12日，以宏義工程股份有限公司（下稱宏義公司） 名義，與臺北縣石碇鄉公所（現已改制新北市石碇區公所， 下稱石碇區公所）簽訂委託投資興建營運契約書，承作「臺 北縣石碇鄉小格頭土石方資源堆置場」工程（下稱本案工程 ），本案工程另以營運許可證核發之時點即98年12月25日區
分為基礎建設時期（稱為土頭）及營運時期（稱為土尾）， 而聲請人自96年起至105年止，陸續以交付現金或匯款提供 資金承作本案工程共計新臺幣（下同）8,689萬6,000元，其 中於99年底投入7,720萬元配合辦理增資事宜。又被告與顏 文輝於98年3月26日，為本案工程另設立基銘管理顧問股份 有限公司（以下稱基銘公司），而以基銘公司名義承作本案 工程之土尾工程。詎被告與顏文輝竟基於意圖為自己不法所 有及不法利益之犯意聯絡，而為下列行為：
㈠自96年起，聲請人屢次要求被告與顏文輝提供承作本案工程 之股東往來帳冊、股東權益變動表等相關帳冊資料，被告與 顏文輝乃交付97年10月13日執行預算試算表（即告證7，見1 05他7718卷第11至12頁，下稱97年預算試算表）供聲請人參 閱，聲請人發現該試算表之「總顧問費230萬元」、「敦親 睦鄰費130萬元」、「利息333萬9,619元」等費用支出與實 際支出不符，另有宏義公司支付顏文輝660萬元、顏文輝支 付開場交際費400萬元，遂要求提供相關單據佐證，被告與 顏文輝均置之不理，更短報本案工程之收入1,219萬9,664元 ，將聲請人投資之款項侵占入己，而為違背任務之行為，致 使聲請人血本無歸而受有損害。
㈡細核被告與顏文輝所交付之97年預算試算表、99年2月25日執 行預算試算表（即再證1，見106偵續368卷第17至18頁，下 稱99年預算試算表），97年預算試算表之「存出保證金」尚 有4,500萬元，99年預算試算表之「存出保證金」卻僅有3,6 00萬元，被告與顏文輝明知此期間並未支出「存出保證金」 ，竟將短少之900萬元侵占入己，而違背其任務。 ㈢宏義公司前與石碇區公所因本案工程而有撤銷仲裁判斷事件 ，該事件業經最高法院以105年度台上字第2043號裁定駁回 石碇區公所上訴而確定，石碇區公所須給付宏義公司3,060 萬元及其利息之溢繳設場權利金。被告與顏文輝明知此筆溢 繳設場權利金應屬合夥人全體共有，竟將此筆款項侵占入己 ，而違背其任務。
㈣宏義公司於96年9月14日與世筑工程有限公司（下稱世筑公司 ）簽訂機具租賃工程承攬書，承租挖土機3台（型號分別為P C40、PC200、PC300）、水車及卡車等機具，被告及顏文輝 明知基銘公司於100年3月31日已有挖土機4台（型號分別為P C300-7、PC300-5、PC200-5、EX330）可供使用，宏義公司 無須再向世筑公司租用挖土機，且世筑公司已於100年9月22 日解散，又本案工程業於101年7月停工而無任何工程支出， 竟自101年7月30日至101年9月15日虛列如附表所示之挖土機 及卡車等租金、雜工、技術工及交通管制人員等費用支出共
計622萬7,500元，藉此將上開虛列之支出侵占入己，而違背 其任務。
㈤據上所述，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占及同 法第342條第1項之背信等罪嫌等語。
二、原處分及再議意旨略以：
㈠告訴意旨㈠部分：
⒈本案工程內容為宏義公司承攬石碇區公所之「小格頭土石方 資源堆置場投資興建營運工程」，而證人即時任宏義公司員 工李愚到庭證稱：我為宏義公司員工，擔任本案工程之工地 專案經理，本案工程是聲請人引進，對外都是聲請人在處理 ，所以「總顧問費230萬元」、「敦親睦鄰費130萬元」、「 利息333萬9,619元」等支出都是聲請人支出後，再跟宏義公 司說，其等再載入帳冊等語；另證人即土尾階段投資之人莊 葦到庭證稱：因為聲請人與顏文輝對本案工程有爭執，聲請 人向我表示自己沒錢，所以我就投入1,993或1,996萬元，參 加土尾階段，之後便由我與下游承攬商基銘公司的仲志慧處 理工地之事，宏義公司除了出牌出錢外，沒有參與本案工程 ，被告沒有在管事，帳都是顏文輝跟聲請人拿去宏義公司對 帳並記帳，聲請人對工地帳目很清楚，每個月都有拿帳冊給 他簽等語。據證人李愚及莊葦之證述內容，均核與被告所言 大致相符，足見上開「總顧問費」等費用係由聲請人與顏文 輝支出後，要求宏義公司記入帳冊，並非被告所列，實難認 被告有何虛捏支出，以侵占投資款項之行為。
⒉有關宏義公司支付顏文輝660萬元、顏文輝支付開場交際費40 0萬元等費用支出部分，聲請人僅憑1紙未記載製作人為何人 之打字文件上所記載之「宏義支墊顏董3,000,000+1,000,00 0+1,000,000+1,600,000=6,600,000」等文義之文件（即告 證9，見105他7718卷第67頁，下稱告證9文件），即遽指被 告涉有業務侵占、背信等罪嫌云云。經傳喚證人即時任宏義 公司會計游麗華到庭證稱：告證9文件係我所製作，但我不 記憶來源，我做完帳之後，就會交給經理郭達文等語。而證 人即時任宏義公司總經理郭達文亦到庭證稱：顏文輝、被告 及聲請人針對本案工程一開始不到一個月即開會一次，有時 會做成會議紀錄，若聲請人未到場即開不成會，憑證與計價 單都有給聲請人看，計價單都有給聲請人簽名，再由我與顏 文輝簽名等語。由前開證人游麗華及郭達文之證述可知，聲 請人於本案工程執行過程中，並非全然無法檢視帳務。本案 工程內容已如前述，而資源堆置場之興建與營運，開辦費用 龐雜，宏義公司所作之帳目均是依照聲請人及顏文輝之支出 ，三方同意下所臚列。縱宏義公司支付顏文輝660萬元、顏
文輝支付開場交際費400萬元，上開支出顯與顏文輝有關， 本應促其到庭詳加說明並提出相關事證，惟顏文輝已死亡， 未能藉此細究上開支出之內容，依卷內既有事證，無從認定 該等支出必非本案工程之所需，亦無法認定被告知悉或參與 其事，尚難僅憑聲請人單一指訴，遽為不利於被告之認定。 ⒊告訴意旨指稱短報本案工程之收入1,219萬9,664元部分：聲 請人雖指訴本案工程應有6,600萬元收入，然應收總金額卻 僅有5,380萬0,336元，顯係被告與顏文輝侵占差額1,219萬9 ,664元云云，然細究聲請人提出之本案工程案件表，聲請人 係將申報總數量20萬與單價330元相乘，始得出6,600萬元之 價額，然此總數量僅係「申報」之數額，本案工程實際施作 是否達此數量，並非無疑。另證人莊葦到庭證稱：土方申報 數量20萬，單價330元，收入卻非6,600萬元，而是5,380萬3 36元，有可能是先向市政府申報而有預估之數額，但實際上 沒那麼多收入，例如工程申報需要15日施工時間，但遇到下 雨都沒進行，就可能發生收入少於預估額之問題等語，核與 被告之辯解相符，自難僅憑本案工程案件表所載之預估獲利 ，即認本案工程確有6,600萬元收入，是尚難認定被告有何 侵占1,219萬9,664元之犯嫌。
㈡告訴意旨㈡部分：
「存出保證金」3,600萬元存有差額900萬元乙節，證人李愚 到庭證稱：本案工程有資本不足，由宏義公司墊款並計算利 息之情形，就是因為這樣，被告才說只做到土頭，之後不再 出資，由土方收入返還墊款，存出保證金是指銀行要求存放 而作為履約保證，後來銀行條件降低，就讓我等取回部分款 項，變成只存3,600萬元，但中間差額仍是作為工程支出， 因為本案工程當時沒有錢，都是宏義公司在墊款等語。另證 人莊葦亦到庭證稱：本案工程後面都是由宏義公司代墊款項 並收尾等語。由前開證人李愚及莊葦之證述可知，宏義公司 確有為本案工程代墊款項，且向銀行取回部分存出保證金後 ，係作為工程支出等情甚明。聲請人並未提出其他任何被告 有侵占該筆900萬元差額之事證以供臺北地檢署、高檢署調 查，自難逕為不利於被告之認定。
㈢告訴意旨㈢部分：
⒈有關石碇區公所須支付宏義公司3,060萬元及其利息之溢繳設 場權利金部分，被告辯稱所有支出皆有憑證等語，並提出石 碇土資場銀行專戶收支明細表、存摺影本為憑；又石碇土資 場銀行專戶於106年1月26日有餘額4,108萬6,640元，經支付 人員資遺費、測量、律師費用及二審上訴相關費用，迄109 年7月22日有餘額3,424萬5,070元，被告於106年2月7日即委
請九興聯合律師事務所律師發函予聲請人、顏文輝、證人莊 葦，請諸位投資人於106年2月20日，至宏義公司會議室開會 討論石碇區公所退還之履約保證金及回饋金等事宜，宏義公 司負責人隋鐵樑又於108年1月2日委託九興聯合律師事務所 律師發函予被告、聲請人、顏文輝、證人莊葦，提議對完帳 後，餘額按比例分配，但聲請人不同意，所以款項還在專戶 內等情，業據被告供述明確，並為聲請人所是認，復有石碇 土資場銀行專戶有收支明細表、相關憑證及宏義公司彰化銀 行帳號000000000000帳戶存摺影本、九興聯合律師事務所10 6年2月7日106年度九聯莊律字第24731號函、108年1月2日10 8年度九聯莊律字第25144號函、108年1月14日108年度九聯 莊律字第25145號函在卷可佐，足見被告並無將該筆款項侵 占入己而違背其任務之犯意及犯行，核與刑法業務侵占及背 信罪構成要件不符。
⒉證人游麗華到庭證稱：本案工程於土頭之帳目均係由我製作 ，我是根據計價單而記帳，通常計價單會附有憑證，但有時 也只有計價單而已。被告及顏文輝與聲請人約1、2個月會開 1次會對帳，相關資料都是我提供的，我會準備試算表及相 關憑證讓他們檢視等語。
⒊質諸證人李愚證稱：針對本案工程，被告及顏文輝與聲請人 會定期開會對帳，一開始時不到1個月就1次，我有時會做會 議紀錄，若聲請人不參加就開不成會，土頭、土尾時期，聲 請人都有參加開會，開會對帳時，宏義公司有提出帳冊與憑 證讓顏文輝與聲請人確認，聲請人當時就一直有意見，該99 年3月19日之支出明細文件（見105他7718卷第52頁）是當日 開會三方吵架，被告決定退出，我當場製作，大家就說以該 份文件為主，我有參加103年2月17日之會議，該日之會議紀 錄(即105年11月11日刑事答辯狀之證五，見105他7718卷第5 8至60頁，下稱103年2月17日會議文件)也是我製作，聲請人 也有參加開會，有讓聲請人核對帳冊，帳務當時有附件，聲 請人都有看過，也有簽名等語。
⒋證人郭達文亦證稱：我是宏義公司總經理，證人游麗華所做 的帳會經由內部程序到我這裡，記帳方式是根據計價單所為 ；針對本案工程，顏文輝與聲請人都有參與，經常來公司開 會，是定期來開會，因我有負責另外一個工程，沒有每天待 在公司，經常要去南部，但我蠻常看到聲請人與顏文輝到宏 義公司開會，若被告不在，我會代替被告去開會，開會目的 就是要對帳，所以有檢視帳冊與憑證等語。
⒌本案工程曾於99年2月25日進行試算，試算結果經聲請人於同 年3月19日簽認，此有99年預算試算表可稽。
⒍聲請人與顏文輝及被告於103年2月17日召開「討論石碇小格 頭帳務會議」，決議「帳務原則無異議」乙情，此有103年2 月17日會議文件可稽。
⒎依前開證人游麗華、李愚及郭達文之證述及相關試算表、會 議決議及律師函等內容可知，聲請人曾定期參與三方對帳會 議，且有檢視帳冊與憑證，亦有參與103年2月17日本案工程 之對帳，並於相關文件上簽名。堪認聲請人對本案工程財務 狀況應有一定程度之掌握，被告亦願意與聲請人討論協商相 關事宜，難認被告有欺瞞聲請人而虛列支出等情事。 ㈣告訴意旨㈣部分：
告訴意旨指稱被告虛列如附表所示費用622萬7,500元部分， 針對本案工程中，挖土機等機具用量是否充足，僅係聲請人 主觀臆測，本案工程工地現場倒土量究竟如何、基銘公司名 下之4台挖土機是否足敷使用、世筑公司是否仍於解散後持 續向宏義公司請款，甚至101年7月後是否全面停工而無使用 機具等事項，聲請人均未提出相關事證以供本署調查，已難 憑信為真實。且證人莊葦到庭證稱：基銘公司名下雖有4台 挖土機，但沒辦法直接評估是否已足以使用等語。又證人仲 志慧到庭證稱：我是基銘公司實際負責人兼本案工程之工地 主任，土尾工程係在101年停工，但幾月我忘記了，累積使 用數量應該是怪手會啟動計時碼表，即便停工，現場還是有 可能要整理，7月是颱風季，所以一定會在現場整理工地等 語。另證人仲志霖到庭證稱：我負責現場施工，停工之確切 日期不確定，但上面記載之累積使用數量應該都是正確的， 停工後場內也可能會有整理，就會使用這些挖土機等語。由 以上證人莊葦、仲志慧及仲志霖之證述可知，本案工程工地 現場於101年7月間停工後，並非如聲請人所指訴「全面停工 」，而係仍有使用機具並僱工整理工地之情形，無法斷然排 除宏義公司有向世筑公司租用機具之必要性，告訴意旨片面 指摘被告虛列如附表所示費用云云，尚難逕予採信。 ㈤綜上所述，原處分認被告所辯，尚非無據，應堪採信。至本 案工程各項費用應否支付、如何分攤、獲利及回收之款項如 何分配等問題，乃屬雙方民事糾葛，宜另循民事訴訟途徑解 決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆 諸前開法條及判例說明，應認被告犯罪嫌疑尚有不足。 ㈥至聲請人請求傳喚證人即世筑公司負責人陳國忠，以釐清被 告與世筑公司間有無涉及買賣假發票問題云云，然查被告與 世筑公司間是否有涉及買賣假發票之情形，並非原告訴意旨 範圍，是原檢察官未傳喚證人陳國忠，並無任何未洽之情事 。其餘聲請再議所指，純屬聲請人臆測之詞，無足憑採。
㈦此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，原處分認其 犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分，且再議所執理由僅係聲 請人個人之意見，或不影響事實認定，聲請人所執再議理由 ，核無可採。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠告訴意旨㈠部分：
姑且不論證人李愚及莊葦證述之真假，但證明被告所掌控之 宏義公司負責掌管帳目進出，豈會任由告訴人及顏文輝的任 意支出，而本件處分暨再議駁回處分書所載理由違背經驗法 則、論理法則及證據法則，且被告自承未出資「總顧問費23 0萬元」、「敦親睦鄰費130萬元」，又何以97年預算試算表 膨脹此費用，連顧問費支付給誰均無法說明交代，顯與常情 不符。再者聲請人於98年10月25日匯200萬元第二期公所建 廠基金至合夥財產，98年11月陳清水再匯股金200萬元至合 夥資金，97年8月至99年2月間為停工狀態，合夥資金充足， 自無舉債之必要，故99年預算試算表出現810萬1,752元之利 息支出，令人匪夷所思。再者宏義公司支付顏文輝660萬元 、顏文輝支付開場交際費400萬元，亦無單據佐證，更短報 本案工程之收入1,219萬9,664元，其行為已構成刑法侵占、 背信等罪嫌。
㈡告訴意旨㈡部分：
證人李愚及莊葦所述是否有代墊款之必要，已非無疑，恐怕 是被告未拿出原約定之出資金額為真。且合夥財產資金充裕 下，且97年8月至99年2月間本案工程為停工狀態，更無資金 需求及必要，當無挪用存出保證金之必要，且被告確實將存 出保證金差額之900萬元挪用，在未經聲請人同意擅自將土 方收入清償被告自認之代墊款及利息，被告應有侵占之行為 ，原處分及再議駁回處分書理由中未加詳盡調查，有違證據 法則。
㈢告訴意旨㈢部分：
被告有無依約出資相應金額，已非無疑，且被告確實尚未依 法進行清算，並按照正確比例分配金額，甚至夥同不合法之 假合夥人莊清基、莊葦企圖來進行分配，檢察機關未查上情 ，而有應調查而未調查之違誤，自屬未洽。
㈣告訴意旨㈣部分：
宏義公司於96年9月14日與世筑公司簽訂機具租賃工程承攬 書，係將工程承攬合約包裹處理，其內容科目與100年3月31 日基銘公司所製作之資產明細一覽表所載有機具項目雷同， 而97年8月至99年2月間本案工程為停工狀態，基銘公司於98 年10月份始成立，上開合約是否是基銘公司之延續承攬？如
否，基銘公司自有機具，又何須向世筑公司承租機具。況查 基銘公司99年度之損益表顯示僅有機具費1,301萬2,105元， 並無點工、油料費及操作人員薪資，足證所列機具費係租金 支出，設備則完全未有使用，實與常情相悖。又查100年至1 01年9月基銘公司報表內卻顯示只有油料費、機具維修及員 工薪資，而無機具租金及點工薪資，但仲志慧卻於108年12 月16日作證：機具設備一開機以小時計租，報表紀錄是以日 數計租等語，既無租金、點工薪資支出之帳目登載，何來上 開日租、時租可言，益徵該報表造假。是以，世筑公司與宏 義公司、基銘公司間既無租賃事實，世筑公司何以開立發票 予宏義公司，由上可知宏義公司乃透過基銘公司向世筑公司 購入宏義公司抬頭之發票，藉以企圖將非法侵占款合法化， 以掩飾帳面支出，躲避股東查帳。
㈤綜上，被告所為侵占、背信行為已造成聲請人之投資資金無 法回收，而受有重大損害，檢察機關之處分及再議駁回理由 已違背經驗法、論理法則、證據法則，而未詳加調查，因而 聲請交付審判等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴 訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判，係對於 「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制 ，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以 審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條 第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論
理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判。再告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。另法院裁定交付 審判，即如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程式，是法 院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則， 縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該 案件仍須另行蒐證偵查，始能判斷應否交付審判者，因交付 審判之審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續 行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定 ，以聲請無理由而裁定駁回。
五、上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱上開 卷核閱屬實。本件聲請人等雖以聲請所載之理由聲請交付審 判，惟查：
㈠告訴意旨㈠部分：
⒈聲請人與被告、顏文輝間於96年間合意以宏義公司名義承作 本案工程，出資比例為被告40％、顏文輝30％、聲請人30％等 情，為聲請人、被告所不爭執（見105他7718卷第41頁反面 、第45頁、106偵續368卷第190頁、109調偵續一5卷第202頁 ），業據被告、顏文輝所不爭執（見105他7718卷第45頁、 第69頁反面），而本案工程內容為宏義公司承攬石碇區公所 之「臺北縣石碇鄉小格頭土石方資源堆置場」工程，此有本 案工程契約書附卷可佐（見105他7718卷第48至51頁），是 此部分之事實，首堪認定。
⒉就「總顧問費230萬元」、「敦親睦鄰費130萬元」、「利息3 33萬9,619元」等費用部分，聲請及告訴意旨雖指稱「總顧 問費230萬元」、「敦親睦鄰費130萬元」、「利息333萬9,6 19元」並未支出而有所虛列，且被告就顧問費支出予誰亦未 能說明交代，且本案工程並未聘請任何顧問，至多僅為土木 及水土保持之規劃設計，然而此部分已經委由白水工程顧問 公司（下稱白水公司）負責規劃設計，並列於97年預算試算 表之「設計費」，故被告及顏文輝自有虛列「總顧問費230 萬元」，且「敦親睦鄰費130萬元」係由湧立公司負責人莊 清基向聲請人所拿取，而湧立公司之總經理為顏文輝，莊清 基乃為與本案工程附近居民建立友好關係，而受顏文輝指示 向聲請人要求先行支付130萬元費用以敦親睦鄰之途，並納 入聲請人合夥費用之股金，故聲請人於96年5月及97年1月分 別交予莊清基50萬元及80萬元，被告卻於97年預算試算表中 列入支出項目，是被告有將此部分之金額侵占入己，違背其
任務，造成聲請人之損失等語。惟查：
⑴證人游麗華證稱：我在宏義公司擔任會計職務5年，被告、聲 請人及顏文輝有因為本案工程大約1、2個月會來宏義公司開 會，開會的內容就是本案工程的帳，我會負責記帳，但是記 帳時我不一定會看到憑證，97年預算試算表就是我製作的， 顧問費就應該會有憑證，聲請人也是其中一個負責經營工地 的人，也會提供計價單，我的帳如果做完我就會交給郭達文 或是李愚等語（見105他7718卷第96反面至第97頁反面）。 又依照證人李愚證稱：我是擔任本案工程的專案經理，我做 完計價單之後就會交給游麗華，再按照公司程序跑會計流程 ，印象中一開始甚至不到1個月就開1次會議，是由我發開會 通知、做會議紀錄，聲請人不參加就開不成會，土頭土尾聲 請人都有參加，憑證、計價單聲請人都有看過，也都會給聲 請人簽名，會議中也會讓聲請人核對帳冊、帳務附件，99年 3月前聲請人有找我核對帳冊很多次，本案工程合作時，有 約定只要聲請人、被告、顏文輝三方同意就可以列入花費等 語（見108偵23706卷第187至190頁）。另依證人郭達文證稱 ：我自80幾年起擔任宏義公司之總經理，約103年離職，我 有看過本案工程的帳，也看過聲請人、被告及顏文輝因本案 工程來宏義公司開會，游麗華作完帳之後就會拿給我檢核， 聲請人、被告及顏文輝來開會的目的就是要對帳，工地的部 分都是李愚在負責，且聲請人一直以來都很注重這的帳等語 （見108偵23706卷第190至192頁）。證人莊葦證稱：我是本 案工程土尾階段時才參與投資的，是因為聲請人告訴我他沒 有錢，帳都是聲請人、顏文輝拿去宏義公司對帳並記帳，聲 請人也有看過這些東西，聲請人對工地帳目都很清楚，每個 月都有拿帳冊給他簽，帳目聲請人都有看過等語（見108偵2 3706卷第195至196頁）。互核上開4位證人證詞，足認本案 工程的合作過程中，聲請人、被告及顏文輝有定期開會以核 對本案工程之帳目，且就記帳方式除計價單、憑證外，三方 同意者亦可列入，聲請人亦均有看過帳冊、計價單、憑證等 資料。且觀之99年3月19日之支出明細文件（見105他7718卷 第52頁），上有聲請人之簽名，且為聲請人自承確實簽名在 上（見105他7718卷第42頁反面），足徵聲請人應有核對本 案工程之相關帳目，是聲請人稱並無從未對帳或未能看到本 案工程帳目之情事，應屬無據。
⑵且依據被告所呈之白水公司發票單據（見108調偵續90卷之律 師答辯狀卷三第323頁），白水公司確實有於96年3月1日開 立234萬7,000元之發票，另再予以折讓47,000元，故總顧問 費用確係為230萬元，堪認本案工程於96年3月1日實有「總
顧問費230萬元支出」，是被告就「總顧問費230萬元」之實 際支出列於97年預算試算表，並非無稽。
⑶就「敦親睦鄰費用130萬元」部分，聲請人於偵查中聲請傳喚 證人莊清基，證人莊清基證述：我沒有跟聲請人拿錢，我只 是因為同行才知道聲請人這個人，我從來沒有跟聲請人拿過 錢，更沒有參與本案工程，亦不可能受顏文輝所託去拿錢等 語（見108偵23706卷第137至139頁），據此聲請人指稱顏文 輝有指示莊清基去向聲請人收取「敦親睦鄰費用」一事，尚 有疑義。另就「利息333萬9,619元」部分，被告對此辯稱： 我們當時是依照比例投資金額，如果超出投資金額就算是借 給公司的錢，以月息1分半計算，將利息錢掛在帳上等語（ 見105他7718卷第71頁正面），雖為聲請人所否認有此利息 計算之合意，亦無相關書面資料可佐，然觀之99年3月19日 之支出明細文件（見105他7718卷第52頁），項目略以：「 備註：⒈鋼筋款5,578,913、⒉利息8,101,752、⒊4,169,467」 ，聲請人亦有簽名在旁，足見聲請人於99年2月25日試算後 ，於99年3月19日也知道本案工程有利息相關支出之狀況， 核與被告上開辯稱相符，是被告所稱本件出資金額視為借予 公司的錢乙節，尚認有據。縱算如聲請人所言並無利息支出 之事，然而就99年3月19日之支出明細文件已經有列載相關 帳目並計算土頭支出合計，單僅以本文件所列之金額計算即 可發現最終屬土頭支出項目已有扣除某些項目之款項，可證 三方亦將有疑義之金額部分予以扣除而不認列，益見縱未有 利息計算乙事，而經被告列入支出，仍於事後經聲請人、被 告及顏文輝討論後而予以扣除三方認為有疑義之款項，已難 認被告有何侵占款項之事實，復依上揭證人證述，聲請人亦 是得以每1至2月核對帳冊，是「利息費用333萬9,619元」應 係由三方同意後所認列，又於事後三方討論後所剔除，聲請 人均有參與討論，聲請人卻於事後又指稱此部分費用有所疑 義，實無所據。退步言之，倘真如聲請人所言於本案工程開 工時，聲請人始終無法取得相關帳冊帳目，更無對帳會議等 情事，則依一般常情，聲請人如能核對帳目之時，必當仔細 查核帳款，若未能確切查核帳冊，聲請人實在不可能簽名承 認自己認為有所疑義的任何事項，從而，聲請人既已於99年 3月19日在99年3月19日之支出明細文件（見105他7718卷第5 2頁）簽名，至少於99年3月19日當日已然知悉利息費用，更 有核對並承認土頭支出合計之金額，聲請人於偵查中又未能 提出其他證據佐證並無核對帳目等情，足認聲請人至少於99 年3月19日對於本案工程之相關帳目有一定之掌握，是上開 費用即非單獨由被告或顏文輝隨意認列，自難認定被告有以
此費用虛列帳冊進而侵占聲請人之投資款項等行為。 ⑷此外，依據前開證人所稱聲請人、被告及顏文輝之記帳方式 ，縱未有計價單或憑證，但如三方同意即可記入帳目之中， 且三方均有因本案工程帳目而1至2個月開會1次，帳冊亦有 ，是「總顧問費230萬元」、「敦親睦鄰費130萬元」、「利 息333萬9,619元」等費用， 除「總顧問費230萬元」有單據 可憑外，其餘費用雖綜觀卷內證據而無相關計價單或單據可 佐，然依據前述，亦是經由三方所同意而認列之，無以遽認 被告有虛列支出進而侵占款項之犯行。
⒊就宏義公司支付顏文輝660萬元、顏文輝支付開場交際費400 萬元等費用部分，聲請意旨雖執以1紙未記載製作人為何人 之打字文件上所記載之「宏義支墊顏董3,000,000+1,000,00 0+1,000,000+1,600,000=6,600,000」等文字之告證9文件（ 見105他7718卷第67頁），並稱此部分之金額非屬合夥財產 應支付之項目，亦無單據佐證等語。對此顏文輝辯稱：上述 的錢我都沒有印象等語（見105他7188卷第70頁反面至71頁 反面）。經查，證人游麗華證稱：告證9文件是我製作的， 但已經過很久了，我記不起來單子的來源等語（見108偵237 06卷第103至104頁），故雖就告證9文件雖有記載前開文字 ，但該文字內容上內容是否為真，依卷內證據並無從可知， 聲請人亦未能提供相關證據供檢察機關加以查證。再者聲請 人於本案工程進行過程中，可得定期檢視帳目，並與被告、 顏文輝對帳等情，業如前言，可認宏義公司支付顏文輝660 萬元、顏文輝支付開場交際費400萬元等費用應均係經過聲 請人、被告及顏文輝三方同意後而認列之，從而，綜觀卷內 證據，除告證9文件外，並無其他單據、書面資料得以證明 此部分費用之支出，但依據前開所稱本案工程帳目之認列模 式，聲請人自然知悉此部分費用之支出並予以同意之，是無 從認定被告有以此部分費用而為侵占、背信之情事。 ⒋另就短報本案工程之收入1,219萬9,664元部分，聲請及告訴 意旨雖稱本案工程金額應有6,600萬元之收入，但應收總金 額卻僅有5,380萬336元，顯係被告與顏文輝侵占差額1,219 萬9,664元等語。但依聲請人所稱6,600萬元之收入，乃係以 「申報」之土方數量20萬乘以單價330元而計算之，但證人 莊葦證稱：有可能是先向市政府申報，有預估的數額，但實 際上沒有那麼多收入，例如工程申報需要15日，但遇到下雨 都沒有進行就可能發生這樣的問題等語（見108調偵續90卷 第165頁），核與被告辯稱：20萬土方只是簽合約數字，實 際上沒有這麼多，因為工程狀況很多，有規定進土時間是早 上8時30分至下午5時30分，有時候土沒有進來，所以沒有收
進來的款項就沒有6,600萬元這麼多等語大致相符（見108調 偵續90卷第70頁），尚無法排除被告所辯之情由。再依卷內 現存證據觀之，無可證明被告有短報工程收入1,219萬9,664 元之事實，自無從僅以本案工程施作前申報之數量藉以反推 被告有所短報實際收入情形，因而對被告為不利之認定。 ⒌至聲請內容又稱本案工程於97年8月至99年2月停工，因此合 夥資金充裕，並無舉債必要等語（見本院卷第10至11頁）， 惟參諸抬頭為宏義公司97年11月17日、98年12月25日、99年 1月22日之發票，品名項目均有混凝土，有上開發票可考（ 見108調偵續90卷之律師答辯狀卷一第478至479頁、第480頁 、第481頁）。倘若本案工程於97年8月至99年2月有停工之 情事，何以又有上開買進混凝土之發票，卷內亦無其他證據 足以證明本案工程有於97年8月至99年2月停工之狀況。故本 案工程是否有於97年8月至99年2月停工乙情，尚有存疑，準 此，聲請意旨認本案工程有停工而無須舉債等語，應無從採 。
㈡告訴意旨㈡部分：
⒈本案工程有設立存出保證金項目，目的在於保證本案工程契 約之履行，而本案工程之存出保證金存於彰化銀行仁和分行 ，於97年間之金額為4,500萬元，99年2月25日之金額為3,60
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網