臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲再字第33號
聲 請 人
即受判決人 陳奕憑
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
民國109年12月1日109年度訴字第507號判決，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以109年度訴字第507號判決判處罪刑(下稱本案)；然認 其於本案偵審中均有供出毒品來源，僅因未及查獲，而未獲 毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。嗣聲請人 於本案所供出之毒品來源徐忠岳，因涉嫌違反毒品危害防制 條例經臺灣臺北地方檢察署偵查起訴，由本院以110年度訴 字第401號案件審理，並於民國110年11月5日審理期日傳喚 聲請人作證，足見其確為聲請人本案之毒品來源，聲請人本 案所處罪刑依毒品危害防制條例第17條第1項規定即應予減 輕或免除，原判決未予適用，即有違誤，爰為本件再審之聲 請等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。又再審係對確定判決認定事實 錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之對象，並 由該判決法院為管轄法院，方為適法；倘第一審判決曾經上 訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並 駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之 對象，並向該第二審法院提出（最高法院93年度台聲字第2 號、84年度台抗字第406號裁定意旨、司法院(83)廳刑一字 第13283號法律問題研討結果參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度訴字第507號判決判處販賣第二級毒品罪，共4罪，應執 行有期徒刑4年2月；嗣經聲請人提起上訴，由臺灣高等法院 以110年度上訴字第119號審理，並認原審判決認事用法均無 違誤而於110年4月12日判決駁回其上訴確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。是本院109
年度訴字第507號判決，既經聲請人上訴臺灣高等法院，且 經臺灣高等法院實體審理後駁回上訴確定，揆諸前揭說明， 聲請人倘欲聲請再審即應以上開臺灣高等法院110年度上訴 字第119號為再審對象，並由該院管轄，始為適法，聲請人 本件逕以本院109年度訴字第507號判決為對象聲請再審，於 法無據，且無從補正，應予駁回。
四、另聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。而上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及 有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序 顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞 費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最 高法院110 年度台抗字第21號裁定意旨參照）。是本件聲請 既有上開程序不合法而無從補正之處，自無再通知聲請人到 場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 商啟泰 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉郅享
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日