臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第2192號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李學華
居新北市○○區○○路000號0樓 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1885號），本院裁定如下：
主 文
李學華犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役 壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李學華因竊盜等案件，先後經法院判 決確定如附表所示，應依刑法53條及第51條第6 款，定其應 執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條 第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。次按刑 事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件 之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬 不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執 行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應 同受此原則之拘束，基此，上開更定之應執行刑，不應比前 定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重 ，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、本院依最高法院大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨 ，通知受刑人對本件定應執行刑表示意見，經受刑人函覆略 以：沒有特別意見，請法官依法處理，能減刑越多越好等語 （本院卷第37頁）等語。
四、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之 刑，並均已確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可參，茲聲請人聲請就附表所示 之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請人聲請為正當，自應 准許。另受刑人所犯如附表編號2 至3 所示之罪，經本院以 110 年度簡字第1915號判決定應執行拘役80日確定，依前說 明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基 礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限（即上開曾定
應執行刑之拘役80日加計未定應執行刑拘役30日之總和範圍 ）及刑法第51條第6 款所定拘役120 日上限之外部界限拘束 。爰審酌本案受刑人所犯各罪之犯罪態樣、犯罪時點等一切 情狀，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期（年 、月、日） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 贓物 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日 109 年9 月中旬 本院110 年度簡字第479號 110 年3 月12日 同左 110 年4 月20日 2 詐欺 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日 109 年7 月9 日至109 年7 月10日 本院110 年度簡字第1915號 110 年10月28日 同左 110 年12月14日 3 竊盜 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日 109 年9 月16日（聲請意旨誤載為109 年7 月8 日，應予更正） 本院110 年度簡字第1915號 110 年10月28日 同左 110 年12月14日 備註：編號2至3所示之罪曾經本院110年度簡字第1915號判決定應執行拘役80日確定。