臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第685號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李秉璠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第8238號），本院認不宜簡易判決處刑，改為通常程序審理，
判決如下：
主 文
李秉璠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李秉璠於民國109年11月6日晚上9時32分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號前，見佟艷艷所有如附表所示之電動自行車（ 價值新臺幣2萬9,800元）停放路旁，無人看守且未上鎖，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開電 動自行車得手後，供作己用。
二、案經佟艷艷訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告李秉璠經合法傳 喚，於本院110年12月8日審理程序，無正當理由不到庭，有 審理程序傳票送達證書、報到單及審判筆錄在卷可證（見11 0年度易字第685號卷《下稱本院易卷》第37、47至52頁），而 本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上揭規定，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠ 本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官於本院 言詞辯論終結前未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作 成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正 取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況， 復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依
刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 ㈡ 又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地，牽走告訴人佟艷艷所有如 附表所示之電動自行車並騎乘離去之事實，惟矢口否認有何 竊盜之犯行，辯稱：是我親戚陳光瑞、陳光樹告知我可至上 址牽自行車等語，惟查：
㈠被告確有於上開時、地，牽走告訴人佟艷艷所有如附表所示 之電動自行車並騎乘離去之事實，業據被告坦承在卷(見偵 卷第9至11頁)，核與證人即告訴人證述情節（見偵卷第15至 17頁）相符，並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷 第19至21頁），此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然證人陳光瑞於偵查中證稱：我與被告 無任何親戚關係，僅是工作上認識，且與被告只有在5、6年 前有巧遇1次，但於109年間我並未與被告聯絡，也沒有跟被 告說可以去哪裡騎車，我也很少來臺北，且我弟弟陳光樹( 已改名為陳泳樺)根本不認識被告等語(見偵卷第126至127頁 )，已見被告辯稱：其親戚陳光瑞、陳光樹告知其可牽車云 云，與事實不符，並非可採。參以被告於多件另案所犯之竊 盜案件中，亦均空言辯稱係有人向其說可以拿走、是陳光瑞 等人說要給其代步等情，有本院109年度易字第91、318號判 決在卷可憑(見本院易卷第23至34頁)，益見被告就所犯竊盜 案件，多係以上開說詞推諉卸責，自無從採信。又被告既知 悉該車非己所有，仍無故取走，顯對取走腳踏車有不法所有 意圖與竊盜故意甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告竊盜之犯行，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不知警惕，竟任意竊取他 人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，造成告訴人受有損 失，所為非是，且犯後否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、所竊財物價值，及被告自述教育程度為高職畢業 、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項有明文規定。被告所竊得如附表 所示之電動自行車，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬聲請簡易判決處刑，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 刑事第五庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 111 年 1 月 5 日附表：
編號 內容 1 電動自行車(廠牌：捷安特、型號：ea-401、顏色：淺藍色，前有白色車籃)1輛。 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。