臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1929號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳皓柏
劉俊麟
熊思惠
吳朝福
張宗槐
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
3833、25428號），嗣被告等於本院準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
吳皓柏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。劉俊麟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。熊思惠犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
吳朝福犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
張宗槐犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「110年6、7月」 更正為「110年4至7月」、第7、8行「共同基於3人以上共同 詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡」更 正為「共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財及隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢等犯意聯絡」 ；證據部分應補充「被告吳皓柏、劉俊麟、熊思惠、吳朝福 、張宗槐於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第133- 134頁、第139頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告劉俊麟、吳皓柏就附表一編號1至4所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗 錢防制法第14條第1項普通洗錢罪；被告熊思惠、吳朝福、 張宗槐就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普 通洗錢罪。
(二)被告5人分別與姓名年籍不詳暱稱「明荃」、「COCO」、「 綠茶」等人所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告熊思惠持提款卡於密接之時間、地點多次提領同一被害 人帳戶之款項，再交回詐欺集團所屬成員之行為，乃基於同 一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為 包括之一罪。
(四)又被告5人分別犯如附表一、二所示犯行，均係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，各 應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(五)詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之， 又起訴書事實一㈠、㈡所示之被害人均不相同，故應分別認被 告劉俊麟、吳皓柏就附表一編號1至4所示犯行間，犯意各別 ，行為互殊，各應予分論併罰。
(六)再按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑，洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。復按想像 競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆 成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪
而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之 侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成 宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中 最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但 書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事 項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法 第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量 刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之 偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 查被告5人均於本院準備程序、審理時就加入本案詐騙集團 分別擔任車手、收簿、收水乙節坦承不諱，堪認被告等人於 審判中對所犯一般洗錢罪均坦承犯行，本應依洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑 法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思正道取財，未 能深思熟慮而加入詐欺集團，負責收取被害人遭詐騙之帳戶 及款項並繳回詐欺集團，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他 詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交 易秩序及人際間信賴關係，本應予以重懲，惟念其等犯後均 坦承犯行，態度尚可，且合於洗錢防制法第16條第2項所定 減輕其刑事由，復考量被告等人與告訴人林致廷達成和解， 有本院調解筆錄可參(見本院卷第149、150頁)，兼衡被告等 人犯罪之動機、目的、手段、素行、所擔任之犯罪角色、參 與程度及所生損害，暨其等自述之智識程度、現職收入、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另考量 被告劉俊麟、吳皓柏犯行均為參與同一詐欺集團期間所為， 犯罪時間接近，行為態樣類似等節，合併定其應執行之刑。三、沒收部分
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必 相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分 配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個
人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公 平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪， 所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵 應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14 次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查：
1.被告吳皓柏於本院審理時供稱：我沒有收到報酬等語；被告 劉俊麟則稱：我不確定有多少報酬等語（見本院卷第142-14 3頁），卷內復查無積極證據足認被告2人有因本案取得犯罪 所得，自無從為沒收之宣告。
2.被告熊思惠於本院審理時供稱：一天新臺幣（下同）1,600 元等語（見本院卷第143頁），本案行為時間為110年4月18 日，共1日，故認定報酬為1,600元；被告吳朝福於本院審理 時稱：取得2,000元、被告張宗槐則稱：拿了1,000元（見本 院卷第143頁），為其等之犯罪所得。衡以其等業已與告訴 人林致廷達成和解，且被告3人賠償之金額已逾其犯罪所得 ，是就被告上開賠償部分，足以剝奪其犯罪利得；倘被告未 能切實履行，告訴人林致廷亦得以上開和解筆錄為民事強制 執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故 認就其等犯罪所得部分再予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
3.又審酌被告等人於本案係分別擔任拿取詐騙帳戶及款項之收 簿、車手、收水，均係聽命於管理階層之指揮命令，詐騙款 項非在被告等人實際掌控之中，爰不依洗錢防制法第18條第 1項之規定，就被告等人所移轉、掩飾其已上繳之款項部分 ，宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
(二)另扣案之包裹2個、金融卡2張，雖係供其等犯罪所用之物， 惟均非被告所有，且考量前開物品屬個人專屬物品，價值非 高，倘就該卡片申請註銷並補發，原物即已失去功用，實欠 缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 王筱寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺取財罪）
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一㈠關於被害人曾雅怡部分 吳皓柏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書犯罪事實一㈠關於被害人羅世珍部分 吳皓柏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書犯罪事實一㈠關於被害人張宏洋部分 吳皓柏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書犯罪事實一㈠關於被害人林致廷部分 吳皓柏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二
犯罪事實 罪名及宣告刑 如起訴書犯罪事實一㈡關於被害人徐詠捷部分 熊思惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳朝福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張宗槐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第23833號
110年度偵字第25428號
被 告 吳皓柏 男 19歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷0弄00號 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉俊麟 男 21歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段00巷00號5 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 熊思惠 女 51歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○市○○○街00號 居臺北市○○區○○○路0段00巷00 弄00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林懿君律師
被 告 吳朝福 男 58歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街0巷0號4樓 居臺北市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 張宗槐 男 67歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路○段000巷0弄 00號3樓
居新北市淡水區新市○路0段000號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳皓柏、劉俊麟、羅昌隆、劉志力、熊思惠、吳朝福、張宗 槐、林福鉅、陳明煌分別於民國110年6、7月間某日起，加 入真實姓名年籍不詳之「COCO」、「綠茶」、「明荃」及其 他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團 。吳皓柏等9人加入上開詐欺集團後，即夥同「COCO」、「 綠茶」、「明荃」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成 員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融 帳戶洗錢之犯意聯絡，分別為列行為：
㈠先由該詐騙集團某成員於110年7月26日前某不詳時間，在臉 書「埔里人加進來」專頁上刊登暑假求職之訊息，俟曾雅怡 見該網路訊息後與之聯繫，該詐騙集團向曾雅怡佯稱：因工 作需要，須提供個人帳戶存摺及提款卡等語，致曾雅怡陷於
錯誤，於110年7月26日晚間8時48分許，在南投縣○○鎮○○路○ 段000號統一超商埔惠門市，將其所有之中華郵政股份有限 公司(下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶之存摺及提 款卡，以店到店方式寄至臺北市○○區○○街0號統一超商永錦 門市，劉俊麟再指示吳皓柏於110年7月28日中午12時及下午 1時許，前往上址永錦門市，領取曾雅怡、羅世珍(未據告訴 )所寄出之提款卡。吳皓柏領取上開包裹後交付予劉俊麟， 再輾轉交詐騙集團做為收取詐欺贓款之犯罪工具。俟詐騙集 團取得羅世珍之郵局帳號000-00000000000000號帳戶提款卡 及密碼後，再由詐騙集團其他成員，於110年8月7日，撥打 電話予張宏洋、林致廷，佯稱：網路購物系統發生錯誤，將 會重複扣款，需依銀行人員指示作提款機或網銀行等語，致 張宏洋、林致廷均陷於錯誤，致張宏洋匯款新臺幣(下同)2 萬9,986元、1萬8,000元；林致廷匯款2萬5,099元、1萬7,99 6元、1萬1,985元、2萬7,985元至羅世珍之郵局帳戶內，隨 即遭他人提領一空。嗣經曾雅怡、張宏洋、林致廷察覺有異 報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。 ㈡先由該詐騙集團成員「明荃」以行動電話通訊軟體指示熊思惠 取得國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：曾 煥益，另案偵辦，下稱人頭帳戶)，再由詐騙集團其他成員 於110年4月18日下午6時37分許，撥打電話予徐詠捷，佯稱 ：因信用卡遭盜刷，為避免重複盜刷，需依銀行人員指示操 作網路銀行等語，致徐詠捷陷於錯誤，於110年4月18日晚間 7時20、23分許，利用網路銀行匯款4萬9,987、4萬9,989元 至上開人頭帳戶內，熊思惠再持上開人頭帳戶提款卡，於11 0年4月18日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00號，將徐 詠捷所匯入之款項提領一空，復在上開提領地點附近將所提領 贓款交付予吳朝福，吳朝福即在臺北市民生西路某廟口公園 ，將贓款轉交予張宗槐，以此方式共同詐騙徐詠捷。嗣經徐 詠捷察覺有異報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上 情。
二、案經曾雅怡、張宏洋、林致廷、徐詠捷訴由新北市政府警察 局板橋分局報告移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳皓柏於警詢時及偵查中之供述 被告吳皓柏坦承全部犯罪事實。 2 被告劉俊麟於警詢時之供述 被告劉俊麟坦承全部犯罪事實。 3 被告熊思惠於警詢時及偵查中之供述 被告熊思惠坦承全部犯罪事實。 4 被告吳朝福於警詢時及偵查中之供述 被告吳朝福坦承全部犯罪事實。 5 被告張宗槐於警詢時及偵查中之供述 被告張宗槐矢口否認有何詐欺犯行。 6 證人即告訴人曾雅怡於警詢時之證述 告訴人曾雅怡遭詐騙而寄出其郵局帳戶存摺及提款卡之事實。 7 證人即告訴人張宏洋、林致廷、徐詠捷於警詢時之證述 告訴人張宏洋、林致廷、徐詠捷遭詐騙而匯款至人頭帳戶之事實。 8 國泰世華銀行開戶資料、歷史交易明細及便利商店監視器畫面翻拍照片 ⑴被告吳皓柏領取曾雅怡、羅世珍包裹之事實。 ⑵被告熊思惠提領贓款之事實。 二、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌， 被告5人與綽號「COCO」、「綠茶」、「明荃」及詐欺集團 成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。被告5人與其共犯之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 14 日 檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書 記 官 楊 玉 嬿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。