臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1516號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 岳東立
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第254
27號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被
告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
岳東立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，並補充 、更正如下：
（一）犯罪事實部分：
1、第1頁第2行：岳東立、林聖貿及與林家興（林聖貿、林家 興均由本院另案審理）等人。
2、第1頁第7-8行：共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 詐欺取財，及隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯 絡。
3、第1頁第15行：岳東立將所領出贓款，除留下當日報酬款 項外，其餘均交予林聖貿收受轉交詐欺集團上游成員，以 此方式迂迴層轉，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。 4、起訴書附表編號1「提領地點」補充：全家便利商店「萬 昌店」所設自動櫃員機。
（二）證據部分：
被告於本院準備程序及審理期日中之自白（第1516號審訴 卷第141、151頁）。
二、論罪：
（一）核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。
（二）接續犯：
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。詐欺 取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯 罪之罪數計算，除非另有具體事證可認定有想像競合關係 或數罪併罰之情形外，原則上係依遭受詐騙之被害人人數 定之。本案被告基於同一收取詐欺贓款、洗錢之單一目的 ，於告訴人張哲鳴接獲詐欺集團成員電話，基於同一詐欺 取財之目的施以詐術而受騙並匯款，被告於密切接近之時 間提領同一告訴人所匯入款項之行為，侵害同一被害人之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續 犯論以一罪。
（三）共犯關係：
被告以自己犯罪之意思而參與，與該集團成員間即林聖貿 、林家興及通訊軟體紙飛機暱稱「陳品劭」及其他姓名、 年籍不詳之其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，並獲分配報酬，被告所為與本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（四）想像競合犯：
被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪等犯罪 行為間之目的、手段有局部同一性，係以一行為同時觸犯 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，應依刑法第55 條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（五）刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照)。按犯洗錢防制法第14條 、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防 制法第16條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理時就
其擔任車手領取款項後將贓款轉交其他成員等之洗錢事實 自白不諱，合於洗錢防制法第16條第2項之規定，應於量 刑時併予審酌。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以 正途賺取金錢，貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與本案詐欺 集團負責提領贓款之車手分工角色以獲取不法利益，從事勞 力與報酬顯不相當之提領、轉交金錢工作，助長詐欺犯罪， 危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，不僅造 成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所 得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難 程度，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且於偵查迄至本 院審判中均對其所犯洗錢犯行部分坦承不諱，核與洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑之規定相符，並審酌被告所陳之智 識程度、家庭經濟、生活狀況，暨被告所為本案犯行之犯罪 動機、目的、手段、所參與本案犯行之分工、因此所獲得不 法報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
被告參與本案犯行，依指示於領取贓款後交予詐欺集團成員 林聖貿，每日薪水約新臺幣（下同）2,000元至5,000元，10 9年9月18日那天的報酬為2,500元等情，業據被告於警詢、 本院審理時供述在卷（見第11322號偵查卷第24頁，第1516 號審訴卷第141頁），可認被告所為本案犯行其確有取得犯 罪所得，金額部分，則依罪證有疑利於被告原則，認本案被 告犯罪所得為2,500元，屬被告所有，據以計算被告犯罪所 得，迄今尚未實際合法發還告訴人，亦查無被告業已賠償告 訴人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無 過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告所犯上述一般洗錢罪而移轉、掩 飾之財物，並無證據證明為被告所取得，本院自無從宣告沒 收，併此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第339條之4第1項第2 款、第28條、第55條、第38條之1第1項、第3項，判決如主 文。
本案經檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。〈附件〉
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
110年度偵字第25427號
被 告 林聖貿 男 00歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○巷00○0號 (另案於法務部矯正署臺北監獄執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 岳東立 男 00歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、岳東立、林聖貿於民國109年9月間，加入真實姓名年籍均不 詳、暱稱「陳家興」、「陳品劭」及其餘真實姓名年籍不詳 之成年人等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，3人為一工作 小組，岳東立為提領款項之車手；林聖貿負責擔任收水及把 風工作。岳東立及林聖貿夥同「陳品劭」「陳家興」等真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺 取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐 騙集團其他成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示 之張哲鳴等人，致張哲鳴等人均陷於錯誤，而於如附表所示 時間、方式，匯款如附表所示之款項至聯邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)後，岳東立則持 林聖貿所交付之前述帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點 ，將張哲鳴等人所匯入之款項提領一空，從中取得當日之報 酬後，復將所剩餘贓款交付林聖貿收取，以此方式共同詐騙 張哲鳴等人。嗣經張哲鳴等人察覺有異報警處理，而經警調閱 監視錄影畫面及比對提領熱點分析後，始循線查悉上情。二、案經張哲鳴、李祥弘訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林聖貿於警詢中之供述。 坦承全部犯罪事實，供稱：由另 案被告張晏銓領取含有聯邦銀行帳戶之包裹後，另案被告返回新北市三重區旅館交付給其，其再將金融卡給被告岳東立，復與被告岳東立、「林家興」一同至西門町一帶提領之事實。 ㈡ 被告岳東立於警詢中之供述 坦承全部犯罪事實，供稱：我是在109年9月18日下午跟被告林聖貿、「林家興」一起搭計程車到西門町麥當勞附近下車，金融卡是被告林聖貿交給我，被告林聖貿接受上游指示後再派給我，我領完錢之後，會用紙飛機通訊軟體聯繫被告林聖貿，再到附近將贓款交給被告林聖貿，酬勞是當日提領結束後，由被告林聖貿在車上或是當日住處交給我等語。 ㈢ 告訴人張哲鳴於警詢中之指述 證明告訴人張哲鳴為詐欺集團施以如附表所示之詐術詐騙後，將款項匯入聯邦銀行帳戶內之事實。 ㈣ 告訴人李祥弘於警詢中之指述、於全家板橋金城店內操作ATM存款之畫面 證明告訴人李祥弘為詐欺集團施以如附表所示之詐術詐騙後，將款項匯入聯邦銀行帳戶內之事實。 ㈤ 監視器錄影翻拍畫面、聯邦銀行帳戶交易明細 告訴人等人將款項匯入後，係由被告岳東立提領之事實。 二、核被告林聖貿、岳東立所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺之加重詐欺取財罪嫌及違反洗錢防 制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰 之洗錢罪嫌；又被告等與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯3人以上共同詐 欺取財、違反洗錢防制法等罪間，係一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應 予分論併罰。是被告對附表所示各該被害人分別所犯之加重 詐欺取財罪，分別侵害如附表所示各該被害人之獨立財產監 督權，犯意各別，行為互殊，為數罪，請依刑法第50條規定 分論併罰之。
三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查被告林聖貿因涉犯詐欺等 案件，業經本署檢察官以110年度偵字第5588號案件提起公 訴，現由貴院（慎股）以110年度審訴字588號審理中，有起 訴書、全國刑案資料查註表附卷可憑，本件被告等涉犯詐欺
等案件，與前述起訴之案件，為一人犯數罪、數人共犯一罪 之相牽連案件。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 12 日 檢 察 官 王 繼 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書 記 官 吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 受騙匯款金額(元) 提領時間 提領地點 提領款項(元) 備註 1 告訴人 張哲鳴 109年9月18日下午9時39分，假冒馥俐飯店客服，佯稱於funnow app預定之房間，因作業疏失致重複扣款，須依銀行指示解除云云。 109年9月18日下午10時2分 49,989 ①109年9月18日下午10時6分 ②109年9月18日下午10時7分 ③109年9月18日下午10時8分 臺北市○○區○○00○0號 ①2萬 ②2萬 ③1萬 被告2人均追加 2 告訴人 李祥弘 109年9月18日下午6時55分，假冒府中精品商旅主管，佯稱其帳戶遭錯誤扣款云云 109年9月18日下午9時28分 ①28,985(現金存款) ②12,123 ①109年9月18日下午9時27分 ②109年9月18日下午9時28分 ③109年9月18日下午9時37分 ①③新光銀 行西門分行 ②臺北市○○區○○街0段00號 ①20,000 ②12,000 ③9,000 被告岳東立就此被害人部分已判決確定，僅就被告林聖貿追加